Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Рогожина Н.А, судей Рогачевой В.В, Кураковой С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2246/2023 по иску ФИО 1, ФИО 2, действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты" ФИО 3, ФИО 4, к администрации г. Вологды о возложении обязанности, по кассационной жалобе ФИО 2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 августа 2023 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
ФИО 1 ФИО 2 действующая в своих интересах и в интересах "данные изъяты" ФИО 3, ФИО 4 обратились в суд с иском к администрации г. Вологды о возложении обязанности заключить с ФИО 1 с учетом членов семьи ФИО 5 ФИО 6 ФИО 7 ФИО 8 ФИО 9 договор социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" площадью 64, 6 кв.м, с кадастровым номером N; возложении обязанности заключить с ФИО 2 с учетом членов семьи ФИО 10 ФИО 3 ФИО 4 договор социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" площадью 37, 4 кв.м, с кадастровым номером N
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 августа 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ФИО 2 просит об отмене названных судебных актов как незаконных.
Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.
С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 30, 60, 62 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцы и третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, имеют регистрацию по адресу: "адрес" являются членами одной семьи, на жилое помещение, состоящее из двух квартир, имеется единый лицевой счет, приняв во внимание, что ФИО 2 с заявлением о заключении с ней договора социального найма на квартиру "адрес", не обращалась, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
При этом суд учел, что в случае удовлетворения исковых требований права "данные изъяты" ФИО 3 ФИО 4 будут нарушены в связи с ухудшением жилищных условий, поскольку их обеспеченность жилым помещением будет составлять менее учетной нормы предоставления по г. Вологде.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.
Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанциях, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.
Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.
В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО 2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.