Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-24637/2023[88-456/2024-(88-26167/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черлановой Е.С, судей Птоховой З.Ю. и Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли - продажи ничтожным в части данных о покупателе, их исключении, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем признания прав и обязанностей покупателя и включении в договор купли - продажи данных о ФИО4

по кассационной жалобе ФИО4, ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шульпин Б.Д. и Шульпина Н.А. обратились в суд с иском к Михайлову М.М. и Михайловой Е.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания за Шульпиным Б.Д. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи снегохода Буран 4 Т, заключенного 18 января 2017 года Михайловым М.М. с ООО "Автотрейд".

В обоснование иска указано, что с 2010 г. и до 1 января 2018 г. Михайлов М.М. на постоянной основе работал у Шульпина Б.Д. без оформления трудовых отношений. В начале 2017 г. Михайлов М.М. по поручению Шульпина Б.Д. за счет денежных средств последнего купил в ООО "Автотрейд" в г.Москве снегоход Буран 4Т, который передал его вместе со всеми документами Шульпину Б.Д.

Ссылаясь на положения ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, Шульпин Б.Д. и Шульпина Н.А, заявив о признании сделки, совершенной Михайловым М.М. купли-продажи снегохода ничтожной, обратились в суд с иском.

Оспаривая право собственности ответчиков на снегоход, в ходе судебного разбирательства, истцы уточнили свои исковые требования, указывая на ничтожность договора купли-продажи снегохода от 18 января 2017 г. в части данных о покупателе транспортного средства, и необходимости в качестве последствий недействительности сделки исключения сведений о покупателе Михайлове М.М. в тексте преамбулы договора и в пункте 11 договора, с указанием соответствующих сведений о покупателе по договору Шульпина Б.Д.

Истец Шульпин Б.Д. просил признать указанный договор купли-продажи снегохода ничтожным в части указания в нем данных о покупателе Михайлове М.М, исключить их из договора, применить последствия недействительности ничтожной сделки путем признания за Шульпиным Б.Д. прав и обязанностей покупателя по указанному договору и включить в договор данные о покупателе Шульпине Б.Д.

Истец Шульпина Н.А. просила признать договор купли-продажи снегохода Буран 4Т, 2016 года выпуска, заключенный 18 января 2017 г. между ООО "Автотрейд" и Михайловым М.М, ничтожным в части указания в нем данных о покупателе Михайлове М.М.

Определением Великолукского городского суда Псковской области от 30 мая 2023 г. отказано в удовлетворении заявления Шульпиной Н.А. о дополнении просительной части иска, которым она, указывая на ничтожность сделки купли-продажи снегохода Буран 4Т от 18 января 2017 г, заключенной между ООО "Автотрейд" и Михайловым М.М, просила в качестве последствий недействительности ничтожной сделки признать за Шульпиным Б.Д. права и обязанности покупателя по спорному договору, права собственности на снегоход Буран 4Т. В этой части исковое заявление возвращено Шульпиной Н.А. по правилам статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Автотрейд", которым представлено заявление об отсутствии правового интереса в рассмотрении дела.

В возражениях на иск стороной ответчиков заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной. Указывая, что трехлетний срок исковой давности по требованиям истцов с момента исполнения договора в силу ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации истек, просили применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 30 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований Шульпину Б.Д. и Шульпиной Н.А. отказано ввиду пропуска срока исковой давности без разрешения спора по существу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 сентября 2023 г. решение Великолукского городского суда Псковской области от 30 мая 2023 г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судом апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 января 2017 г. между продавцом ООО "Автотрейд" и покупателем Михайловым М.М. заключен договор купли-продажи снегохода Буран 4Т, 2016 года выпуска.

В тот же день, транспортное средство со всеми полученными документами (договор купли-продажи, паспорт самоходной машины и другой техники RU CB 165460 от 26 декабря 2016 г. с указанием сведений о собственнике Михайлове М.М.) Михайлов М.М. передал Шульпину Б.Д.

С момента передачи спорный снегоход находится в пользовании и владении Шульпина Б.Д. На государственный учет транспортное средство поставлено не было.

Обращаясь с настоящим иском, Шульпин Б.Д. и Шульпина Н.А. указали, что спорное имущество приобретено ответчиком Михайловым М.М. по поручению Шульпина Б.Д. и за денежные средства последнего, с момента приобретения фактически находится у него, в связи с чем покупателем и собственником снегохода Буран 4Т по договору купли-продажи от 18 января 2017 г. является Шульпин Б.Д.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 170, 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной истцами пропущен, поскольку с даты заключения указанного договора, т.е. с 18 января 2017 г, Шульпину Б.Д. было известно, что покупателем и собственником по договору купли-продажи от 18 января 2017 г. является Михайлов М.М. При этом доводы Шульпина Б.Д. о том, что о предполагаемом нарушении своих прав он узнал в сентябре 2021 г. суд признал несостоятельными.

Таким образом, суд отказал в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, счел, что судом при рассмотрении иска Шульпиных не было учтено следующее.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу положений, закрепленных в статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предмет и основание иска определяет истец.

В разъяснениях, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебном разбирательству", указано, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании условий для объективного и полного рассмотрения дела, В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Общий срок исковой давности на основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет также три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указала судебная коллегия областного суда, выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности сделаны только на основании того, что сделка по договору купли-продажи снегохода Буран 4Т была исполнена 18 января 2017 г, при этом истец Шульпин Б.Д. знал об его исполнении.

Вместе с тем суд второй инстанции отметил, что из материалов дела усматривается, что посредством процедуры признания ничтожной сделки по договору купли-продажи снегохода Буран 4 Т, заключенной 18 января 2017 г. Михайловым М.М. с ООО "Автотрейд", истцы по существу спора заявляют о признании за Шульпиным Б.Д. права собственности на транспортное средство, договор купли-продажи на приобретении которого был оформлен на покупателя Михайлова М.М.

Исходя их этого, независимо от формулировок заявленных требований истцами и их дальнейших уточнений, суть и предмет спора - оспаривание и признание права собственности за Шульпиным Б.Д. - не менялся.

Учитывая, что заявленным иском по существу поставлен вопрос о признании права собственности на спорное имущество за истцом Шульпиной Н.А, при котором применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, суду следовало поставить на обсуждение вопрос о пропуске срока исковой давности применительно к этим положениям закона.

При этом нарушение имущественных прав Шульпина Б.Д. со стороны ответчиков, при наличии достаточных доказательств, может как совпадать, так и не совпадать с исполнением оспариваемой истцами сделки, что при вынесения данного решения не учтено.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В силу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации одним из необходимых условий для направления дела судом апелляционной инстанции на новое рассмотрение в суд первой инстанции является наличие такого обстоятельства, как принятие судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности в судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что вывод о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции сделан без исследования иных обстоятельств дела, подлежащие выяснению в суде первой инстанции, рассмотрение настоящего дела судом апелляционной инстанции не может быть реализовано, постановленное судом первой инстанции решение отменено судебной коллегий областного суда, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда апелляционной инстанций соглашается.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в отводе судей, заявленном в судебном заседании от 12 сентября 2023 г, со ссылкой на иные основания сомневаться в беспристрастности судей, не могут быть расценены как основания для отвода судей, установленные ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные по тексту кассационной жалобы основания для отвода судей не свидетельствуют о личной, прямой или косвенной, заинтересованности судей Овчинникова А.Г. и Мурина В.А. в исходе дела либо наличия иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судей.

Также не свидетельствуют о нарушении судом второй инстанции норм процессуального права доводы кассационной жалобы о наличии оснований у суда апелляционной инстанции перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и отсутствии полномочий на направление дела в суд первой инстанции, ибо основаны на ошибочном толковании процессуального законодательства.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи