Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-24648/2023[88-89/2024-(88-25185/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Беспятовой Н.Н, судей Рогожина Н.А, Черных И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Ленинградская 148" к Пегину ФИО10 о признании недействительным решения правления товарищества собственников жилья, взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Ленинградская 148" на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Ленинградская 148" обратилось в суд с иском к бывшему руководителю товарищества Пегину Н.В. о признании недействительным решения правления товарищества собственников жилья, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что 9 января 2013 года ТСЖ "Ленинградская 148" в лице председателя Пегина Н.В. и ЗАО "Горстройзаказчик" заключили договор, предметом которого являлось выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества. Размер платы за содержание жилья установлен в сумме 15 000 руб. ежемесячно, внесение оплаты предусмотрено до 10 числа месяца следующего за расчетным, в кассу или на счет. При смене руководства товарищества в ходе судебных разбирательств бывший председатель правления Пегин Н.В. представил в октябре 2022 года новому руководству товарищества протокол заседания правления ТСЖ "Ленинградская 148" от 15 марта 2013 года N 6. Согласно данному протоколу, правлением принято решение о возложении на председателя Пегина Н.В. обязанности по исполнению указанного выше договора, заключенного между ТСЖ "Ленинградская 148" и ЗАО "Горстройзаказчик", с выплатой Пегину Н.В. ежемесячно 14 000 руб. Истец полагает указанное решение правления фиктивным, утверждая, что члены правления такого решения не принимали, Пегин Н.В. услуг от имени товарищества ЗАО "Горстройзаказчик" не оказывал.

Истец просил признать недействительным указанное решение, оформленное протоколом заседания правления от 15 марта2013 года N 6, и взыскать с Пегина Н.В. в пользу ТСЖ "Ленинградская 148" сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 1 195 000 руб.

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10 апреля 2023 года исковые требования ТСЖ "Ленинградская 148" к Пегину Н.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 августа 2023 года заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ТСЖ "Ленинградская 148" ставит вопрос об отмене заочного решения и апелляционного определения, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при разрешении дела.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из его материалов, ТСЖ "Ленинградская 148" осуществляет управление многоквартирным домом "адрес" с 24 октября 2011 года.

9 января 2013 года между ТСЖ "Ленинградская 148" в лице председателя правления Пегина Н.В. и собственником нежилого помещения в многоквартирном доме ЗАО "Горстройзаказчик" заключен договор на оказание товариществом в пользу ЗАО "Горстройзаказчик" услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Размер платы за содержание жилья установлен для ЗАО "Горстройзаказчик" в сумме 15 000 руб. ежемесячно.

25 марта 2022 года внеочередным общим собранием членов ТСЖ "Ленинградская 148" принято решение об избрании нового состава правления товарищества и нового председателя правления.

ТСЖ "Ленинградская 148" представило в материалы дела копию протокола N 6 от 15 марта 2013 года, согласно которому правлением товарищества принято решение о возложении на председателя Пегина Н.В. обязанности по исполнению указанного выше договора, заключенного между ТСЖ "Ленинградская 148" и ЗАО "Горстройзаказчик", с выплатой Пегину Н.В. ежемесячно 14 000 руб.

Подлинник обжалуемого протокола заседания правления суду не представлен.

Полагая указанное решение правления фиктивным, утверждая, что члены правления такого решения не принимали, Пегин Н.В. услуг от имени товарищества ЗАО "Горстройзаказчик" не оказывал, ТСЖ "Ленинградская 148" просило признать недействительным указанное решение, оформленное протоколом заседания правления от 15 марта 2013 года N 6, и взыскать с Пегина Н.В. сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 1 195 000 руб.

В суде первой инстанции ответчик участия не принимал. При этом представитель третьего лица ЗАО "Горстройзаказчик" указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1813, 1814, 199, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду пропуска заявителем срока исковой давности.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, указав, что поскольку ТСЖ "Ленинградская 148" производило спорные денежные выплаты в пользу Пегина Н.В. начиная с 2013 года, то о незаконности получения Пегиным Н.В. денежных средств ТСЖ "Ленинградская 148" стало известно также в 2013 году, при этом с настоящим иском в суд ТСЖ "Ленинградская 148" обратилось 25 ноября 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов о наличии оснований для применения срока исковой давности по заявлению третьего лица сделаны с нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, права которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 196).

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 1814 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу статьи 199 Кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (часть 1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2).

В абзаце пятом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

При разрешении спора у суда первой инстанции не имелось оснований для применения срока исковой давности, поскольку о пропуске срока исковой давности заявил не ответчик, а третье лицо - ЗАО "Горстройзаказчик", которое в данном случае ограничено в праве заявлять такой довод, так как удовлетворение настоящего иска не является основанием для предъявления ответчиком требований к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, не были устранены судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 названного кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 данного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан определить и вынести на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

Названные выше требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

По смыслу приведенных норм процессуального права и акта их толкования суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Разрешая заявленные истцами требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено третьим лицом.

При этом обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, не были исследованы и установлены судами нижестоящих инстанций вопреки положениям статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного обжалуемые истцами судебные акты нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует принять меры к устранению допущенной им неполноты судебного разбирательства и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 августа 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи