Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-24674/2023[88-690/2024-(88-26482/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Медведкиной В.А.

судей

Гейнце О.В, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-245/2023 по иску Костаняна Карапета Сережаевича к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе Костаняна Карапета Сережаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2023 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения представителя Костаняна К.С. Мкртчана В.В, представителя публичного акционерного обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" Каменко И.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Костанян К.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ПАО "САК "Энергогарант"), указав, что в период действия договора добровольного страхования автомобиль истца получил механические повреждения, что ответчиком было признано страховым случаем. Экспертами страховщика установлена полная гибель транспортного средства, потерпевшим выбран вариант страхового возмещения, при котором автомобиль остается у него, соответственно, страховое возмещение выплачивается как разница между страховой суммой в размере 688 500 руб, стоимостью годных остатков и франшизы. Страховщиком стоимость годных остатков определена по результатам торгов в размере 535 600 руб, на основании чего произведена выплата страхового возмещения в размере 122 900 руб, однако фактически годные остатки имеют меньшую стоимость.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 348 133 руб, неустойку в размере 148 642 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф.

Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Кастаняна К.С. взыскано страховое возмещение в размере 348 133 руб, неустойка в размере 148 462 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 150 000 руб. С ПАО САК "Энергогарант" взыскана государственная пошлина в размере 8 465, 95 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2023 г. решение суда отменено в части взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Костаняна К.С. Мкртчан В.В. доводы жалобы поддержал, представитель ПАО "САК "Энергогарант" Каменко И.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как установлено судебными инстанциями, 3 сентября 2018 г. между ООО "Альфамобиль" (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Костаняном К.С. (лизингополучатель) заключен договор лизинга автомобиля Фольксваген Поло, 2018 г. выпуска, государственный регистрационный знак А 207 ТМ 178.

10 сентября 2018 г. между ООО "Альфамобиль" и ПАО САК "Энергогарант" в отношении данного транспортного средства заключен договор добровольного страхования КАСКО с периодом действия с 11 сентября 2018 г. по 10 октября 2021 г.

В период действия договора страхования 21 сентября 2020 г. спорный автомобиль получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине иного лица, что было признано ответчиком страховым случаем по риску "ущерб", страховщиком установлена конструктивная гибель транспортного средства.

Из справки ООО "Альфамобиль" от 15 марта 2021 г. следует, что по состоянию на 10 марта 2021 г. у лизингополучателя ИП Костаняна К.С. отсутствует задолженность по договору лизинга.

12 февраля 2021 г. ИП Костанян К.С. (покупатель) заключил с ООО "Альфамобиль" (продавец) договор купли-продажи данного поврежденного автомобиля.

В соответствии с пунктом 11.19 Комбинированных правил страхования при наступлении страхового случая, повлекшего полную конструктивную гибель транспортного средства, размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено договором страхования, исходя из страховой суммы, установленной договоре страхования (полисе), за вычетом франшизы, ранее произведенных выплат, стоимости иных повреждений, полученных за период страхования, но не заявленных страховщику, стоимости годных деталей и остатков транспортного средства, если страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика. Стоимость годных остатков транспортного средства определяется страховщиком или уполномоченной компетентной организацией по направлению страховщика.

Убыток сторонами договора страхования был урегулирован на условиях полной конструктивной гибели транспортного средства, определен страховщиком как разница между страховой стоимостью за соответствующий период действия договора страхования в размере 688 500 руб, франшизы в размере 30 000 руб. и стоимостью годных остатков, которая была определена страховщиком по результатам проведенных электронных торгов на площадке SD Assistance в размере 535 600 руб. Страховое возмещение определено страховщиком и выплачено истцу в размере 122 900 руб.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы стоимость годных остатков автомобиля истца, определенная расчетным методом, по состоянию на дату ДТП составила 187 466, 12 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 4 статьи 421, пункта 1 статьи 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации", учитывал разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", исходил из того, что Правилами страхования не предусмотрено установление стоимости годных остатков на торгах, соответственно, у суда не имеется оснований для принятия во внимание результатов специализированных торгов, тогда как не оспоренным заключением судебной экспертизы определена стоимость годных остатков, надлежащих доказательств иного их размера не представлено, поэтому требование о доплате страхового возмещения подлежало удовлетворению в отсутствие доказательств, опровергающих достоверность заключения судебной экспертизы.

Кроме того, суд применил к возникшим правоотношениям нормы Закона о защите прав потребителей и взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф, а также неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, которую определилв соответствии с данным законом в размере страховой премии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда в части разрешения требования о взыскании страхового возмещения.

Вместе с тем, судебная коллегия признала неправильным применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей, взыскание в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что во все правоотношения с лизингодателем, являющимся страхователем по договору КАСКО, истец вступал как индивидуальный предприниматель. Следовательно, являясь индивидуальным предпринимателем, истец приобрел статус выгодоприобретателя по спорному договору страхования.

Факт использования истцом на момент ДТП транспортного средства для личных бытовых целей, а также факт отсутствия в паспорте транспортного средства указания, что его владельцем является индивидуальный предприниматель Костанян К.С, признаны судом апелляционной инстанции не имеющими правового значения. Судебной коллегией указано, что определяющим обстоятельством при разрешении данного спора является то, что для третьих лиц истец определял свой статус в отношении спорного автомобиля, взятого им в лизинг, а затем выкупленного у лизингодателя, именно как индивидуальный предприниматель, который вправе был использовать указанное транспортное средство по своему усмотрению, в том числе и для личных целей в любое удобное для него время. При этом истец как индивидуальный предприниматель вправе был не указывать свой статус в регистрационных документах и использовать транспортное средство в целях получения дохода и прибыли.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе истца, свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Костаняна Карапета Сережаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи