Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-24729/2023[88-62/2024-(88-24986/2023)]

N 88-62/2023

N 2-1101/2023

г. Санкт-Петербург 15 января 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 2 октября 2023 года по делу N 2-1101/2023 по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ПАО СК "Росгосстрах", просил взыскать неустойку в размере 3 940 рублей, расходы на подготовку претензии о выплате страхового возмещения в размере 6 000 рублей, расходы на подготовку претензии о выплате неустойки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 3 000 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 255 рублей, расходы за хранение автомобиля в размере 3 000 рублей, расходы на подготовку обращения в службу финансового уполномоченного в размере 3 000 рублей, почтовые расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 11 июля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 3940 рублей, расходы на подготовку претензии о выплате страхового возмещения в размере 6 000 рублей, расходы на подготовку претензии о выплате неустойки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 3 000 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 255 рублей, расходы за хранение в размере 3 000 рублей, расходы на подготовку обращения в службу финансового уполномоченного в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 625, 98 рублей.

С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 2 октября 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 11 июля 2023 года изменено, постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН N в пользу ФИО1 (паспорт N расходы на подготовку претензии о выплате страхового возмещения в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы на подготовку претензии о выплате неустойки в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате эвакуатора в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате дефектовки в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы за хранение автомобиля в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы на подготовку обращения в службу финансового уполномоченного в размере 3 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 625 рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов - отказать.

Взыскать в доход местного бюджета с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН N) государственную пошлину в размере 400 рублей".

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, как вынесенного с существенными нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемого заявителем судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором, вследствие действий Козлова Е.В, управлявшего автомобилем "Рено Дастер", государственный регистрационный номер О023СХ/29, был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю "Ниссан Икс Треил", государственный регистрационный номер О740СС/29.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО и Козлова Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

26 октября 2022 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, был произведен осмотр автомобиля.

27 октября 2022 года ООО "ТК сервис М" по инициативе страховщика было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 377 493 рубля, с учетом износа 229 000 рублей.

Страховая компания уведомила истца о необходимости предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

25 ноября 2022 года страховщику поступила претензия о выдаче направления на ремонт транспортного средства.

9 декабря 2022 года в страховую компанию от истца поступило заявление с требованием произвести дополнительный осмотр автомобиля, а также компенсировать расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 6 000 рублей.

14 декабря 2022 года страховая компания произвела страховую выплату в пользу истца в размере 229 000 рублей, выплату расходов по эвакуации автомобиля в размере 6 000 рублей.

9 января 2023 года в страховую компанию поступила претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения в размере 171 000 рублей, компенсации расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей. В обоснование чего представлено экспертное заключение от 22 декабря 2022 года N 2212/22, подготовленное ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа составляет 670 800 рублей, с учетом износа 404 100 рублей.

10 января 2023 года страховщику от истца поступила претензия о компенсации расходов по оплате услуг эвакуации транспортного средства с места хранения до места проведения дефектовочных работ в размере 3 000 рублей, расходов по хранению транспортного средства в размере 3 000 рублей, расходов по оплате услуг дефектовки автомобиля в размере 6 000 рублей.

13 января 2023 года ООО "РАВТ-Эксперт" по инициативе страховой компании было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость ремонта автомобиля составляет 705 737 рублей, с учетом износа 414 900 рублей.

19 января 2023 гола страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в пользу истца в размере 165 000 рублей и уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

23 января 2023 года страховая компания возместила истцу расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 775 рублей.

31 января 2023 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 173 660 рублей, расходов за экспертное заключение в размере 10 255 рублей, расходов на претензию в размере 6 000 рублей, расходов по дефектовке в размере 6 000 рублей, расходов на эвакуатор в размере 3 000 рублей, расходов по претензии по неустойке в размере 5 000 рублей, которая была оставлена без удовлетворения.

6 марта 2023 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании с ответчика неустойки и расходов.

14 марта 2023 года ответчик произвел выплату неустойки в пользу истца в размере 169 720 рублей за период с 17 ноября 2022 года по 19 января 2023 года.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признал установленным, что ПАО СК "Росгосстрах" в установленный законом срок не исполнило обязательства по договору страхования в части выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании в пользу Подрезова Н.С. неустойки за 16.11.2022 в размере 3940 руб, не найдя оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции исходя из того, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 26 октября 2022 года, 4 ноября 2022 года является праздничным выходным днём, в связи с чем выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 16 ноября 2022 года, а, следовательно, неустойка подлежит начислению с 17 ноября 2022 года.

Также суд апелляционной инстанции счел, что судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы за составление заключения эксперта, расходы на дефектовку до обращения к финансовому уполномоченному с учетом положений пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г.N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером неустойки, обоснованности требований о взыскании убытков являлись предметом судебного рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Обжалуемый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 2 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

Судья