Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 8Г-24783/2023[88-2524/2024-(88-28432/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Шлопак С.А, Ваганова А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-482/2023 по иску Гришаева Д.А. к Руссу Р.В. о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Руссу Р.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения Руссу Р.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Власовой О.Н. о наличии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гришаев Д.А. обратился в суд с иском к Руссу Р.В. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 20 октября 2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был причинён вред его здоровью при следующих обстоятельствах. Ответчик Руссу Р.В, управляя транспортным средством (далее - ТС) "Хенде", государственный регистрационный знак N, на территории автозаправочной станции совершил на истца наезд, причинив последнему телесные повреждения характера закрытого оскольчатого перелома обеих костей правой голени в нижней трети со смещением. От полученной травмы истец испытал физическую боль и нравственные страдания. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 июня 2023 г, С Руссу Р.В. в пользу Гришаева Д.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 300 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, представитель третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путём направления судебных извещений заказным почтовым отправлением. Кроме того, сведения о времени и месте судебного заседания заблаговременно, 24 декабря 2023 г, размещены на сайте кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 октября 2016 г, ответчик Руссу Р.В, управляя ТС "Хенде", государственный регистрационный знак N, двигаясь на автомобиле по территории автозаправочной станции по адресу: "адрес"-Б, принадлежащей ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт", совершил наезд на пешехода Гришаева Д.А, причинив последнему телесные повреждения характера закрытого оскольчатого перелома обеих костей правой голени в нижней трети со смещением.

Обстоятельства ДТП подтверждаются представленной в материалы дела копией справки о ДТП, составленной сотрудником ГИБДД, и представленной ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" по запросу суда апелляционной инстанции копией акта N 1 формы N Н-1 о несчастном случае на производстве, выдержки из которого имелись при рассмотрении дела судом первой инстанции, из чего следует, что в 18 часов 15 минут на АЗС N 381 "Северодвинск-1", ответчик Руссу Р.В, находясь в автомобиле марки HYUNDAI ix35, государственный номер N, заправлялся бензином на ТРК N5. После заправки водитель сел в автомобиль. В этот момент помощник оператора Гришаев Д.А. находился в районе ТРК N 4, примерно в четырёх метрах от автомобиля HYUNDAI ix35, государственный номер N. Автомобиль начал движение в сторону выезда с территории автозаправочной станции. Проехав несколько метров, водитель почувствовал, что заднее колесо преодолело препятствие. Водитель остановился и подошёл к пострадавшему. Помощник оператора Гришаев Д.А. лежал на асфальте, рядом лежал телефон и наушники, на нем была надета зимняя спецодежда (куртка). В это время была вызвана бригада скорой помощи и ГИБДД. Бригада скорой помощи госпитализировала пострадавшего Гришаева Д.А. в ГБУЗ АО "Северодвинская городская больница N 2 СМП". Названным актом установлена как вина в нарушении Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля марки HYUNDAI ix35 Руссу Р.В, так и неприменение средств индивидуальной защиты работником Гришаевым Д.А, находившимся на территории АЗС без светоотражающего жилета, а также выявлены недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда территориальным менеджером Архангельского регионального управления ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт".

В момент дорожно-транспортного происшествия Гришаев Д.А. исполнял трудовые обязанности помощника оператора ООО "Клининг Юг", что также следует письменных объяснений ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт".

Установлено, что истец с 20 октября 2016 г. по 7 ноября 2016 г. проходил стационарное лечение в ГБУЗ Архангельской области "Северодвинская городская клиническая больница N 2 СМП", 27 октября 2016 г. перенёс оперативное вмешательство - накостный МОС правой большеберцовой кости, 7 ноября 2016 г. выписан на амбулаторное лечение по 9 марта 2017 г. Рекомендовано - ходьба на костылях без нагрузки до 3- 4 месяцев после операции, иммобилизация до 2 - 2, 5 месяцев. В связи с травмой проходил стационарное лечение с 10 октября 2022 г. по 17 октября 2022 г, перенёс операцию 12 октября 2022 г. - удаление внутреннего фиксирующего устройства из голени.

Разрешая исковые требования Гришаева Д.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в результате совершенного ответчиком дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения, пришёл к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика компенсацию морального вреда в связи с причинёнными ему физическими и нравственными страданиями, размер которой был определён судом в сумме 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции истребовал новые доказательства, не установилоснований для несогласия с взысканной в пользу истца суммой компенсации морального вреда, указав, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, возраст истца, тяжесть и характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, длительный период стационарного и амбулаторного лечения, оперативные вмешательства, необходимость иммобилизации, явные неудобства, испытанные истцом в ходе такого лечения и реабилитации, длительную невозможность в связи с полученными травмами вести привычный образ жизни и проявлять обычную степень социальной активности, а также материальное положение ответчика.

Также суд апелляционной инстанции указал, что вопрос об уменьшении заявленного истцом размера компенсации морального вреда в порядке пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации ставился ответчиком при рассмотрении гражданского дела и оценивался судом, признаков грубой неосторожности в действиях истца не установлено, а простая неосторожность или неосмотрительность основанием для снижения размера компенсации морального вреда не является.

При этом судами не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 этого Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности сделаны без учёта всех обстоятельств дела, установленных в том числе и с истребованием дополнительных доказательств, а именно изложенных в акте N 1 (форма Н-1) от 24 октября 2016 г. о несчастном случае на производстве.

Вывода о том, способствовало либо нет совершению ДТП нахождение истца в тёмное время суток на АЗС без светоотражающего жилета, в судебных постановлениях не содержится. Установленные при расследовании несчастного случая на производстве недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда в сопоставлении со степенью вины в ДТП ответчика оценку судов также не получили.

При таких обстоятельствах судебные постановления не соответствуют положениям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, в нарушение требований статей 327, 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал доводам ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности надлежащей правовой оценки.

Учитывая изложенное, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 июня 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи