Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-24827/2023[88-635/2024-(88-26410/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Сазоновой Н.В, Чекрий Л.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5240/2022 по иску Хрулева Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Калаш", обществу с ограниченной ответственностью "Профиль Доорс" о защите прав потребителя по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Калаш" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя ООО "Калаш" по ордеру Кузовникова Д.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Хрулев Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Калаш", в котором просил взыскать неустойку за несвоевременное исполнение работ за период с 24 января 2022 года по 11 июня 2022 года в размере 96326, 98 рублей, судебные расходы в размере 140000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за не соблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Калаш" в пользу Хрулева Д.А. взыскана неустойка за период с 26 января 2022 года по 11 июня 2022 года в размере 94940, 97 рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 54970, 48 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

С ООО "Калаш" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3348, 23 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Калаш" ставится вопрос об отмене решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 апреля 2023 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела в части определения размера неустойки и штрафа.

Как установлено судом, между ООО "Калаш" (исполнитель) и Хрулевым Д.А. (заказчик) заключен договор от 21 декабря 2021 года на изготовление, поставку и установку дверей. Срок выполнения заказа 10-20 рабочих дней.

Учитывая положения договора (п. 3.1) и карты заказ наряда обязательства ответчика должны быть исполнены 26 января 2022 года.

Сумма предварительной оплаты товара составила 108600 рублей и внесена истцом 21 декабря 2021 года. Оставшуюся часть денежных средств в размере 30000 рублей истец оплатил 7 февраля 2022 года при получении товара.

Сторонами не оспаривалось, что товар был доставлен 7 февраля 2022 года, однако при явке мастера для установки дверей выявлено, что при изготовлении дверей подготовленные отверстия под фурнитуру не соответствуют размерам фурнитуры. Фактически акт к заказу, согласно которому товар по заказу получен полностью, подписан истцом 11 июня 2022 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Хрулевым Д.А. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 431, 432, 454, 455, 456, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что ответчик был осведомлен о заявленных истцом претензиях к товару и требованиях истца, имел возможность удовлетворить требования потребителя добровольно; по требованию истца денежные средства ответчик средства не вернул, выбрав в качестве способа исполнения своих обязательств по договору заказ у изготовителя новых дверных полотен.

Не согласивший с заявленным размером неустойки, суд первой инстанции определилк взысканию неустойку за период с 26 января 2022 года по 11 июня 2022 года в размере 94940, 97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа в размере 54970, 48 рублей, судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, судами при определении размера неустойки и штрафа не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44) в период действия моратория финансовые санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

При этом для целей применения моратория не требуется установления в отношении должников признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ от 24 декабря 2020г. N44).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022г. N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) со дня его официального опубликования сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 г. с последующей редакцией, продляющей действие моратория до 30 сентября 2022 года.

Таким образом, мораторий, установленный Постановлением N497, применяется в отношении всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 названного постановления.

Поскольку ООО "Калаш" не относится к поименованным в пункте 2 Постановления N497 субъектам, а требование ООО "Контур" возникло до введения в действие моратория, взыскание судом неустойки в период действия Постановления N497 нельзя считать правомерным.

Приведенные нормы материального права и нормативных документов не были применены судами, что повлияло на результат рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 апреля 2023 года в части оставления без изменения решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2022 года о взыскании с ООО "Калш" в пользу Хрулева Д.А. неустойки и штрафа, в отменной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой представленных суду доказательств, установившим нарушение прав потребителя, вместе с тем, всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах оснований для отмены апелляционного определения в полном объеме по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 апреля 2023 года отменить в части оставления без изменения решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2022 года о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Калаш" в пользу Хрулева Д.А. неустойки и штрафа, в отменной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калаш" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи