Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-24886/2023[88-2199/2024-(88-28103/2023)]

78MS0040-01-2023-000266-73

Дело N 88-28103/202388-2199/2024

N2-405/2023

г. Санкт-Петербург

24 января 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N2-49/2023-39 по иску САО "РЕСО-Гарантия" к Верещагиной Вере Алексеевне, Кривошею Сергею Сергеевичу, Черкасовой Надежде Алексеевне о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе Черкасовой Надежды Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка N39 Санкт-Петербурга от 22 марта 2023 г. и апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

САО "РЕСО- Гарантия" обратилось в суд с иском к Верещагиной В.А, Черкасовой Н.А. и Черкасову А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Свои требования истец обосновал тем, что 27 мая 2021г. между САО "РЕСО-Гарантия" и Пахомовой Ж.М. (собственником квартиры N12 в д. 16 лит.А по "адрес") заключен договор добровольного страхования имущества (полис SYS 1967407180), в том числе по риску "повреждение водой". 5 февраля 2022г. из вышерасположенной квартиры N16, собственниками которой являются Верещагина В.А, Черкасова Н.А. и Черкасов А.Н, произошел залив квартиры N12, в связи с чем САО "РЕСО-Гарантия" было выплачено Пахомовой Ж.М. страховое возмещение в размере 14 318, 99 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N39 Санкт-Петербурга от 22 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2023 г, в пользу САО "РЕСО-Гарантия" с Верещагиной В.А. взыскано 5 584, 49 руб, с Черкасовой Н.А. 7.445, 99 руб, с Черкасова А.Н. - 1 861, 44 руб.; возмещены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Черкасова Н.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами, Верещагина В.А. является собственником 3/8 доли трехкомнатной квартиры N16 в д. 16 лит.А по "адрес", и зарегистрирована в указанной квартире с 15 января 2015г. Черкасова Н.А. является собственником 1/2 доли указанной квартиры на основании договора дарения от 25 июня 2021г. Собственником 1/8 доли трехкомнатной квартиры N16 по указанному адресу являлся Кривошей С.С, который умер 23 февраля 2022г, наследником по завещанию после смерти Кривошей С.С. является Черкасов А.Н.

27 мая 2021г. между САО "РЕСО-Гарантия" и Пахомовой Ж.М. (собственником квартиры N12 в д. 16 лит.А по "адрес") заключен договор добровольного страхования имущества (полис SYS 1967407180), в том числе по риску "повреждение водой".

5 февраля 2022г. из вышерасположенной квартиры N16, собственниками которой являются Верещагина В.А, Черкасова Н.А. и Черкасов А.Н, произошел залив квартиры N12, в связи с чем САО "РЕСО-Гарантия" было выплачено Пахомовой Ж.М. страховое возмещение в размере 14 318, 99 руб.

Из акта ООО "Жилкомсервис N2 Калининского района" от 9 февраля 2022г. следует, что раковина в кухне квартиры N16 в д.16 лит.А по "адрес" была забита пищевыми отходами, в результате чего произошло переливание воды из раковины на пол, что и послужило причиной протечки воды, имевшей место 5 февраля 2022г.

Разрешая спор и возлагая ответственность на собственников квартиры N 16, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из непредоставления ответчиками доказательств отсутствия вины в причинении вреда. С учетом противоречивости и недопустимости ряда представленных доказательств (договор аренды письменные показания лиц) мировым судьей сделан вывод о невозможности с точностью установить лиц, фактически проживавших в квартире ответчиков на день залития.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, подробно мотивировав свою позицию в апелляционном определении.

Кассационный суд полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судом двух инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N39 Санкт-Петербурга от 22 марта 2023 г. и апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черкасовой Надежды Алексеевны - без удовлетворения.

Судья