Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-24902/2023[88-99/2024-(88-25221/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Герасимчук Т.А, судей Беспятовой Н.Н, Курбатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова С.А, действующего в интересах Потапова М.С, к администрации Петрозаводского городского округа, Министерству социальной защиты Республики Карелия о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, по кассационной жалобе администрации Петрозаводского городского округа на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Потапов С.А, действуя в интересах недееспособного Потапова М.С, обратился в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

В обоснование заявленных требований указано, что Потапов М.С. проживает в жилом помещении по адресу: "адрес", является инвалидом II группы, имеет тяжелую форму хронического заболевания, при котором невозможно совместное проживание граждан в одном жилом помещении. По указанному адресу также проживают мать и сестра истца.

Просил возложить на администрацию Петрозаводского городского округа обязанность предоставить Потапову М.С. во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение с учетом права на дополнительную площадь, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, расположенное в г. Петрозаводске.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство социальной защиты Республики Карелия.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 июня 2023 года исковые требования Потапова С.А, действующего в интересах Потапова М.С, к администрации Петрозаводского городского округа удовлетворены.

На администрацию Петрозаводского городского округа обязанность предоставить Потапову М.С. вне очереди по договору социального найма на состав семьи из одного человека отдельное благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, по норме предоставления, установленной на территории Петрозаводского городского округа, с учетом права на дополнительную площадь.

В удовлетворении исковых требований к Министерству социальной защиты Республики Карелия отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 сентября 2023 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация Петрозаводского городского округа ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Потапов С.А, действуя в интересах Потапова М.С, полагает, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, просит решение и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Потапов М.С, его мать Потапова Г.Ю. и сестра Потапова М.С. проживают и зарегистрированы в жилом помещении общей площадью 53, 7 кв.м, расположенном по адресу: "адрес".

Потапов М.С, Потапова Г.Ю, Потапова М.С. являются долевыми собственниками указанного жилого помещения, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый.

В указанном жилом помещении на долю Потапова М.С. приходится 17, 9 кв.м общей площади жилого помещения.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 июля 2004 года Потапов М.С. признан недееспособным.

Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 15 января 2018 года Потапов С.А. назначен опекуном Потапова М.С.

Потапов М.С. является инвалидом второй группы, страдает тяжелым хроническим психическим заболеванием (Р20), входящим в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный приказом Минздрава России от 29 ноября 2012 года N 987н, а также в Перечень заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь, утвержденный приказом Минздрава России от 30 ноября 2012 года N 991н.

Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 30 декабря 2022 года N 4489 Потапов М.С. признан малоимущим и нуждающимся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом права на внеочередное предоставление жилого помещения и дополнительную жилую площадь, учетный номер очереди - 6441.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 50, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", исходил из того, Потапов М.С. относится к категории лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, состоит на соответствующем учете, и имеет право на внеочередное обеспечение отдельным жилым помещением.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Не усматривая оснований для апелляционного вмешательства в постановленное по делу решение по доводам апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на администрацию Петрозаводского городского округа обязанности предоставить Потапову М.С. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в виде отдельной квартиры.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неисполнимости решения суда без указания в его резолютивной части требования о возложении на Потапова М.С. обязанности по передаче принадлежащей истцу доли в праве на жилое помещение в муниципальную собственность, отсутствии у Потапова М.С. намерения в передаче принадлежащего ему имущества, суд апелляционной инстанции указал, что наличие в собственности Потапова М.С. доли в праве на жилое помещение не свидетельствует об утрате права на улучшение жилищных условий, поскольку площадь принадлежащей доли квартиры подлежит учету при предоставлении другого отдельного жилого помещения согласно части 7 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом указанный вопрос, как и вопрос о передаче истцом в собственность муниципального образования принадлежащей ему доли квартиры, подлежит разрешению в рамках исполнения судебного акта.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Порядок предоставления жилых помещений по договорам социального найма установлен статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статье 51 Кодекса перечне.

Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержден приказом Минздрава России от 29 ноября 2012 года N 987н.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, определяется нормой предоставления, устанавливаемой органом местного самоуправления.

В силу статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 1 января 2005 года, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Жилые помещения предоставляются инвалидам, семьям, имеющим детей-инвалидов, с учетом состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Инвалидам может быть предоставлено жилое помещение по договору социального найма общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека (но не более чем в два раза), при условии, если они страдают тяжелыми формами хронических заболеваний, предусмотренных перечнем, устанавливаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Также, пунктом 6 Правил предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июля 1996 года N 901, установлено, что жилые помещения инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставляются на каждого члена семьи в пределах нормы, устанавливаемой органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Дополнительная жилая площадь в виде отдельной комнаты предоставляется инвалидам в соответствии с перечнем заболеваний, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В силу положений части 7 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма гражданину, имеющему в собственности жилое помещение, учитывается площадь жилого помещения, находящегося у него в собственности.

Указанная норма об учете площади жилого помещения, находящегося в собственности гражданина, при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого ему по договору социального найма, направлена на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления государственного и муниципального жилья.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая заявленные истцом требования, суды в полной мере учли указанные законоположения.

Обязанность обеспечивать жилыми помещениями по договорам социального найма малоимущих граждан, проживающих в муниципальном, городском округе, и нуждающихся в улучшении жилищных условий, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" и пунктом 5 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесена к полномочиям органа местного самоуправления.

В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что администрация Петрозаводского городского округа является ненадлежащим ответчиком по делу.

Доводы кассационной жалобы о неисполнимости решения суда без указания в его резолютивной части требования о возложении на Потапова М.С. обязанности по передаче принадлежащей истцу доли в праве на жилое помещение в муниципальную собственность, отсутствии у Потапова М.С. намерения в передаче принадлежащего ему имущества, повторяют позицию заявителя в суде апелляционной инстанции, являлись предметом исследования суд и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра обжалуемых постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи