Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-24945/2023[88-2336/2024-(88-28242/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Герасимчук Т.А, судей Рогожина Н.А, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2004/2022 по иску товарищества собственников жилья "Сайма" к ФИО 1, ФИО 2 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по кассационной жалобе ФИО 1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Сайма" обратилось в суд с иском ФИО 1, ФИО 2 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании иска указано, что ТСЖ "Сайма" осуществляет обслуживание и содержание многоквартирного дома N 11 и дома N 13 по адресу "адрес". Ответчик является собственником квартиры N, расположенной в указанном МКД, ответчик ФИО 2 зарегистрирован в квартире с 17 ноября 2016 г. С 1 марта 2018 г. по 30 апреля 2022 г. ответчики не в полном объеме вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В связи с чем истец просил взыскать с ответчиков за указанный период задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 215 417 рублей 25 копеек и расходы по оплате государственной пошлины - 4 690 рублей.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2022 г. исковые требования к ФИО 1 удовлетворены.

Взысканы со ФИО 1 в пользу ТСЖ "Сайма" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 215 417 рублей 25 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 690 рублей.

Взыскано со ФИО 1 в пользу бюджета муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 664 рублей 17 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО 2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 августа 2023 г. решение суда в части размера взысканной со ФИО 1 суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины изменено.

Взысканы со ФИО 1 в пользу ТСЖ "Сайма" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 декабря 2018 г. по 30 апреля 2022 г. в размере 200 740 рублей 36 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 690 рублей.

Взыскано со ФИО 1 в пользу бюджета муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 517 рублей.

В кассационной жалобе ФИО 1 просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда, полагает, что отсутствуют основания для взыскания с нее каких-либо сумм.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 309, 195, 196, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 46, 153-155, 157, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктов "г" и "д" пункта 34, пункта 42, подпункта "а" пункта 59, пунктов 60, 80, подпункта "д" пункта 81.12 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, установив, что ФИО 1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность по коммунальным платежам за период с 1 марта 2018 г. по 30 апреля 2022 г. в сумме 215 417 руб. 25 коп, которая подлежит взысканию.

При этом суд отклонил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, указав, что оплата ответчиком производилась нерегулярно: май 2018 года - 7 090 руб. 34 коп, октябрь 2018 года - 7 381 руб. 12 коп, февраль 2019 года - 5 953 руб. 73 коп, апрель 2019 года - 6 809 руб. 85 коп, май 2019 года ? 34 500 руб, июнь 2019 года - 3 695 руб. 36 коп, июль 2019 года - 3 637 руб. 52 коп, августа 2019 года - 3 585 руб. 43 коп, сентябрь 2019 года - 4 246 руб. 39 коп, октябрь 2019 года - 5 989 руб. 03 коп.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что указанные платежи свидетельствуют о признание долга, в связи с чем, срок исковой давности не подлежит применению.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указал, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Законодательством установлена ежемесячная оплата жилищно-коммунальных услуг, ввиду чего срок исковой давности течет по каждому требованию отдельно.

Согласно уточненному расчету истца с учетом срока исковой давности за период с 1 декабря 2018 г. по 30 апреля 2023 г. задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 200 740 руб. 36 коп, которая и взыскана судом апелляционной инстанции с изменением решения суда, в том числе в части взысканной государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО 1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи