Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-24946/2023[88-2197/2024-(88-28101/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Какурина А.Н.

судей

Осиповой Е.М, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-141/2023 по иску Капориной Ирины Евгеньевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу о возмещении ущерба по кассационной жалобе Капориной Ирины Евгеньевны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2023 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, представителя Капориной И.Е. Ивановой И.В, представителя Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Пятилетова С.П, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Капорина И.Е. обратилась в cуд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу о возмещении ущерба, причиненного действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, в размере 2 029 587, 85 руб, просила возместить расходы по уплате госпошлины в размере 18 348 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Свои требования истец обосновала тем, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2018 г. по делу N 2- 5073/2019 удовлетворен ее иск к Тонояну В.П. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 500 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 443 564, 36 руб. за период до 13 сентября 2018 г, возмещении расходов по уплате госпошлины 17 918 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. Решение вступило в законную силу, 18 июня 2019 г. выдан исполнительный лист ФС N 030094630, на основании которого Выборгским РОСП ГУФССП России по г. Санкт- Петербургу 6 сентября 2019 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП, принято постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащих должнику земельного участка и дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". 16 сентября 2019 г. судебным приставом-исполнителем направлено требование в Росреестр о предоставлении информации о наличии в собственности должника имущества с 6 сентября 2019 г, на который поступил ответ об отсутствии у должника имущества находящегося на праве собственности, в связи с чем был снят арест с имущества должника, 5 февраля 2020 г. исполнительное производство окончено за отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

3 февраля 2020 г..истцом получены выписки из ЕГРН о принадлежности Тонояну В.П. указанных объектов недвижимости, в связи с чем 10 марта 2020 г..она обратилась к руководителю Выборгского РОСП ГУФССП России по г..Санкт- Петербургу с требованием об отмене постановления судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства, принятии мер к обращению взыскания на имущество должника и исполнению судебного акта. Постановлением судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства отказано. Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 г..по делу N 2а-9406/2021 признано незаконным постановление судебного пристава- исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу об отказе в возбуждении исполнительного производства, признаны незаконными действия (бездействия) старшего пристава Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, выразившееся в нерассмотрении ее жалобы в порядке подчиненности; в передаче жалобы на рассмотрение судебному приставу-исполнителю. 8 сентября 2020 г..было вновь возбуждено исполнительное производство, в ходе которого стало известно, что вышеназванное недвижимое имущество, принадлежавшее ранее должнику, с 10 июля 2020 г..находится в собственности Пановой И.В. 12 марта 2021 г..истец обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю об обращении взыскания на денежные средства, полученные от продажи недвижимого имущества, на данное заявление ответ не поступил. Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 г, бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным, однако никаких мер к реальному взысканию в пользу истца денежных средств принято не было.

Указанные действия и бездействие должностных лиц службы судебных приставов повлекли невозможность исполнения решения суда.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2023 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав участников процесса, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении денного дела.

Как установлено судами, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 мая 2019 г, с Тонояна В.П. в пользу Капориной И.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 443 564, 36 руб, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 17 918 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2019 г. с Тонояна В.П. в пользу Капориной И.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 сентября 2018 г. по 10 июня 2019 г. в размере 84 996, 58 руб.

6 сентября 2019 г. на основании исполнительного листа ФС N 030094630 выданного 18 июня 2019 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с Тонояна В.П. в пользу Капориной И.Е. денежных средств в размере 1 964 482, 36 руб.

В связи с поступлением из органов Росреестра сведений о принадлежности должнику объектов недвижимого имущества постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 сентября 2019 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка и жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. В.

Постановлением от 9 сентября 2019 г. объявлен запрет на действия по распоряжению и регистрационные действия в отношении автомобиля Лада 210740, 2008 г. выпуска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 сентября 2019 г. обращено взыскание на доходы должника.

Постановлением от 17 октября 2019 г. с должника взыскан исполнительский сбор.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 4 декабря 2019 г. обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся в банках.

13 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем принято постановление о наложении ареста на принадлежащее должнику Тонояну В.П. имущество, составлен акт ареста (описи имущества) в отношении названного транспортного средства.

Постановлением от 17 декабря 2019г. произведена оценка принадлежащего должнику автомобиля Лада 210740, 2008 г. выпуска.

Должником подано ходатайство о самостоятельной реализации автомобиля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 февраля 2020 г. в связи с поступлением отрицательного ответа Управления Росреестра по Санкт-Петербургу на запрос судебного пристава-исполнителя о правах должника на объекты недвижимости, зарегистрированных с 6 сентября 2019 г, отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка и жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. В. В тот же день исполнительное производство N-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47, пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В рамках исполнительного производства взыскано 16 100 руб.

10 марта 2020 г. Капориной И.Е. в адрес начальника Выборгского РОСП подано заявление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 5 февраля 2020 г, возобновлении исполнительного производства. 17 марта 2020 г. заявителю дан ответ о направлении заявления на рассмотрение судебному приставу-исполнителю

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 марта 2020 г. в возбуждении исполнительного производства отказано.

17 августа 2020 г. Капориной И.Е. подано заявление начальнику Выборгского РОСП о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, в котором заявлено о необходимости возбуждения исполнительного производства и осуществлении взыскания долга, необоснованности непринятия мер к обращению взыскания на объекты недвижимости должника, стоимостью, значительно превышающей размер долга.

12 марта 2021 г. Капорина И.Е. обратилась к начальнику Выборгского РОСП с заявлением об обращении взыскания на денежные средства должника, полученные от реализации недвижимого имущества (указанных земельного участка и жилого дома).

В связи с неполучением положительных решений по данным обращениям Капорина И.Е. обратилась в суд с административными исковыми заявлениями.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 г. признано незаконным постановление судебного пристава- исполнителя Выборгского РОСП от 18 марта 2020 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства; признаны незаконными действия (бездействия) старшего судебного пристава Выборгского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, выразившееся в нерассмотрении жалобы Капориной И.Е. от 10 марта 2020 г. в порядке подчиненности, в передаче жалобы Капориной И.Е. от 10 марта 2020 г. на рассмотрение судебному приставу-исполнителю.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2021г. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении обращения Капориной И.Е. от 12 марта 2021 г.

8 сентября 2020 г. на основании исполнительного листа ФС N выданного 18 июня 2019 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Тонояна В.П. в пользу Капориной И.Е. денежных средств в размере 1 948 382, 36 руб.

9 сентября 2020 г. на основании исполнительного листа ФС N, выданного 27 января 2020 г, возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Тонояна В.П. в пользу Капориной И.Е. 87 746, 58 руб.

В ходе данных исполнительных производств, объединенных в сводное, судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на регистрационные действия в отношении вышеназванного транспортного средства должника, обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся в банках, обращено взыскание на доходы должника, приняты постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, введены ограничения на выезд должника из Российской Федерации, исполнительный документ направлен по месту работы должника в ООО "ДАР", объявлен запрет на регистрационные действия в отношении квартиры должника, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" "адрес".

На день рассмотрения дела судом в рамках данных исполнительных производств требования исполнительных документов не исполнены.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что судебными приставами-исполнителями были приняты исчерпывающие меры по розыску имущества должника, а также к исполнению требований исполнительных документов, в связи с чем основания для ответственности государства за действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов отсутствуют. При этом судом указано, что отмена судебным приставом-исполнителем мер по запрету регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества явилась следствием получения отрицательного ответа органа Росреестра на запрос судебного пристава-исполнителя о наличии у должника имущества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия указала, что из материалов дела не следует, что совершенные исполнительные действия и меры принудительного исполнения были недостаточны для розыска имущества должника, за счет которого возможно принудительное исполнение. Оснований полагать постановление об окончании исполнительного производства незаконным не имеется; причинно-следственная связь отмены обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении земельного участка и дома по адресу: Санкт- Петербург, "адрес", окончания исполнительного производства 5 февраля 2020 г. и утраты возможности получения исполнения за счет указанного имущества отсутствует, поскольку принятые меры отменены в связи с поступлением информации об отсутствии прав Тонояна В.П. на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости. При этом само по себе предоставление судебному приставу-исполнителю неактуальных сведений о наличии у должника имущества не может являться основанием для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу убытков.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводами судов согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

... Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика (пункт 83).

Положения части 5 статьи 356 КАС, части 4 статьи 321 АПК РФ и части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, предоставляющие взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного листа после его возврата, не препятствуют взыскателю, утратившему возможность получить причитающиеся с должника суммы (имущество) в связи с выбытием этого имущества по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обратиться в суд с иском о возмещении вреда (пункт 86).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи

Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

Согласно разъяснениям пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено судами, в рамках исполнительного производства на основании запроса судебного пристава-исполнителя из органов Росреестра поступили сведения о принадлежности должнику жилого дома, площадью 228, 5 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. В (кадастровый N), а также 4977/7532 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1 883 кв.м по указанному адресу (кадастровый N).

В связи с данным обстоятельством судебным приставом-исполнителем был объявлен запрет на регистрационные действия в отношении указанного имущества, который после поступления из регистрирующего органа информации об отсутствии объектов недвижимости в собственности должника снят с одновременным окончанием исполнительного производства за невозможностью исполнения требований исполнительного документа.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 закона).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (пункт 34 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При заявленных истцом основаниях иска, с учетом приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суду надлежало проверить обоснованность принятия судебным приставом-исполнителем меры обеспечения в виде запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, полноту проверки принадлежности должнику спорного имущества с учетом противоречивых сведений регистрирующего органа, законность действий судебного пристава-исполнителя (должностных лиц службы судебных приставов), связанных с отменой принятой меры обеспечения в виде запрета регистрационных действий в отношении указанных выше объектов недвижимого имущества, правомерность окончания исполнительного производства.

Однако сведений о запросе правоустанавливающих документов по данным объектам, принятии каких-либо мер исполнения с учетом выявления имущества должника материалы дела не содержат. Обстоятельства принадлежности спорных объектов должнику, изменения характеристик земельного участка, отчуждения жилого дома и земельного участка, временные промежутки совершения должником действий по отчуждению имущества, возможность устранения последствий незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя на стадии их обжалования взыскателем в порядке подчиненности судом первой инстанции не устанавливались. Выводы суда об отмене обеспечения вследствие представления ненадлежащих сведений органом Росрестра об отсутствии в собственности должника объектов недвижимости сделаны без проверки и сравнения содержания направленных судебным приставом-исполнителем в данный орган запросов. Судом апелляционной инстанции данные ошибки не исправлены.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для ответственности государства за действия должностных лиц службы судебных приставов нельзя признать правильными. Обжалуемые судебные акты не отвечают требованиям и критериям законности и обоснованности, изложенным в статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении". Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, непреодолимыми, не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2023 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи