Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8Г-24992/2023[88-2234/2024-(88-28138/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарёва А.Е, судей Рогожина Н.А, Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1634/2023 по иску ФИО 1 к ФИО 2, действующей в своих интересах и интересах "данные изъяты" ФИО 3, о признании утратившими право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе ФИО 1 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения ФИО 1, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Власовой О.Н, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО 1 обратился в суд с иском к ФИО 2, действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты" ФИО 3 11 сентября 2018 г. рождения, о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: "адрес"

В обоснование требований указывал, что является нанимателем вышеуказанного жилого помещения, в котором до настоящего времени зарегистрированы по месту жительства его бывшая супруга ФИО 2 и ее "данные изъяты" дочь ФИО 3 Ссылаясь на то, что ФИО 2 выехала из квартиры в 2017 году, а "данные изъяты" ФИО 3 в квартиру никогда не вселялась, при этом обязанность по содержанию квартиры, оплате коммунальных услуг ответчик не несет, какое-либо имущество, принадлежащее ФИО 2, в квартире отсутствует, истец просил признать ФИО 2 и "данные изъяты" ФИО 3 утратившими право пользования жилым помещением.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГАУ "Росжнлкомплекс", Козицын Д.С.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 августа 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО 1 просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда, указывает, что ФИО 2 выехала из квартиры добровольно, создала новую семью, при этом попыток вернуться в квартиру не предпринимала.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, на основании договора социального найма жилого помещения от 21 апреля 2011 г, заключенного между ФГУ "Новгородская Квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации, действующим от имени Российской Федерации (наймодатель), и ФИО 1 (наниматель), ФИО 1 а также членам его семьи - супруге ФИО 2 (после перемены фамилии - ФИО 2 сыну ФИО 4 в бессрочное владение и пользование предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес"

Собственником указанной квартиры является Федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социально - инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации.

На основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 29 Новгородского судебного района Новгородской области от дата брак между ФИО 1 и ФИО 2 расторгнут.

Также установлено, что в вышеуказанной квартире по месту жительства зарегистрированы ФИО 1 (с 16 сентября 2011 г.), ФИО 2 (с 16 сентября 2011 г.), ФИО 4 (с 16 сентября 2011 г.), а также "данные изъяты" дочь ФИО 2 - ФИО 3 11 сентября 2018 г. рождения (с 11 сентября 2018 г).

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 февраля 2018 г, принятым по иску ФИО 1 к ФИО 2 (ФИО 2 о признании утратившей право пользования спорной квартирой и имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что отсутствие ФИО 2 в спорном жилом помещении обусловлено наличием между сторонами конфликтных отношений, созданием ФИО 1 препятствий в пользовании квартирой.

Допрошенные по данному делу свидетели показали, что вплоть до настоящего времени ФИО 1 чинит ФИО 2 препятствия в пользовании квартирой.

ФИО 1 наличие препятствий не оспаривал, и его пояснений установлено, что в январе 2023 г. он перепрограммировал замок входной двери в квартиру, в связи с чем ФИО 2 в настоящее время утратила возможность открыть данный замок имеющимся у нее ключом.

Из квитанций, представленных ФИО 2 установлено, что она наряду с ФИО 1 оплачивает коммунальные услуги по жилому помещению по адресу: "адрес"

Суды обеих инстанций, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 3, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходили из того, до настоящего времени между сторонами сохраняются конфликтные отношения, при этом несмотря на отсутствие в спорной квартире ФИО 2 от права пользования этим жилым помещением не отказывалась, продолжает нести расходы по его содержанию, включая оплату жилищных и коммунальных услуг, право пользования иным жилым помещением не приобрела, проживает вместе с "данные изъяты" дочерью ФИО 3 на территории "адрес" в жилом помещении, предоставленном по договору коммерческого найма, в связи с чем суды пришли к выводу, что оснований для признания ФИО 2 и "данные изъяты" ФИО 3 утратившими право пользования жилым помещением и, как следствие, оснований для удовлетворения иска ФИО 1 не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Ссылки ФИО 1 о добровольном выезде ФИО 2 из квартиры ввиду создания новой семьи, по существу объективными доказательствами, в том числе заключением нового брака, не подтверждены.

Само по себе прекращение брачно-семейных отношений между истцом и ответчиком не свидетельствует об отказе ответчика от жилищных прав в отношении спорной квартиры.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО 1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи