Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-25011/2023[88-2196/2024-(88-28100/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Шевчук Т.В.

судей

Сазоновой Н.В, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-418/2023 по иску Шолопина Юрия Михайловича к Масленниковой Светлане Павловне о взыскании упущенной выгоды по кассационной жалобе Шолопина Юрия Михайловича на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 7 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 июля 2023 г. Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шолопин Ю.М. обратился в суд с иском к Масленниковой С.П. о взыскании упущенной выгоды. В обоснование требований истец указал, что являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N и дома с кадастровым номером 29:22:011605:321, расположенных по адресу: "адрес", СОНТ "Лесная поляна", участок N12. 13 декабря 2015 г. заключил с СОНТ "Лесная поляна" договор энергоснабжения. 16 февраля 2019 г. обнаружил, что его земельный участок с домом отключены от энергоснабжения. На его требование о восстановлении энергоснабжения председатель СОНТ "Лесная поляна" Масленникова С.П. не отреагировала. При заключении договора купли- продажи земельного участка с домом при цене 930 000 руб. по причине отсутствия энергоснабжения окончательная цена объекта определена на 80000 руб. меньше.

С учетом требований истец просил взыскать с Масленниковой С.П. упущенную выгоду с учетом коэффициента инфляции в общей сумме 97 250 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 7 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 июля 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами, Шолопин Ю.М. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N и дома (нежилого здания) с кадастровым номером N расположенных по адресу: "адрес", СОНТ "Лесная поляна", участок N, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30 мая 2016 г, 8 июня 2016 г.

13 декабря 2015 г. между СОНТ "Лесная поляна" и Шолопиным Ю.М. был заключен договор энергоснабжения N11 Согласно протоколу собрания членов правления СОНТ "Лесная поляна" от 10 февраля 2019 г. принято решение об отключении принадлежащего истцу земельного участка от электроснабжения в связи с тем, что истец не вынес счетчик электроэнергии на границу балансовой принадлежности и не имел договора с ООО "ТГК-2 Энергосбыт" в период передачи электрических сетей в ООО "АСЭП" с 10 февраля 2018 г. по 16 февраля 2019 г.

Из акта от 12 февраля 2019 г, подписанного председателем СОНТ "Лесная поляна" Масленниковой С.П, следует, что участок истца был отключен от электроснабжения.

Об отключении его земельного участка и дома от энергоснабжения Шолопину Ю.М. стало известно 16 февраля 2019 г.

18 апреля 2019 г. земельный участок с домом истцом был продан Протько Ю.Н. По утверждению истца при отсутствии подключенного электроснабжения к дому стоимость недвижимого имущества была снижена по соглашению сторон сделки.

В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлена справка от 23 апреля 2020 г. за подписью Протько Ю.Н, согласно которой при заключении договора купли-продажи земельного участка и дома, расположенных по адресу: "адрес", СОНТ "Лесная поляна", участок N 12, от 18 апреля 2019 г, при цене 930 000 руб. по причине отсутствия энергоснабжения окончательная цена объекта определена по обоюдному согласию на 80 000 руб. меньше.

В суд с исковым заявлением о взыскании упущенной выгоды с учетом коэффициента инфляции Шолопин Ю.М. обратился 26 августа 2022 г.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями

исходил из того, что принимая решение об отключении участка истца от энергоснабжения, Масленникова С.П. действовала как должностное лицо - председатель СОНТ "Лесная поляна", доказательства, подтверждающие причинение истцу действиями ответчика убытков в виде упущенной выгоды, не представлены. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Довод апеллянта о том, что Масленникова С.П. действовала как частное лицо в своем интересе, а не как председатель СОНТ, судебная коллегия признала несостоятельным, сославшись на его бездоказательность.

Кроме того, оценив имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение истцу действиями ответчика убытков в виде упущенной выгоды, указав, что справка покупателя доказательством данного обстоятельства не является. Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера упущенной выгоды истцом не заявлено.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о пропуске истцом срока для обращения в суд, указав, что наличие решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 февраля 2020 г, которым удовлетворены требования Таран А.Ф. к СОНТ "Лесная поляна", ООО "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" о признании незаконным протокола общего собрания в части, о признании незаконным отключения от электроснабжения, выдаче акта технологического присоединения и отказано в удовлетворении аналогичных требований к ответчику Масленниковой С.П, основанием для восстановления срока исковой давности для истца Шолопина Ю.М. не является. Также не является основанием для восстановления истцу срока исковой давности обращение Таран А.Ф. с заявлением в правоохранительные органы.

Доводы истца в суде апелляционной инстанции о том, что суд не рассмотрел его требования о признании незаконным протокола общего собрания СОНТ "Лесная поляна", судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку указанные требования не были приняты к рассмотрению судом первой инстанции. Заявленные истцом в судебном заседании 7 февраля 2023 г. дополнительные требования по иному предмету и основанию судом не приняты к производству для рассмотрения в настоящем деле с разъяснением права на обращение в суд с самостоятельным иском.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права. Мотивы, по которым судебные инстанции отвергли доводы истца, подробно приведены в судебных актах со ссылками на нормы материального права и фактические обстоятельства дела. Нарушения правил оценки доказательств судами не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном применении норм материального права.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 7 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шолопина Юрия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи