Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-25028/2023[88-2323/2024-(88-28229/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Герасимчук Т.А, судей Рогожина Н.А, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3/2023 по иску ФИО 1 к ФИО 2, ФИО 3 о признании действий по реконструкции многоквартирного жилого дома, демонтажу центральной системы отопления самовольными и возложении обязанности привести многоквартирный жилой дом в первоначальное состояние, встречному иску ФИО 2, ФИО 3 к ФИО 1 о признании действий по обустройству септика самовольными и обязании произвести работы по его монтажу, по кассационной жалобе ФИО 1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 5 сентября 2023 г. о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы и приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 3 апреля 2023 г. взаимные требования сторон удовлетворены частично.

Действия ФИО 3 и ФИО 2 по возведению холодного пристроя с литерой "С" в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", признаны самовольными. На ФИО 3 и ФИО 2 возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести указанный жилой дом в первоначальное состояние в соответствии с параметрами и характеристиками, содержащимися в техническом паспорте домовладения по состоянию на 11 августа 2003 г. путем разбора холодного пристроя с литерой "С". В остальной части иска ФИО 1 отказано.

Действия ФИО 1 по обустройству септика, прокладке канализационной трубы от септика до жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", также признаны самовольными. На ФИО 1 возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать септик и канализационную трубу на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес"

Сторонами поданы апелляционные жалобы на состоявшееся решение суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 5 сентября 2023 г. по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

В кассационной жалобе ФИО 1 просит об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 5 сентября 2023 г, ссылаясь по существу на незаконность приостановления производства по делу и нарушение судом апелляционной инстанции его процессуальных прав при выборе экспертного учреждения, которому поручено провести экспертизу, и при постановке перед экспертом вопросов, которые он полагает должны быть иными. Просит возобновить производство по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Статьей 80 ГПК РФ, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена, более того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (статья 218 ГПК РФ).

Поэтому законность и обоснованность определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 5 сентября 2023 г. о назначении по делу судебной экспертизы проверяется судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы истца относительно незаконного и необоснованного приостановления производства по делу.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу статьи 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции предоставлено право разрешать вопросы о назначении по делу судебной экспертизы при получении дополнительных (новых) доказательств, данные вопросы разрешаются по общим правилам производства в суде первой инстанции (часть 1 статьи 327 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в частности, в случае назначения судом экспертизы.

В силу части 4 статьи 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, то следует признать правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами вывод суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу до получения заключения судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ)..

Поскольку вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что является компетенцией суда первой и апелляционной инстанций, разрешающих спор по существу, другие доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе относительно несогласия с экспертным учреждением, которому судом апелляционной инстанции поручено провести экспертизу, и перечнем поставленных на разрешение эксперта вопросов, не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции до разрешения дела по существу, в связи с чем являются процессуально несостоятельными и не принимаются во внимание.

Виду изложенного кассационная жалоба ФИО 1 исходя из положений части 4 статьи 1 ГПК РФ и пункта 6 статьи 390 ГПК РФ в остальной ее части подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 5 сентября 2023 г. в части приостановления производства по делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО 1 - без удовлетворения.

В остальной части кассационную жалобу ФИО 1 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи