Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-25051/2023[88-258/2024-(88-25755/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Птоховой З.Ю, судей Швецовой М.В, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Емельянова ФИО24 к Файзуллину ФИО25 о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, погашении записи о праве собственности

по кассационной жалобе Емельянова ФИО26 на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 31 марта 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 августа 2023г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Емельянов Е.В. обратился в суд с иском к Файзуллину А.Г, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил признать право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" N А, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером 39:01:020111:49, а также погасить запись регистрации от 13 декабря 2021 г. N о праве собственности ФИО3 на указанный земельный участок.

В обоснование исковых требований Емельянов Е.В. указал, что ответчику Файзуллину А.Г, как члену садово-огороднического общества "Чайка-2", в 1993 г. был предоставлен в собственность земельный участок N А, площадью N кв.м. для садоводства и огородничества.

В 1997 г. данный земельный участок был отчужден Файзуллиным А.Г. по устному договору купли-продажи Смирнову А.В, в подтверждение чего последнему выдана расписка о получении денежных средств.

В 2004 г. Смирнов А.В. продал спорный земельный участок истцу Емельянову Е.В, однако право собственности за истцом в установленном законом порядке зарегистрировано также не было.

При этом Файзуллин А.Г, достоверно зная об отчуждении земельного участка в собственность Смирнову А.В, 13 декабря 2021 г. зарегистрировал в ЕГРН свое право собственности на данный земельный участок, имея намерение произвести его отчуждение.

Исковые требования о признании за права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности Емельянов Е.В. основывал на положениях статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и ссылаясь на свое членство в СНТ "Чайка", оплату взносов и других необходимых платежей за спорный земельный участок, на добросовестное, открытое и непрерывное владение им с 2004 г. как своим собственным недвижимым имуществом.

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 31 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 августа 2023 г, исковые требования Емельянова Е.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании решения Багратионовского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении земельных угодий в собственность членам садоводческого некоммерческого товарищества "Чайка" (с учетом внесенных постановлением администрации МО "Багратионовский городской округ" от 7 ноября 2006 г. N 1640 изменений и дополнений) в собственность ФИО8 предоставлен земельный участок N, площадью N га.

Данное решение Багратионовского районного Совета народных депутатов явилось основанием к выдаче 8 июля 1993 г. Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам Багратионовского района свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей на имя Файзулина ФИО28 ФИО27.

Постановлением администрации МО "Багратионовский городской округ" Калининградской области от 16 июня 2008 г. N 1082 в вышеуказанное постановление внесены изменения, "Файзулин О.Г." заменен на "Файзуллин ФИО29".

Аналогичное постановление о внесении изменений в связи с допущенной технической ошибкой в решение Багратионовского районного Совета народных депутатов от 5 июля 1993 г. N 331 принято администрацией МО "Багратионовский городской округ" Калининградской области 19 октября 2021 г. за N 1781 на основании заявления ФИО3, " ФИО8" заменен на "Файзуллин ФИО30".

30 ноября 2004 г. данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 39:01:020111:49 как ранее учтенный согласно инвентаризационной описи о ранее учтенных земельных участках, выявленных в границах кадастрового квартала 39:01:020111, утвержденной 1 января 2003 г. руководителем комитета по Багратионовскому району Калининградской области.

13 декабря 2021 г. в ЕГРН произведена государственная регистрация права собственности Файзуллина А.Г. на земельный участок за N.

Смежным по отношению к земельному участку N А, имеющему в настоящее время кадастровый N, является земельный участок N, имеющий в кадастровый N.

Данный земельный участок N А ранее принадлежал Смирнову А.В. и был отчужден в собственность сына истца Емельянова Н.Е. Право собственности Емельянова Н.Е. на данный земельный участок N в ЕГРН зарегистрировано 14 июля 2021 г.

Согласно пояснениям третьего лица Смирнова А.В, он по устному договору купли-продажи в 1997 г. приобрел земельный участок N А у Файзуллина А.Г, в подтверждение чего последним выдана расписка. В дальнейшем в 2004 г. Смирнов А.В, произвел отчуждение двух земельных участков NА и NА в собственность истца Емельянова Е.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Емельянов Е.В. ссылался на то, что с 2004 г. спорным земельным участком он постоянно, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным, в связи с чем просил признать за ним право собственности на этот участок в порядке приобретательной давности.

Руководствуясь положениями статей 8, 210, 218, 234, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22 от 29 апреля 2010 г.), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, дополнительно приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 19 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г, отметила, что давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ основания возникновения права собственности.

Как указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности на спорный земельный участок за истцом.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции признал, что Файзуллин А.Г. от своих прав собственника земельного участка не отказывался, интереса не нему не утратил, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Как указал суд второй инстанции, несмотря на то, что осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом.

Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Между тем, бесспорных доказательств того, что титульный собственник спорного земельного участка - ответчик Файзуллин А.Г. перестал осуществлять в отношении спорного земельного участка свои права, предусмотренные частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, утратил к интерес к своему имуществу, в материалах дела не имеется.

Так, из пояснений свидетеля Файзуллиной Н.Я. - супруги ответчика, следует, что спорный земельный участок в собственность Смирнова А.В. супруги не отчуждали, денежных средств от Смирнова А.В, других лиц, не получали. Расписка, представленная в суд, выполнена, по её мнению, не её супругом. Между супругом и Смирновым А.В, была договоренность о пользовании Смирновым А.В. колодцем, расположенным на их земельном участке. Действительно, с 2000 г. супруги фактически не возделывают участок в силу возраста, имеющихся хронических заболеваний, однако от своих прав в отношении земельного участка супруг не отказывался, супруги имели и имеют намерение продать земельный участок. С этой целью в 2009г. были оформлены на Воропаеву Е.М. доверенности, однако покупателя на земельный участок не нашли.

Установлено, что действительно в 2009 г. на имя Воропаевой Е.М. были выданы доверенности, оформленные 14 января 2009 г. и 19 июня 2009 г, из текста которых следует делегирование полномочий Файзуллиным А.Г. и Смирновым А.В. по регистрации прав на земельные участки за данными гражданами, по продаже земельных участков NА и NА, которые также не подтверждают фактов отказа Файзуллина А.Г. от своих прав в отношении земельного участка N, отчуждения такого участка в собственность Емельянова Е.В.

В частности, согласно нотариальной доверенности от 14 января 2009г. N- N Файзуллин А.Г. уполномочил Воропаеву Е.М. продать принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", "адрес"

Согласно нотариальной доверенности от 14 января 2009г. N- N Файзуллин А.Г. уполномочил Воропаеву Е.М. зарегистрировать в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по "адрес", право собственности на земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", "адрес"

В свою очередь Смирнов А.В. также уполномочил Воропаеву Е.М. продать принадлежащий ему на праве собственности смежный земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" и зарегистрировать право собственности на тот же земельный участок, выдав нотариальные доверенности от 14 января 2023 г. N- N от 19 июня 2009г.

Из пояснений свидетеля Воропаевой Е.М. следовало, что о наличии конкретных состоявшихся договоренностей между сторонами Емельяновым Е.В. и Файзуллиным А.Г. относительно отчуждения, приобретения спорного земельного участка 2А ей неизвестно. Договор купли-продажи при её участии между сторонами не заключался. Оформление земельного участка 2А на имя Файзуллина А.Г. не было доведено ею до конца в связи с возникшими проблемами при оформлении. Право собственности на земельный участок 3А было зарегистрировано за Смирновым А.В. при её участии.

Как указал суд второй инстанции, выдача в 2009 г. вышеуказанных доверенностей Файзуллиным А.Г. свидетельствует о том, что Файзуллин А.Г. считал себя титульным собственником и был намерен распорядиться по своему усмотрению спорным земельным участком. Кроме того, изложенное опровергает доводы Емельянова Е.В. о том, что для него было очевидным, что он (истец) пользовался земельным участком на законном основании.

Кроме того, судебная коллегия областного суда обратила внимание на то, что суд первой инстанции правильно учел, что Файзуллин А.Г. участвовал в судебном разбирательстве в качестве ответчика при рассмотрении гражданского дела N 2-696/2020 (39RS0007-01-2020-000841-77) по иску СНТ "Чайка" к Максимову В.И, Голубец В.В, Колтуну С.В, Назаренко И.П, Файзуллину А.Г. и Борейко Л.А. об установлении границ земельного участка, с кадастровым номером 39:01:020111:80, площадью 40366 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - земли общего пользования, расположенного по адресу: Россия, Калининградская область, Багратионовский район, пос.Нивенское, СНТ "Чайка".

Определением суда от 30 сентября 2020 г. производство по делу в части требований, предъявленных к Файзуллину А.Г, было прекращено в связи с отказом истца от иска, поскольку Файзуллиным А.Г. добровольно были согласованы границы земельного участка общего пользования.

Как отметил суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно учел, что в ходе рассмотрения данного дела Файзуллин А.Г. не оспаривал принадлежность ему спорного земельного участка и СНТ "Чайка" указало на него как на владельца участка NА.

Помимо этого, 28 июня 2021 г. Файзуллиным А.Г. был заключен договор и оплачены услуги кадастрового инженера Сонич М.В. в связи с уточнением границ и площади спорного земельного участка 2А, имеющего кадастровый 39:01:020111:49, что, по мнению суда второй инстанции, также свидетельствует о заинтересованности Файзуллина А.Г. и опровергает то, что он устранился от осуществления прав собственника земельного участка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные документы не свидетельствуют о состоявшейся сделке по отчуждению Файзуллиным А.Г. земельного участка N в собственность Смирнова А.В. либо Емельянова Е.В.

Так, оценивая представленную в суд расписку, подтверждающую, по мнению истца, его позицию о приобретении земельного участка Смирновым А.В. у Файзуллина А.Г. и содержащую запись, что деньги за земельный участок последний получил 8 августа 1997г, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расписка не позволяет идентифицировать лиц, её составивших, передавших, получивших денежные средства и предмет сделки, о котором идет речь в такой расписке.

Представленная в суд тетрадь, содержащая записи о получении Смирновым А.В. в период с 31 июля 2004г. по 21 марта 2007г. денежных средств от Емельянова Е.В, содержит сведения "об оплате за дачу", такая тетрадь не содержит сведений о приобретении Емельяновым Е.В. земельного участка 2А, принадлежащего ответчику Файзуллину А.Г, о получении последним денежных средств.

Согласно сведениям архивного отдела администрации МО "Багратионовский муниципальный округ Калининградской области" в документах архивного фонда за период 1996-2005 гг. не значится постановлений об изъятии земельного участка N в N" у Файзуллина А.Г. либо Смирнова А.В. и предоставлении такого участка Емельянову Е.В.

Как следует из реестра садоводов СНТ "Чайка" по состоянию на 03.04.2022, Файзуллин А.Г. указан в качестве члена товарищества СНТ "Чайка" в связи с принадлежностью земельного участка N "адрес" с КН N. В материалах дела также имеются реестры садоводов по состоянию до 3 апреля 2022г, где также владельцем участка 2А указан Файзуллин А.Г. Ни один из реестров не содержит сведения о принадлежности участка N Емельянову Е.В.

В этой связи судебная коллегия областного суда отметила, что суд первой инстанции правомерно не принял в качестве допустимого доказательства выписку из протокола собрания СНТ "Чайка" от 3 мая 2000г. об исключении ответчика Файзулина А.Г. из членов общества и принятии в члены СНТ ФИО19, выделении ей участка N, поскольку такая выписка противоречит имеющимся в материалах дела и представленным по запросу суда СНТ "Чайка" документам, содержащими сведения о принадлежности участка N А ФИО3 и его членстве в СНТ "Чайка" до настоящего времени.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств состоявшейся сделки по отчуждению земельного участка 2А Файзуллиным А.Г. в собственность Смирнова А.В. представленные в суд ходатайства председателя СНТ "Чайка" Каплина на имя председателя комитета по земельным отношениям о внесении изменений в списочный состав членов СНТ, поскольку по состоянию на 3 апреля 2022г. по сведениям товарищества Файзуллин А.Г. не исключен из такого списка и исходя из ответа архивного отдела администрации МО "Багратионовский муниципальный округ Калининградской области" за период 1996-2005 гг. не значится постановлений об изъятии земельного участка 2А СНТ "Чайка" у Файзуллина А.Г. либо Смирнова А.В. и предоставлении участка Емельянову Е.В.

По этой же причине, по убеждению суда второй инстанции, как верно указал суд первой инстанции, не свидетельствуют о состоявшейся сделке по отчуждению Файзуллиным А.Г. земельного участка 2А в собственность Смирнова А.В. либо Емельянова Е.В. представленные в суд ходатайства истца Емельянова Е.В. на имя председателя СНТ "Чайка" об исправлении технической ошибки.

Как следует из материалов дела, Файзуллиным А.Г. 25 декабря 2020г. были оплачены целевые и членские взносы за предыдущие 4 года в общей сумме 9260 руб. 30.06.2021г. оплачены членские и целевые взносы в общей сумме 8000 руб. (без указания периода).

4 февраля 2023г. оплачены членские и целевой взнос "на дороги" за 2022 и 2023 гг.

Согласно справке СНТ "Чайка" Файзуллин А.Г. ежегодно оплачивает членские взносы, задолженности не имеет.

Как указала судебная коллегия областного суда, имеющиеся в материалах дела квитанции к приходным кассовым ордерам о внесении денежных средств за электроэнергию не подтверждают факт пользования спорным земельным участком истцом Емельяновым Е.В, поскольку спорный земельный участок не электрифицирован. Такие квитанции подтверждают оплату электроэнергии на соседнем земельном участке 3 А, на котором расположен дом, принадлежащий в настоящее время сыну истца Емельянову Н.Е.

Также не подтверждает внесение членами семьи истца Емельянова Е.В. денежных средств в СНТ "Чайка" за вывоз мусора факт пользования спорным земельным участком истцом Емельяновым Е.В. и отказ от земельных прав ответчика Файзуллина А.Г, поскольку такая квитанция не содержит указание, за какой земельный участок внесена оплата.

Представленные квитанции к приходным кассовым ордерам от 8 февраля 2023 г. свидетельствует об оплате Емельяновым Н.Е членских взносов и взносов "за дороги" за 2022 г, 2023 г. за участок 3А, что следует из таких финансовых документов.

Согласно справке СНТ "Чайка", Емельянов Никита постоянно проживает на территории СНТ "Чайка" на участке 3А.

Факт наличия у истца Емельянова Е.В. членской книжки садовода, оригинала свидетельства о праве собственности, оформленных на имя ответчика Файзуллина А.Г, сами по себе не свидетельствует об отказе ответчика от своих прав в отношении земельного участка.

Согласно сообщению Управления ФНС по Калининградской области земельный налог за спорный земельный участок истцом не оплачивался.

По сведениям налоговой инспекции право собственности на участок зарегистрировано за Файзуллиным А.Г. с 13 декабря 2021г, данный гражданин имеет налоговую льготу в связи, с чем земельный налог составляет 0 руб.

Более того, как отметила судебная коллегия областного суда, в ходе выездного судебного заседания судом первой инстанции был осмотрен спорный земельный участок NА с КН N и судом было установлено, что земельный участок собственного ограждения не имеет, заброшен, зарос сорной травой, на участке отсутствуют какие-либо плодово-ягодные насаждения, отсутствуют следы выращивания культурных растений. На участке мусор в виде использованных автомобильных шин, бумаги, пластика, спиленных деревьев и кустарника. Изложенное подтверждено и имеющимися в деле фотографиями.

Судом первой инстанции также установлено, что имеющиеся на спорном участке строение и колодец возводились ответчиком Файзуллиным А.Г, каких-либо иных строений третьим лицом Смирновым А.В. либо истцом Емельяновым Е.В. не возводилось. Возведенное истцом Файзуллиным А.Г. ограждение земельного участка давно похищено.

Суд первой инстанции учел, что из пояснений самого истца ФИО1 следовало, что с 2018 г. он проживает в "адрес", бывает в Калининградской области изредка, что, по мнению суда, опровергает доводы истца об использовании им земельного участка как своего собственного.

Также суд второй инстанции отметил, что показания допрошенных в суде апелляционной инстанции по ходатайству истца свидетелей Белозомб Г.А. и Емельянова Н.Е. не являются основанием для удовлетворения иска.

Судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что содержание показаний данных свидетелей не опровергает правильность выводов суда об отсутствии оснований для признания за Емельяновым Е.В. права собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности, сделанных на основании совокупности иных исследованных судом доказательств по делу, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции с выводами суда первой и апелляционной инстанций соглашается.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда первой и апелляционной инстанции, повторяют позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами суда первой и второй инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 31 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 августа 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи