Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-25060/2023[88-2334/2024-(88-28240/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Герасимчук Т.А, судей Рогожина Н.А, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-597/2022 по иску публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" к ФИО 1, ФИО 2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО 2, ФИО 1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения ФИО 1 и представителя ФИО 2 и ФИО 1 по доверенностям Айрапетяна Ю.С, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя третьего лиц ОАО "РЖД" по доверенности Гладышевой Д.А. относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО 1 ФИО 2 в котором просило взыскать с ответчиков, как наследников, в порядке суброгации убытки в сумме 346 089 руб. 24 коп, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 6 661 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 декабря 2019 г. скоростной электропоезд "Ласточка" ЭС2ГП-006 при следовании поездом N 726 по маршруту Москва - Санкт-Петербург на станции Любань совершил наезд на ФИО 3, который от полученных травм скончался на месте происшествия. Вследствие данного события у электропоезда был поврежден левый средний носовой фальшборт.

На дату упомянутого транспортного происшествия электропоезд был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору имущественного страхования N 3048647/2/8, заключенному с ОАО "РЖД". По обращению страхователя истец признал вышеуказанное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 346 089 руб. 24 коп. (стоимость замены поврежденного фальшборта, не подлежащего восстановлению).

Полагая, что повреждения электропоезда, повлекшие выплату истцом страхового возмещения, являющимся материальным ущербом для страховщика, возникли вследствие виновных действий ФИО 3 переходившего железнодорожное полотно не в месте пешеходного перехода, то есть в результате его грубой неосторожности, истец обратился в суд и просил взыскать с его наследников - ФИО 1 и ФИО 2 ущерб (сумму выплаченного страхового возмещения) в порядке суброгации.

Решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 августа 2023 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска.

Взыскано в солидарном порядке с ФИО 1 ФИО 2 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 346 089 руб. 24 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 661 руб.

В кассационной жалобе ФИО 2 и ФИО 1 просят об отмене апелляционного определения как незаконного, выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, полагают, что правоохранительными органами не установлено в действиях погибшего Чикина А.Д. умысла либо грубой неосторожности.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховой случай, повлекший обязанность истца выплатить в пользу ОАО "РЖД" страховое возмещение в размере 346 089 руб. 24 коп. в действительности имел место.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе материал проверки N 484пр-19 от 30 декабря 2019 г. Ленинградского следственного отдела на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, материалы выплатного дела и акт служебного расследования N 19 от 09 января 2020 г, суд пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств в подтверждение наличия в действиях ФИО 3 грубой неосторожности, либо умысла, повлекших наезд на него 30 декабря 2019 г. электропоезда ЭС2ГП-006, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и данной им оценке представленных в материалы дела доказательств.

Как установлено из акта служебного расследования N 19 от 9 января 2020 г, 30 декабря 2019 г. в 21 час 24 минуты на 83 км ПК 4 2 главного пути ст. Любань при следовании поезда N 726 "Ласточка" со скоростью 130 км/ч под управлением локомотивной бригады в составе машиниста электропоезда ФИО 4 и помощника машиниста ФИО 5 был замечен человек, который внезапно, на расстоянии непосредственной близости от электропоезда, появился из-за платформы вне зоны перехода. Немедленно было применено экстренное торможение с применением ударной кнопки и подачей сигнала большой громкости. Ввиду малого расстояния наезд предотвратить не удалось. На момент транспортного происшествия инфраструктура железнодорожного транспорта была оборудована следующими объектами: оборудованный пешеходный переход в 70 метрах от места происшествия, световая и звуковая сигнализации исправны, в наличии предупреждающие знаки. Погодные условия на момент транспортного происшествия: пасмурно, морось, метеорологическая дальность видимости 4 км, время суток темное.

Причиной транспортного происшествия установлено нарушение со стороны ФИО 3 разделов 3 и 4 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 8 февраля 2007 г. N 18.

Согласно ответу Северо-Западной транспортной прокуратуры от 13.07.2022 г. N 23/1-15-2022 на запрос суда относительно результатов прокурорской проверки в связи с произошедшим ввиду внезапно появившегося на расстоянии непосредственной близости от движущегося электропоезда ФИО 3 появившегося из-за платформы ввиду малого расстояния наезд, в том числе с применением экстренного торможения с одновременной подачей сигнала большой громкости, предотвратить не удалось; действия локомотивной бригады признаны правильными, меры прокурорского реагирования не приносились.

Согласно постановлению следователя Ленинградского следственного отдела на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 января 2020 г. при осмотре наземного пешеходного перехода, расположенного перед железнодорожной станцией Любань, оборудованного светофором и звуковым сигналом, обнаружено, что в колее 1-го главного пути, примерно в 30 метрах от указанного перехода обнаружен труп мужчины, лежащего на спине поперек колеи.

Данным постановлением в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 105, части 1 статьи 109, статей 110-110.1, части 4 статьи 111 УК РФ по факту смертельного травмирования ФИО 3 отказано за отсутствием события преступления.

В отношении машиниста ФИО 4 и помощника машиниста ФИО 5 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 263 УК РФ.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа N 1235 от 27 января 2019 г. смерть ФИО 3 находится в причинно-следственной связи с полученными им травмами в результате наезда электропоезда, при этом в его крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 2, 3%, что при обычной устойчивости к алкоголю соответствует средней степени алкогольного опьянения.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела установлено, что в момент события, повлекшего гибель ФИО 3 он осуществлял переход через железнодорожные пути вне зоны организованного перехода, не убедившись в отсутствии движущегося поезда и не обеспечив личную зону видимости приближающегося поезда, как предусмотрено приказом Минтранса от 27 января 2022 г. N 20, чем пренебрег своей безопасностью, что повлекло за собой не только смерть самого ФИО 3 но также и ущерб электропоезду Ласточка N 726 в результате наезда на потерпевшего.

Размер причиненного ущерба стороной ответчика не оспаривался.

Установлено, что погибший ФИО 3 приходился отцом ФИО 1 и сыном ФИО 2

Ответчики ФИО 1 и ФИО 2 приняли наследство, оставшееся после смерти ФИО 3 путем подачи нотариусу Кулову С.Р. соответствующих заявлений, заведено наследственное дело.

Наследство, которое приняли ответчики в равных долях после смерти ФИО 3 состоит из земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу "адрес" общей кадастровой стоимостью 1 900 421 руб. 47 коп.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 965, 1112, 1113, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что ответчики ФИО 1 и ФИО 2 несут солидарную ответственность по долгам Чикина А.Д. (причиненному им ущербу) в порядке суброгации в пределах принятого ими наследственного имущества в размере 346 089 руб. 24 коп, что не превышает стоимость перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества, поскольку вред имуществу ОАО "РЖД" был причинен ФИО 3 в результате его грубой неосторожности при столкновении с электропоездом, отсутствие его вины ответчиками не доказано, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков как наследников ФИО 3 солидарно убытков в порядке суброгации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителей по существу повторяют позицию ответчиков при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы жалобы ответчиков о том, что правоохранительными органами не установлено в действиях погибшего ФИО 3 умысла либо грубой неосторожности, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку установление наличия или отсутствия грубой неосторожности в рамках гражданско-правового спора является прерогативой суда, а не иных органов.

Судом апелляционной инстанции на основании анализа и надлежащей оценки совокупности доказательств, представленных в материалы дела, в том числе материалов прокурорской проверки, проверки следственных органов, акта судебно-медицинского исследования трупа погибшего сделан объективный вывод о наличии в действиях ФИО 3 грубой неосторожности при переходе железнодорожной колеи из-за платформы в неустановленном для пешеходного перехода месте, в непосредственной близости перед проходящим электропоездом, в нарушение требований разделов 3 и 4 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 8 февраля 2007 г. N 18, кроме того, еще в состоянии алкогольного опьянения средней степени, что повлекло столкновение с ним и причинение материального ущерба ОАО "РЖД" и, как следствие, выплату ПАО СК "Росгосстрах" страхователю страхового возмещения и причинение в результате изложенного материального ущерба самой страховой компании, который она при установленных обстоятельствах вправе взыскать с наследников ФИО 3

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО 2, ФИО 1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи