Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-25111/2023[88-85/2024-(88-25147/2023)]

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив дело по иску Перминовой Галины Владимировны к ПАО "Сбербанк" о защите прав потребителей по кассационной жалобе Перминовой Галины Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района города Мурманска от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Перминова Г.В. обратилась с иском к ПАО "Сбербанк" о взыскании денежных средств в размере 398руб, компенсации морального вреда в размере 15000руб, судебных расходов в размере 11000руб.

В обоснование заявленных требований Перминова Г.В. указала, что 09 августа 2022 года она обратилась в отделение ПАО "Сбербанк" для подключения подписки "СберПрайм" в рамках акции для клиентов. Отмечающих день рождения в августе, предусматривающих приобретения подписки "СберПрайм" на 3 месяца за 1 рубль, отправила одноразовые пароли (коды), однако подписка СберПрайм" ей не была подключена. 23 августа 2022 года она обратилась в ПАО "Сбербанк" с письменной претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района города Мурманска от 13 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10 августа 2023 года, исковые требования Перминовой Г.В. были оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду, Перминова Г.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела - 09 августа 2022 года Перминова Г.В. обратилась в отделение ПАО "Сбербанк" для подключения подписки "СберПрайм" в рамках акции для клиентов. Отмечающих день рождения в августе, предусматривающих приобретения подписки "СберПрайм" на 3 месяца за 1 рубль, отправила одноразовые пароли (коды), однако подписка СберПрайм" не была подключена. 23 августа 2022 года она обратилась в ПАО "Сбербанк" с письменной претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

После неоднократных попыток подключить услугу, услуга "СберПрайм", так и не была подключена, при звонке в офис Сбербанка на горячую линию проблема также не была решена, имелись ошибки при подключении услуги. И после переустановки приложения специалистом отделения банка, подписка, так и не была подключена.

02 февраля 2023 года истец обратилась в Сбербанк с претензией о возмещении материального ущерба и морального вреда, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно Условиям публичной оферты в подписке "СберПрайм", предложение заключить договор о подписке "СберПрайм" публикует АО "Центр программ лояльности".

Подписка (под названием СберПрайм) - услуги Исполнителя по организации и обеспечению предоставления Клиенту доступа к комплексу Сервисов в порядке, становлением Договором.

Учитывая, что подключения клиента производилось в рамках Акции, к отношениям между клиентом и исполнителем применялись Условия Публичной оферты в редакции приложения "В".

В соответствии с п. 2 Приложения "В", подключение Подписки в рамках Акции осуществляется Пользователем в Мобильном приложении "Сбербанк Онлайн", или Веб-версии "Сбербанк Онлайн", или при обслуживании на Мобильном рабочем месте при условии принятия Клиентом участия в Акции. Стороны согласовали, что Договор признается заключенным в момент получения Банком в электронном виде заявления о заключении Договора, подписанного Пользователем/Клиентом с использованием простой электронной подписи в порядке, установленном пунктом 3 настоящего Приложения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, для подключения подписки "СберПрайм" в рамках акции, Перминовой Г. В. необходимо было ввести одноразовые пароль на номер 900.

Перминова Г.В. настаивала, что в рамках подключения подписки "СберПрайм" ей направлялись одноразовые пароли для акцепта оферты, однако при отправке ею данных паролей на номер 900, подписка "СберПрайм" не подключалась.

Она повторно обратилась в отделение ПАО Сбербанк для подключения подписки "СберПрайм", однако при попытке повторно акцептовать оферту путем ввода одноразового пароля, подписка вновь не была подключена.

Из материалов дела, также усматривается, что Перминова Г.В. обратилась в ПАО Сбербанк с претензией, в которой просила выполнить условия оферты в виде подключения заявителя к подписке СберПрайм", а также выплатить ей моральный ущерб в размере 5000 руб. В ответ на указанную претензию, для урегулирования сложившейся ситуации, ПАО Сбербанк направило в адрес Перминовой Г.В. промокод на активацию "СберПрайм" на 3 месяца за 01 руб. Активировать указанный промокод клиент была вправе вплоть до 31.10.2022.

Как установлено судом, активация выше указанного промокода истцом не производилась.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении. удами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перминова Г.В. утверждает, что при подключении услуги "СберПрайм", с ее банковской карты произведены операции по списанию денежных средств 09.08.2022 года в размере 01 руб, и от 16.08.2022 годав размере 01 руб, что подтверждается скриншотами с мобильного телефона.

Между тем, согласно представленной банком в гражданском деле N2-4316/22 расширенной выписки об операциях по карте Перминовой Г.В. N***7461 (счет -0817810755033532363), за период с 08.08.2022 по 30.08.2022 списаний в размере 1 руб. в счет оплаты подписки "СберПрайм" не производилось ни 09.08.2022 года, ни 16.08.2022 года, при этом, на представленных истицей скриншотах статус операции находятся в статусе "выполняется", в то время, как по операциям с фактическим списанием денежных средств операции в "Сбербанк Онлайн" находятся в статусе Выполнена".

Таким образом, судом не установлено нарушение прав истца действиями ответчика, либо сотрудником банка, не установлено оснований для возмещения ответчиком истцу убытков в размере 398 руб, так как Перминовой Г.В. не представлено доказательств, что данные расходы были понесены ею по вине ответчика, либо сотрудника банка.

В этой связи, и в силу содержания статей 15, 421, 432, 451 ГК РФ, статей 27 и 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 398 руб. и понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг на сумму 11000 руб. в соответствии с выводами суда первой инстанции не подлежат удовлетворению.

Поскольку не было установлено нарушений законных прав Перминовой Г.В. действиями сотрудников банка, как следствие этого, основываясь на требованиях, закрепленных в статье 151 ГК РФ суд пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и о компенсации морального вреда.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими, указанным судами нормам материального и процессуального права.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Все приведенные в кассационной жалобе проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района города Мурманска от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Перминовой Галины Владимировны - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов