Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-25121/2023[88-60/2024-(88-24936/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Белинской С.В, Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3248/2023 по иску Стейгвила Ричардаса Юозо к обществу с ограниченной ответственностью Страхования компания "Газпром страхование" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Стейгвила Ричардаса Юозо на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Стейгвила Р.Ю. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страхования компания "Газпром страхование" (далее - ООО СК "Газпром страхование" (ранее - общество с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" (ООО СК "ВТБ Страхование"))), в котором после уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 43 177 руб. 60 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф, неустойку в размере 79 274 руб. 40 коп. за период с 30 сентября 2022 г. по 2 ноября 2022 г, судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 141 руб. 40 коп, на оплату юридических, представительских услуг в размере 15 000 руб.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 сентября 2023 г, в удовлетворении исковых требований Стейгвила Р.Ю. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, 25 октября 2018 г. между ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик) и Стейгвилой Р.Ю. (страхователь) на основании Особых условий страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" (далее также - Особые условия страхования), заключен договор личного страхования (полис Финансовый резерв N). Застрахованным лицом по договору указан Стейгвила Р.Ю, договором предусмотрены страховые риски: "травма", "госпитализация в результате НС и Б", "инвалидность в результате НС и Б", "смерть в результате НС и Б". В качестве выгодоприобретателя по договору стороны определили страхователя, а в случае его смерти - его наследников. Страховая сумма установлена в размере 539 720 руб. Срок действия договора - с 00 часов 00 минут 26 октября 2018 г. по 23 часа 59 минут 25 октября 2023 г.

2 апреля 2019 г. Стейгвила Р.Ю. получил травму.

30 августа 2022 г. в адрес ООО СК "Газпром страхование" поступило заявление Стейгвила Р.Ю. о страховой выплате в размере 15 % от страховой суммы - 80 958 руб.

4 октября 2022 г. страховщик перечислил в пользу застрахованного страховую выплату в размере 7 % от страховой суммы - 37 780 руб. 40 коп. (платежное поручение N от 4 октября 2022 г.).

Поступившая 14 октября 2022 г. в ООО СК "Газпром страхование" претензия Стейгвила Р.Ю. от 6 октября 2022 г. об осуществлении доплаты страховой выплаты в размере 43 177 руб. 60 коп. (80 958, 00 - 37 780, 40) оставлена страховой организацией 19 октября 2022 г. без удовлетворения.

Не согласившись с действиями страховой организации, Стейгвила Р.Ю. 24 ноября 2022 г. направил финансовому уполномоченному обращение в отношении ООО СК "Газпром страхование" с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения 43 177 руб. 60 коп.

В ходе рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы обществом с ограниченной ответственностью "Ф1 Ассистанс" (далее - ООО "Ф1 Ассистанс").

Согласно заключению ООО "Ф1 Ассистанс" от 9 декабря 2022 г. N У-22- 139399/3020-004 обоснованный размер страховой выплаты по событию "Травма" согласно Таблице страховых выплат составляет: 3.5% (7% / 2 по статье 882.1) + 3% (статья 883.4. 883.5) = 6, 5% от страховой суммы, то есть 35 081 руб. 80 коп.

Решением финансового уполномоченного от 26 декабря 2022 г. N У-22- 139399/5010-007 в удовлетворении требования Стейгвила Р.Ю. к ООО СК "Газпром страхование" о взыскании страховой выплаты отказано.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 934), исходил из установленного им факта того, что обязательства по осуществлению страховой выплаты выполнены страховщиком надлежащим образом, в связи чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Как следует из материалов дела, предъявленные сторонами в материалы дела документы с наименованием "Таблица страховых выплат при телесных повреждениях (травмах) застрахованного в результате несчастного случая" не тождественны между собой.

Оценивая представленные документы, суды учитывали, что из общедоступной информации, размещенной на официальном сайте Банка ВТБ (ПАО) https://www.vtb.ru/ следует, что Условия по программе "Финансовый резерв" существуют в нескольких редакциях, а в юридически значимый для настоящего дела период действовали в редакциях: от 1 сентября 2018 г. (по состоянию на дату заключения договора), от 25 марта 2019 г. (по состоянию на дату наступления страхового случая), от 3 декабря 2021 г. (по состоянию на дату урегулирования страхового случая).

По состоянию на все вышеуказанные даты размер страховой выплаты по травмам 882.1 "Перелом проксимального отдела большеберцовой кости (мыщелка / мыщелков, межмыщелкового возвышения, головки)", 883.4, 883.5 "Разрыв (внутренней и / или наружной) боковой связки коленного сустава и / или разрыв (задней и / или передней) крестообразной связки коленного сустава" был установлен как 7% и 3%, соответственно.

Принимая в качестве надлежащего доказательства представленную ответчиком копию "Таблицы страховых выплат при телесных повреждениях (травмах) застрахованного в результате несчастного случая", судами также учтено, что данная таблица полностью соответствует информации по состоянию на дату заключения спорного договора на вышеуказанной странице в сети "Интернет", на которой размещены правила страхования ООО СК "ВТБ Страхование", доказательств вручения страховщиком страхователю правил страхования в неактуальной по состоянию на дату заключения договора редакции не представлено, а приложенная к исковому заявлению таблица могла быть получена из любых источников, в том числе размещенного страховщиком в сети "Интернет" архива редакций Особых условий страхования.

С учетом изложенного, доводы заявителя о необоснованном не включении судом в расчет подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения "травму колена, повлекшую оперативное вмешательство" с "переломом большеберцовой кости" либо "травму нескольких структур коленного сустава" правомерно отклонены судами на том основании, что данная позиция не основана на материалах дела, объективно не подтверждена, выражает личное субъективное мнение истца относительно медицинского характера полученных травм.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи