Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8Г-25122/2023[88-81/2024-(88-25138/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л, судей: Каревой Г.Г, Ваганова А.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1377/2023 по иску Карунас Сергея Григорьевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 сентября 2023 года

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Карунас С.Г. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на неисполнение страховщиком в рамках договора ОСАГО обязанности по осуществлению страхового возмещения.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 сентября 2023 года, исковые требования Карунаса С.Г. к САО "ВСК" удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Карунаса С.Г. взыскано страховое возмещение в размере 103588 рублей, а также понесенные судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 600 рублей, на оплату услуг эксперта 6000 рублей, на оплату юридических услуг 10000 рублей, штраф 97830 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Карунас С.Г. отказано.

Этим же решением, с САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3271, 76 руб..

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, САО "ВСК" ставит вопросы об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции в судебное не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, в силу следующем.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела допущены судами нижестоящих инстанций, в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Карунасу С.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль "Kia Rio", государственный регистрационный знак "данные изъяты", 2015 года выпуска.

11 июля 2021 года в 08 часов 15 минут по адресу: "данные изъяты", произошло ДТП с участием автомобиля "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника Рыжук А.А. и автомобиля "Kia Rio", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника Карунаса С.Г, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 11 июля 2021 года Рыжук А.А. по данному факту признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Карунаса С.Г. не установлено.

Обязательная автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована: Рыжук А.А. - в ПАО СК "Росгосстрах", Карунаса С.Г. - в САО "ВСК".

02 августа 2021 года Карунас С.Г. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков. 03 августа 2021 года страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля.

17 августа 2021 года страховщик уведомил Карунаса С.Г. об отсутствии оснований для урегулирования страхового случая, поскольку заключенный между ними договор ОСАГО не являлся действующим по состоянию на момент ДТП.

02 сентября 2021 года по заказу Карунаса С.Г. ИП Васильевым А.Ю. проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой составлено заключение N 045 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике в размере 195660, 20 рублей без учета износа, 134190, 70 рублей.

04 июля 2022 года в адрес САО "ВСК" поступило (зарегистрировано 5 июля 2022 года) заявление Карунаса С.Г. об урегулировании страхового случая.

В ответе на данное заявление от 11 июля 2022 года страховщик вновь указал на отсутствие оснований для осуществления страхового возмещения ввиду того, что полис ОСАГО не действовал по состоянию на дату ДТП.

25 августа 2022 года в адрес страховой организации поступила претензия Карунаса С.Г. с требованием об организации ремонта поврежденного автомобиля на СТОА ООО "Динамика Череповец", либо выплате страхового возмещения в размере стоимости ремонта автомобиля без учета износа деталей по Единой методике - 195660 рублей.

В ответе от 12 сентября 2022 года на указанную претензию страховщик указал на досрочное расторжение договора ОСАГО 16 июня 2021 года.

Не согласившись с действиями страховой организации, Карунас С.Г. направил финансовому уполномоченному обращение в отношении САО "ВСК" с требованием о взыскании страхового возмещения в размере стоимости ремонта автомобиля без учета износа деталей по Единой методике 195660 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 08 ноября 2022 года N У-22-126251/5010-003 в удовлетворении требований Карунаса С.Г. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО - отказано.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В период рассмотрения судом настоящего дела САО "ВСК" произвело в пользу истца выплату страхового возмещения 92072 рубля (платежное поручение от 21 марта 2023 года N 265520), установив в ходе внутренней проверки, что уведомление о досрочном прекращении действия договора ОСАГО в адрес истца не направлялось.

Руководствуясь положениями статей 15, 333, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 1.15, 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что страховой случай не был урегулирован ответчиком в отсутствие на то правовых оснований, суд первой инстанции взыскал с САО "ВСК" в пользу истца разницу между определенной досудебной экспертизой стоимостью ремонта автомобиля по Единой без учета износа и добровольно произведенной страховой выплатой в размере103588 рублей (195660 рублей - 92072 рубля).

Учитывая, что страховая выплата произведена лишь в период рассмотрения дела судом, а также удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, суд первой инстанции взыскал со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 97830 рублей (195660 рублей * 50 % =97830 рублей), не усмотрев оснований для его снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленного факта использования истцом автомобиля в целях такси, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Также судом первой инстанции был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, в обоснование их правомерности дополнительно указал, что они не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы доводы о необходимости определения размера убытков истца с применением стоимости ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа деталей, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, поскольку истцом Карунасом С.Г. к страховщику заявлены требования о возмещении убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа, размер которых (195660 рублей) он обосновал полученным по его заказу заключением ИП Васильева А.Ю. от 02 сентября 2021 года N 045, в соответствии с которым такая стоимость ремонта составляет 195660, 20 рублей, о проведении судебной авто-товароведческой экспертизы с целью определения размера ущерба стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляли, в связи с чем размер взысканной со страховщика в возмещение ущерба денежной суммы, а именно с применением стоимости ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа.

Критически оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика об ошибочности расчета суда в части взысканного штрафа, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отметил, что судом первой инстанции правомерно взыскан штраф в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения (195660 рублей) и размером страхового возмещения, осуществленного до возбуждения дела в суде (0 рублей), а именно в размере 97830 рублей.

Также суд апелляционной инстанции не усмотрел наличие основания для пересмотра взысканного судом первой инстанции размера судебных расходов, полагая его соответствующим принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции и апелляционной инстанций в части взыскания убытков (ущерба), судебных расходов на оплату почтовых услуг, на оплату услуг эксперта, на оплату юридических услуг, государственной пошлины мотивированными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Кассационный суд признает правильность выводов суда первой инстанции и апелляционной инстанций в данной части, при этом заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального права, а только выражает свое субъективное мнение о том, как должно было быть проведено судебное разбирательство, что не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

Приведенные в жалобе доводы о необоснованности взыскания убытков были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, мотивы которой приведены в судебном постановлении, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспаривая произведенную судом оценку доказательств, уже имеющихся в материалах дела, и установленных обстоятельств, заявитель не указывает конкретных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Вместе с тем судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может признать выводы суда первой инстанции и апелляционной инстанции в части взыскания с САО "ВСК" штрафа законными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям судебные постановления нижестоящих инстанций не соответствуют.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений, штраф определяется исходя из надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю.

Однако судом первой инстанции вывод о необходимости взыскания штрафа сделан без учета предмет спора и существа заявленных требований.

В нарушение вышеназванных норм права, штраф определен судом первой инстанции исходя из суммы, включающей в себя не только сумму страхового возмещения, при этом природа денежных средств, входящих в страховое возмещение, судом должным образом не исследовалась.

При изложенных обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене в части оставления без изменения решения суда первой инстанции в части взыскания со САО "ВСК" штрафа, дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть допущенные нарушения, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 сентября 2023 года отменить в части оставления без изменения решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 мая 2023 года в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Карунас Сергея Григорьевича штрафа, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи