Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-25132/2023[88-94/2024-(88-25208/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н., судей Каревой Г.Г., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав возражения представителя ФИО3 ФИО5, действующего на основании доверенности от 14.01.2022, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

22.11.2021 ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследниками первой очереди наследодателя ФИО9 являются его сыновья ФИО2 и ФИО3, а также супруга наследодателя ФИО15 Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу Калининградского нотариального округа ФИО16 за оформлением своих наследственных прав (наследственное дело N). При жизни у наследодателя имелось в собственности транспортное средство марки "Nissan X-Trail", 2017 г. выпуска, VIN N, номер двигателя N, кузов N (далее - "Ниссан"). В связи с тем, что ФИО9 с 2019 года страдал онкологическим заболеванием, автомобилем он не пользовался. После смерти наследодателя ответчик ФИО3 забрал автомобиль, сообщив матери ФИО15, что он купил автомобиль у отца по договору купли-продажи в 2019 году за 1 300 000 руб. Полагал, что указанный договор является недействительным, поскольку ФИО15, проживавшей совместно с ФИО9, с которым она вела совместное хозяйство и находилась в доверительных отношениях, о продаже автомобиля ничего не было известно, денежные средства в сумме 1 300 000 руб. в семью не поступали. ФИО3 при жизни отца автомобиль никогда не брал у последнего. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что умерший ФИО9 мог не знать о сделке по купли-продажи автомобиля, подпись ФИО9 в договоре купли-продажи автомобиля сфальсифицирована. Автомобиль в наследственную массу наследодателя ФИО9 не вошел, что нарушает права истца как наследника по закону. Просил суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены нотариус ФИО16 и ФИО14

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 3 ноября 2022г. исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Договор от 7 марта 2020г. купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО9 и ФИО3, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, автомобиль "Ниссан" включен в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО9

С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 марта 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2023 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 сентября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО9 и ФИО15 состояли в браке, от брака имеется двое детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

8 августа 2006г. ФИО9 в ВСП Калининградского отделения Сбербанка России N составил завещательное распоряжение на имя ФИО3 в отношении денежных средств, внесенных во вклады.

29 апреля 2015г. ФИО9 с согласия ФИО15 подарил ФИО3 двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Право собственности ФИО3 на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

19 февраля 2018 г. ФИО9 приобрел у ООО "Аскар-Авто" автомобиль "Ниссан" на основании договора купли-продажи транспортного средства N АА, который был передан ФИО9 22 февраля 2018 г. 27 февраля 2018 г. ВП МРЭО ГИБДД УМВД по Калининградской области данный автомобиль был поставлен на учет за ФИО9

7 марта 2020 г. между ФИО9 и ФИО3 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, по условиям которого ФИО9 передал в собственность ФИО3 данный автомобиль, а ФИО3 принял в собственность и оплатил его стоимость - 1 300 000 руб. (п.п. 1, 3, 4 договора купли-продажи).

При этом 7 марта 2020 г. ФИО3 застраховал свою автогражданскую ответственность по договору ОСАГО при использовании данного автомобиля в АО "ГСК "Югория".

11 марта 2020 г. МРЭО ГИБДД УМВД по Калининградской области в регистрационные данные об автомобиле "Ниссан" внесены изменения о собственнике автомобиля, собственником указан ФИО3

Также ФИО3 7 марта 2021г. застраховал свою автогражданскую ответственность по договору ОСАГО при использовании данного автомобиля в АО "ГСК "Югория".

То есть ФИО9 после заключения договора купли-продажи свою автогражданскую ответственность по договору ОСАГО при использовании автомобиля "Ниссан" не страховал.

26 июля 2021г. ФИО9 умер, о чем Специальным отделом ЗАГС управления ЗАГС администрации ГО "Город Калининград" составлена запись акта о смерти N.

11 сентября 2021 г. между ФИО3 и Герасёвым О.С. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, по условиям которого ФИО3 продал Герасёву О.С. данный автомобиль за 1 300 000 руб. (п.п. 1, 4, 5 договора). Герасёв О.С. зарегистрировал свою автогражданскую ответственность по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

13 сентября 2021 г. филиалом МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области в регистрационные данные о спорном автомобиле внесены изменения о собственнике автомобиля, собственником указан Герасёв О.С.

22 ноября 2021 г. нотариусом Калининградского нотариального округа ФИО16 начато наследственное дело N после смерти ФИО9 по заявлению ФИО2

Спорный автомобиль в состав наследственной массы после смерти ФИО9 не вошел, так как на момент его смерти находился в собственности ФИО3

30 ноября 2021г. ФИО2 обратился в СУ СК России по Калининградской области с заявлением о возможно совершенном противоправном деянии со стороны ФИО3

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО по Центральному району г. Калининграда отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по факту совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 159 УК РФ по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием составов преступлений в его действиях. Отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО2 признаков состава преступления.

В рамках доследственной проверки была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 22 марта 2022г. N 165/5-5-22 ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России решить вопрос ФИО9, ФИО3 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО9, имеющаяся в договоре купли-продажи не представляется возможным из-за малого количества и простоты строения имеющихся сопоставимых элементов, что ограничивало объем информации, необходимой идентификации.

Обращаясь в суд с требованиями о признании договора купли-продажи спорного автомобиля недействительным, ФИО2 указывал, что ни ему, ни его матери - ФИО15 ничего не было известно о продаже ФИО9 автомобиля ФИО3

Определением суда по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта N 194 от 6 октября 2022г, подготовленного "Независимым бюро судебных экспертиз ФИО1", следует, что подпись от имени ФИО9, расположенная в графе "Денежные средства получил" Договора купли-продажи, выполнена не ФИО9, а другим лицом с подражанием его подписи.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 420, 421, 425, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта "Независимое бюро судебных экспертиз ФИО1", из которого следует, что подпись от имени ФИО9, расположенная в графе "денежные средства получил" Договора купли-продажи выполнена не ФИО9, а другим лицом с подражанием его подписи, пришел к выводу, что указанный договор является недействительной сделкой, при этом указал, что материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО9 имел намерение продать спорный автомобиль ФИО3

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции, повторно произведя оценку представленных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из следующего.

08.08.2006 ФИО9 в ВСП Калининградского отделения Сбербанка России N составил завещательное распоряжение на имя ФИО3 в отношении денежных средств, внесенных во вклады.

29.04.2015 ФИО9 с согласия ФИО15 подарил ФИО3 двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Право собственности ФИО3 на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

19.02.2018 ФИО9 приобрел у ООО "Аскар-Авто" автомобиль "Ниссан" на основании договора купли-продажи транспортного средства N АА, который был передан ФИО9 22.02.2018.

27.02.2018 ВП МРЭО ГИБДД УМВД по Калининградской области данный автомобиль был поставлен на учёт за ФИО9

07.03.2020 между ФИО9 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, по условиям которого ФИО9 передал в собственность ФИО3 данный автомобиль, а ФИО3 принял в собственность и оплатил его стоимость - 1 300 000 руб. (п.п. 1, 3, 4 договора купли-продажи).

07.03.2020 ФИО3, как собственник автомобиля "Ниссан" застраховал свою автогражданскую ответственность по договору ОСАГО при использовании спорного автомобиля в АО "ГСК "Югория".

11.03.2020 МРЭО ГИБДД УМВД по Калининградской области в регистрационные данные об автомобиле "Ниссан" внесены изменения о собственнике автомобиля, собственником указан ФИО3

Также ФИО3 07.03.2021, то есть через год, застраховал свою автогражданскую ответственность по договору ОСАГО при использовании спорного автомобиля в АО "ГСК "Югория".

При этом ФИО9 после заключения Договора купли-продажи свою автогражданскую ответственность по договору ОСАГО при использовании автомобиля "Ниссан" не страховал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в период с 07.03.2020 по 26.07.2021, то есть более года с момента заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, ни ФИО15, ни сам ФИО9 не обращались в суд с требованиями о признании договора купли-продажи недействительным.

11.09.2021 между ФИО3 и Герасёвым О.С. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, по условиям которого ФИО3 продал Герасёву О.С. данный автомобиль за 1 300 000 руб. (п.п. 1, 4, 5 договора). Герасёв О.С. зарегистрировал свою автогражданскую ответственность по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

13.09.2021 филиалом МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области в регистрационные данные о спорном автомобиле внесены изменения о собственнике автомобиля, собственником указан Герасёв О.С, который также по договору ОСАГО застраховал свою гражданскую ответственность при использовании данного автомобиля.

22.11.2021 нотариусом Калининградского нотариального округа ФИО16 заведено наследственное дело N после смерти ФИО9 по заявлению ФИО2

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Спорный автомобиль в состав наследственной массы после смерти ФИО9 не вошёл, так как на момент его смерти находился в собственности ФИО3

30.11.2021 ФИО2 обратился в СУ СК России по Калининградской области с заявлением о возможно совершенном противоправном деянии со стороны ФИО3

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2022 следователя СО по Центральному району г. Калининграда отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по факту совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 159 УК РФ по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием составов преступлений в его действиях. Отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО2 признаков состава преступления.

В рамках доследственной проверки была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 22.03.2022 N 165/5-5-22 ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России решить вопрос ФИО9, ФИО3 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО9, имеющаяся в договоре купли-продажи не представляется возможным из-за малого количества и простоты строения имеющихся сопоставимых элементов, что ограничивало объем информации, необходимой идентификации.

Обращаясь в суд с требованиями о признании договора купли-продажи спорного автомобиля недействительным, ФИО2 указывал, что ни ему, ни его матери ФИО15 ничего не было известно о продаже ФИО9 автомобиля ФИО3

Как указал суд апелляционной инстанции, заключение эксперта N 194 от 06.10.2022, подготовленное "Независимым бюро судебных экспертиз ФИО1 на основании определения суда от 30.06.2022, содержит вывод о том, что подпись от имени ФИО9, расположенная в графе "Денежные средства получил" договора купли-продажи выполнена не ФИО9, а другим лицом с подражанием его подписи.

Вместе с тем в силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки влечет её недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, однако по общему правилу влечёт запрет ссылаться на свидетельские показания в подтверждение сделки и её условий, но не её недействительность.

Пунктом 1 ст. 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 22.03.2022 N 78-КГ21-59-КЗ прямо указано на то, что сами по себе пороки в составлении письменного договора купли-продажи не свидетельствуют однозначно об отсутствии воли продавца как таковой на отчуждение автомобиля.

Таким образом, вывод эксперта ФИО1 о том, что подпись в договоре купли-продажи не принадлежит ФИО9, бесспорно не подтверждает, что у последнего отсутствовала воля на отчуждение спорного автомобиля своему сыну ФИО3

Кроме того, судом первой инстанции не были учтены объяснения допрошенного в судебном заседании ФИО10, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, который пояснил, что при регистрации договора купли-продажи на осмотре автомобиля в отделе ГИБДД присутствовал ФИО9

Суд апелляционной инстанции также учел письменные объяснения ФИО15, являющейся ранее сособственником спорного автомобиля в силу СК РФ, удостоверенные нотариусом Калининградского нотариального округа ФИО11, из которых следует, что в начале 2020 года ФИО9, обсудив с ней сложившуюся ситуацию, решилпродать автомобиль, так как требовались денежные средства на его лечение от онкологии. Когда об этом узнал их сын ФИО3, он предложил отцу купить у него данное транспортное средство, пояснив, что как раз собирался приобрести себе новый автомобиль. 07.03.2020 ФИО3 привез отцу деньги за автомобиль, после чего они вместе поехали в МРЭО ГИБДД УМВД России по "адрес" в "адрес", где заключили договор купли-продажи и переоформили право собственности на автомобиль на сына.

Кроме того, представитель ФИО15, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности ФИО12, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции пояснил, что автомобиль был действительно продан ФИО9 его сыну ФИО3 при этом о данной сделки была уведомлена супруга ФИО9 - ФИО15, то есть на момент заключения договора купли-продажи ФИО9 выразил свою волю на отчуждение спорного автомобиля.

Таким образом, совокупность приведённых выше доказательств объективно и достоверно сформировала у суда апелляционной инстанции внутреннее убеждение о наличии у ФИО9 воли на совершение сделки по отчуждению за один год и четыре месяца до своей смерти спорного автомобиля в пользу своего сына ФИО3 с которым он поддерживал доверительные, родственные отношения, как отец и сын, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания договора купли-продажи недействительным дублируют доводы апелляционной жалобы истца.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, влекущем отмену судебного акта в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления или повлечь за собой его безусловную отмену, содержащиеся в судебном акте выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи