Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-25155/2023[88-144/2024-(88-25422/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н., судей Осиповой Е.М., Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании ущерба, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Вологодского городского суда от 20 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что 12 июня 2022 года, управляя автомобилем Renoult Duster, государственный регистрационный знак К684УЕ/35, на 513 км автодороги Москва-Архангельск произошло столкновение с диким животным (лосем), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

На основании заключенного договора добровольного страхования ТС КАСКО от 24 февраля 2022 года ФИО1 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением об урегулировании страхового случая.

Ссылаясь на отказ страховщика в организации ремонта, недостаточность произведенной выплаты страхового возмещения, а также на расчет стоимости ремонта, с учетом уточнения просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 347 096 рублей, возмещение затрат на оценку - 5000 рублей, юридических услуг - 25 000 рублей, почтовых расходов - 200 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы - 11 880 рублей, штраф.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 февраля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, взысканы со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 332 095 рублей 50 копеек, штраф - 100 000 рублей; возмещение затрат на оплату оценки - 5000 рублей, возмещение затрат на почтовые расходы - 200 рублей, возмещение затрат на судебную экспертизу - 11 357 рублей 28 копеек, возмещение затрат на оплату услуг представителя - 14 340 рублей; взыскана со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета муниципального образования Городской округ Город Вологда государственная пошлина в размере 6 521 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 августа 2023 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 февраля 2023 года изменено в части размера взысканного со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 штрафа, его размер увеличен с 100 000 рублей до 216 047 рублей 75 копеек.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает судебные постановления, как вынесенные с существенными нарушениями норм процессуального и материального права.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 июня 2022 года на 513 км автодороги Москва-Архангельск произошло столкновение автомобиля Renoult Duster, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО1, с диким животным (лосем), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

14 июня 2022 года ФИО1 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом случае.

12 июля 2022 года страховщиком выдано направление на ремонт, который не произведен.

5 сентября 2022 года ФИО1 обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией.

9 сентября 2022 года страховая компания известила о невозможности производства ремонта

7 октября 2022 года СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 405 556 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 405, 420, 421, 432, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами страхования, разъяснениями пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", установилфакт нарушения прав ФИО1 в связи с неисполнением страховой организацией обязательств по договору КАСКО, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 3055/2-2/13.4 от 10 января 2023 года стоимость ремонтных воздействий по рыночным ценам на дату производства экспертизы составляет 844 433 рубля, которая принята судом первой инстанции во внимание при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу потребителя.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы о правомерности выплаты страхового возмещения в денежной форме на основе калькуляции страховщика, составленной в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, при определении стоимости запасных частей, узлов и деталей, подлежащих замене, без учета износа, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 68 Правил СПАО "Ингосстрах" предусмотрено возмещение ущерба в денежной форме посредством возмещения страхователю расходов, предусмотренных статьей 70 настоящих Правил, на основании документов, подтверждающих факт несения им таких расходов или на основании калькуляции страховщика или компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) по итогам осмотра поврежденного транспортного средства.

Таким образом, Правилами страхования предусмотрено три варианта определения суммы ущерба.

При этом только калькуляция страховщика составляется в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Между тем, страховщиком при заключении договора страхования КАСКО с ФИО1 на основании Правил, о чем указано в тексте страхового полиса, помимо прочего, вручено также Приложение к полису N 1 "Определение условий страхования транспортных средств", согласно пункту 4.1 которого стороны договорились, что выплата в денежной форме осуществляется только на основе калькуляции страховщика на основании Единой методики.

При этом волеизъявление страхователя при заключении договора КАСКО изначально было направлено на получение страхового возмещения в виде ремонта автомобиля, положения условий о возможности одностороннего решения страховщика об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, рассчитанную по Единой методике, ФИО1 не разъяснялись, подпись его в Приложении N 1, которые фактически изменяют условия договора, предусмотренные Правилами страхования, отсутствует. Само по себе вручение подобной информации, ущемляющей права потребителя, свидетельствует о нарушении прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме.

В силу положений статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что страховщиком не доказан факт невозможности производства ремонта, позволяющий в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения на денежную, и более того, отсутствуют основания для расчета суммы страхового возмещения по калькуляции страховщика по Единой методике и исключения иных способов расчета, включая расчет экспертной организации.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии у суда оснований для снижения штрафных санкций, при этом учел фактические обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав потребителя ФИО1, отсутствие каких-либо доказательств со стороны ответчика несоразмерности суммы штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда первой инстанции в неизмененной части, апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию ответчика с произведенной судом оценкой доказательств в части размера ущерба, сводятся к изложению обстоятельств, также являвшихся предметом исследования в судах, где им дана правовая оценка, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Оценка доказательств производится судом при принятии решения, обязанность по представлению доказательств согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на сторонах, которые реализуют это право до окончания рассмотрения дела по существу и независимо от возможных результатов последующей оценки доказательств судом.

Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке представленных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что судами были допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда от 20 февраля 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи