Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8Г-25165/2023[88-1325/2024-(88-27210/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Швецовой М.В, судей Михайлова А.Ю. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ООО "Анекс Туризм" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО "Анекс Туризм" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 11 ноября 2022 г. заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор N 35999 по подбору и реализации туристического продукта на имя ФИО1 и ФИО7 - туристическая поездка по маршруту Турция, Сиде в период с 30 декабря 2022 г. по 10 января 2023 г. Стоимость услуг составила 235 000 руб, которые в полном объеме были внесены в кассу турагентства. 21 ноября 2022 г. из средств массовой информации истцу стало известно, что рейсы в Турцию на Новый год из г. Калининграда отменены. Официальных подтверждений об отмене туристической поездки ей от индивидуального предпринимателя ФИО2 не поступало. 13 декабря 2022 г. индивидуальный предприниматель ФИО2 частично произвел возврат денежных средств в размере 186 701, 60 руб. и 16 декабря 2022 г. в размере 45 008, 40 руб, а также 23 декабря 2022 г. в размере 3 290 руб. В общей сумме индивидуальный предприниматель ФИО2 возвратил денежные средства в размере 235 000 руб. В связи с этим просила взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку, предусмотренную ч. 3 ст. 31 и ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", за период с 4 декабря 2022 г. по 15 декабря 2022 г. в размере 16 203, 02 руб. и с 4 декабря 2022 г. по 22 декабря 2022 г. в размере 1 875, 30 руб, компенсацию морального вреда в размере в размере 10 800 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. С ООО "Анекс Туризм" просила взыскать неустойку, предусмотренную ч. 3 ст. 31 и ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", за период с 4 декабря 2022 г. по 12 декабря 2022 г. в размере 50 409, 43 руб, компенсацию морального вреда в размере 19 200 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 апреля 2023 г. исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 августа 2023 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 9000 руб, компенсация морального вреда в сумме 1000 руб, штраф в размере 5000 руб.

С ООО "Анекс Туризм" в пользу ФИО1 взыскана неустойка размере 25000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 15000 руб, с ИП ФИО2 взыскана госпошлина в доход местного бюджета 700 руб, с ООО "Анекс Туризм" взыскана госпошлина в доход местного бюджета 1250 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 ноября 2022 г. ФИО1 заключила с ИП ФИО2 договор N (АТ2022/11/11-7) по подбору и реализации туристического продукта по маршруту Турция, Сиде.

Поездка должна была состояться в период с 30 декабря 2022 г. по 10 января 2023 г.

Туроператором "Анекс Туризм" подтверждена заявка на тур, заявке присвоен N.

Общая стоимость турпродукта составила 235 000 руб. и оплачена заказчиком.

Однако 21 ноября 2022 г. заявка была аннулирована ООО "Анекс Туризм" по причине отмены рейсов.

24 ноября 2022 г. истец обратилась к турагенту с требованием (претензией) о возврате денежных средств.

Платежным поручением от 13 декабря 2022 г. N 37837 ООО "Анекс Туризм" возвратило денежные средства истцу по заявке N в размере 186 701, 60 руб.

16 декабря 2022 г. и 23 декабря 2022 г. индивидуальным предпринимателем ФИО2 возвращены ФИО1 денежные средства в размере 45 008 руб. и в размере 3 290 руб, что подтверждается платежными поручениями от 16 декабря 2022 г. N 3535 и от 23 декабря 2022 г. N 3535.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", просила взыскать с ответчиков неустойку за нарушение десятидневного срока возврата денежных средств, компенсацию морального вреда и штраф.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что неустойка, которую просит истец по Закону РФ "О защите прав потребителей", предусмотрена для случаев, связанных с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), однако расторжение договора в рассматриваемом случае связано с реализацией истцом права, предусмотренного ст. 32 названного Закона; при этом сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом от исполнения договора в соответствии с данной статьей не установлены.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя частично исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 28, 31, Закона РФ "О защите прав потребителей", положениями Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за несвоевременный возврат уплаченной по договору суммы с каждого ответчика относительно удерживаемой им суммы.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя ввиду несвоевременного возврата уплаченных по договору денежных средств, а также приняв во внимание характер нарушений прав потребителя действиями ответчиков, степень вины каждого из ответчиков, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции определилразмер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ООО "Анекс Туризм", в размере 5000 руб, с ИП ФИО6 - в размере 1000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истца штраы с ООО "Анекс Туризм" в размере 15000 руб, с ИП ФИО6 в размере 5000 руб, не усмотрев оснований для его снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что требование истца о выплате неустойки является следствием оказания исполнителем услуги ненадлежащего качества, поскольку тур был аннулирован в одностороннем порядке туроператором, истица от тура не отказывалась, просила возвратить уплаченные денежные средства, соответственно, имеет место ненадлежащее оказание услуг по договору.

При этом суд учел, что в возражении на иск ООО "Анекс Туризм" ссылалось лишь на то, что тур был аннулирован по причине отмены полетной программы в Турцию из города Калининграда, при этом причин отмены полетной программы не приводило, доказательств тому, что имелись какие-либо обстоятельства, обусловленные принятием соответствующих постановлений о закрытии воздушного пространства стран Евросоюза для российских авиакомпаний или турецких авиакомпаний, в материалы дела не представлено.

Отмену полетной программы в Турцию из города Калининграда суд оценил, как не являющуюся чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, признав данное обстоятельство обычным предпринимательским риском для ООО "Анекс Туризм".

Суд также учел, что истице не был предложен альтернативный вариант отдыха, и принял во внимание, что заключение договора с возможностью вылета в Турцию из Калининграда было существенным условием договора, поскольку турист ФИО7 имел ограничения в передвижении.

Оснований не согласиться с тем, как судом апелляционной инстанции разрешен спор, суд кассационной инстанции не находит.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своих позиций по делу, оценены судом апелляционной инстанций, в соответствии с требованиями ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, результаты оценки представленных в дело доказательств и установленные на их основе обстоятельства дела.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Несогласие ответчика с выводами суда, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи