Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-25174/2023[88-65/2024-(88-25026/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Беспятовой Н.Н, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горякиной М.Н. к Байрамовой Н.Д. о признании права отсутствующим, по исковому заявлению Байрамовой Н.Д. к Вишняковой В.Д, Вишняковой Р.Д, Кондрашову Д.Д, Вишнякову Р.Д, Вишнякову Н.Д, Каландиа М.Д, Вишнякову И.Д. о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску Байрамовой Н.Д. к Горякиной М.Н, Горякиной Н.Д, Скулябину Э.Н, Скулябиной З.М, Багренцовой А.Н, Шулепину В.Н, Шулепиной Е.В, Шулепину М.В, Шулепиной В.В, Батулиной А.П, Батулину А.В, Батулиной Д.А, Батулину А.А. о признании сделок недействительными, по кассационной жалобе Байрамовой Нонны Дмитриевны на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Горякина М.Н. обратилась в суд с иском к Байрамовой Н.Д, в котором просила признать отсутствующим право собственности Байрамовой Н.Д. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес".

Требования мотивировала тем, что 25 августа 1994 года между Скулябиным Н.А. и Ухватовой Г.В, Ухватовой (Горякиной) М.Н. заключен договор мены, удостоверенный нотариусом г. Вологды Петровой Е.Г. По договору в собственность Ухватовой Г.В, Горякиной М.Н. перешла двухкомнатная квартира по адресу: "адрес", принадлежащая Скулябину Н.А. на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом г. Вологды Петровой Е.Г. и зарегистрированного в Вологодском предприятии "Облтехинвентаризация" 11 августа 1994 года. Истец зарегистрирована и проживает в квартире с 11 октября 1994 года. 14 февраля 2016 года ее мать Ухватова Г.В. умерла, истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому она вступила в права наследования в виде 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру. 28 октября 2022 года в Управление Росреестра по Вологодской области ею направлено заявление о государственной регистрации права собственности на данную квартиру. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости 7 июля 2022 года было зарегистрировано право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру за Байрамовой Н.Д. Вместе с тем, ни в пользу Байрамовой Н.Д, ни в пользу иных лиц квартира не отчуждалась.

Байрамова Н.Д. обратилась в суд с иском Вишняковой В.Д, Вишняковой Р.Д, Кондрашову Д.Д, Вишнякову Р.Д, Вишнякову Н.Д, Каландиа М.Д, Вишнякову И.Д, в котором просила включить в состав наследства 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: "адрес"; признать Байрамову Н.Д. принявшей наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру; признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение.

В обоснование требований указала, что 22 июня 2021 года умер ее брат Вишняков А.Д, которому на праве общей долевой собственности принадлежала 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес". В установленный срок для принятия наследства она не обратилась к нотариусу ввиду юридической неграмотности, однако в течение шестимесячного срока как наследник совершила действия, подтверждающие в соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое принятие наследства.

Определением суда от 14 февраля 2023 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Не согласившись с исковыми требованиями Горякиной М.Н, 13 марта 2023 года Байрамова Н.Д. обратилась со встречным исковым заявлением к Горякиной М.Н, Скулябину Н.А, в котором с учетом увеличения требований просила восстановить срок исковой давности, признать договор купли-продажи от 10 августа 1994 года, заключенный между Скулябиным Н.А. и Вишняковым А.Д. недействительным, признать договор мены от 25 августа 1994 года, заключенный между Скулябиным Н.А. и Ухватовой Г.В, Горякиной. М.Н, и последующие договоры купли-продажи недействительными, восстановить право собственности Байрамовой Н.Д. и Вишняковой А.Н. на квартиру по адресу: "адрес".

Встречные исковые требования мотивировала тем, что Байрамовой Н.Д. и Вишнякову А.Д. принадлежала на праве собственности квартира по адресу: "адрес", которая была предоставлена на семью из двух человек на основании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от 2 апреля 1992 года. Впоследствии ей стало известно, что квартира на основании договора купли-продажи от 10 августа 1994 года была продана Скулябину Н.А, который 25 августа 1994 года осуществил обмен квартиры с Ухватовой Г.В. и Ухватовой (Горякиной) М.Н. Вместе с тем, в договоре купли-продажи от 10 августа 1994 года подпись сторон отсутствует, в качестве продавца указан лишь Вишняков А.Д, несмотря на то, что квартира находилась в общей долевой собственности. Полагает, что Вишняков А.Д. не мог осуществить продажу квартиры без участия Байрамовой Н.Д.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 мая 2023 года с учетом определения суда об исправлении описки от 26 июня 2023 года исковые требования Горякиной М.Н. удовлетворены.

Признано отсутствующим право общей долевой собственности Байрамовой Н.Д. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес".

В удовлетворении встречных исковых требований о восстановлении срока исковой давности, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок Байрамовой Н.Д. отказано.

Байрамовой Н.Д. в удовлетворении исковых требований о включении в состав наследственной массы, признании принявшей наследство и признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 сентября 2023 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 мая 2023 года с учетом определения суда об исправлении описки от 26 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Байрамовой Н.Д. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Байрамова Н.Д. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 2 апреля 1992 года между хозрасчетным жилищно-посредническим центром и Вишняковым А.Д. заключен договор на передачу и продажу квартиры по адресу: "адрес" собственность гражданина.

10 августа 1994 года между Вишняковым А.Д. и Скулябиным Н.А. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, который удостоверен нотариусом Петровой Е.Г.

25 августа 1994 года между Скулябиным Н.А. и Ухватовой Г.В, действующей от своего и от имени несовершеннолетней Ухватовой М.Н. (в настоящее время Горякиной), заключен договор мены, согласно которому двухкомнатная квартира по адресу: "адрес" передается в собственность Ухватовой Г.В. и Ухватовой М.Н. в равных долях, а трехкомнатная квартира по адресу: "адрес" - в собственность Скулябина Н.А. Договор удостоверен нотариусом Петровой Е.Г. 25 августа 1994 года по реестру N 3647 и зарегистрирован в Вологодском предприятии "Облтехинвентаризация" 12 сентября 1994 года.

Согласно ответу бюджетного учреждения в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области "Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации" от 22 декабря 2022 года N 0119/5845, право собственности на квартиру по адресу: "адрес" было зарегистрировано за Ухватовой Г.В. и Ухватовой М.Н. в равных долях на основании договора мены от 25 августа 1994 года N 3647.

14 февраля 2016 года Ухватова Г.В. умерла, наследником, принявшим наследство после смерти матери, является ее дочь Горякина М.Н, которой 26 ноября 2018 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".

28 октября 2019 года Горякина М.Н. подарила 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру своей дочери Горякиной Н.Д.

Таким образом, собственниками жилого помещения по адресу: "адрес" настоящее время являются Горякина М.Н. и Горякина Н.Д. (по 1/2 доле в праве собственности у каждой).

4 января 2007 года умер Скулябин Н.А. Наследниками, принявшими наследство после его смерти являются Скулябина З.М. (супруга), Скулябин Э.Н. (сын), Багрецова А.Н. (дочь). Наследственное имущество после смерти Скулябина Н.А. состоит, в том числе, из квартиры по адресу: "адрес".

В последующем в отношении указанной квартиры совершены следующие сделки:

- 28 января 2011 года договор купли-продажи между Скулябиной З.М, Багрецовой А.Н, Скулябиным Э.Н. (продавцы) и Батулиной А.П, Батулиным А.В. (покупатели);

- 6 декабря 2018 года - соглашение об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, согласно которому выделены доли Батулину А.В. - 2/3, Батулиной Д.А. и Батулину А.А. по 1/6;

- 20 июня 2019 года заключен договор купли-продажи между Батулиным А.В, Батулиной А.П, действующей от своего имени и как законный представитель несовершеннолетней Батулиной Д.А, Батулиным А.А. (продавцы) и Шулепиным В.Н, Шулепиной В.В, действующих от своего имени и как законные представители несовершеннолетних Шулепиной Е.В, Шулепина М.В.

22 июня 2021 года умер Вишняков А.Д. его наследниками являются Вишнякова В.Д, Вишнякова Р.Д, Кондрашов Д.Д, Вишняков Р.Д, Вишняков Н.Д, Каландиа М.Д, Вишняков И.Д, Байрамова Н.Д, его братья и сестры.

Разрешая заявленные Горякиной М.Н. исковые требования и удовлетворяя их, отказывая при этом в удовлетворении исковых требований Байрамовой Н.Д, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 9 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статей 166, 168, 195, 199, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", положениями статей 78, 83 Гражданского кодекса РСФСР, статьи 541 Жилищного кодекса РСФСР, разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установил, что собственниками жилого помещения по адресу: "адрес", в настоящее время являются Горякина М.Н. и Горякина Н.Д.; поскольку материалы приватизационного дела не содержат отказа Байрамовой Н.Д. от участия в приватизации, в связи с чем она была указана в договоре от 2 апреля 1992 года в качестве члена семьи Вишнякова А.Д, суд посчитал, что Байрамова Н.Д. дала согласие на приватизацию квартиры Вишнякову А.Д. в личную собственность.

Оценив содержание справки БУ ВО "Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации" от 1 февраля 2023 года N 01.19/369, согласно которой по состоянию на 31 января 1998 года было зарегистрировано право собственности на квартиру 49 по адресу: "адрес" за Вишняковым А.Д. на основании договора на передачу квартиры в собственность гражданина от 2 апреля 1992 года в размере 1 доли, объяснения представителя Администрации города Вологды Башмаковой С.П, данные в судебном заседании от 14 февраля 2023 года, из которых следует, что договор на передачу квартиры в собственность заключал Вишняков А.Д. на состав семьи из двух человек, суды пришли к выводам о том, что поскольку Байрамова Н.Д. не отказывалась от приватизации, за ней закреплено право на приватизацию спорной квартиры; дав согласие на приватизацию, она дала согласие на распоряжение Вишняковым А.Д. жилым помещением; являясь собственником жилого помещения по адресу: "адрес", Вишняков А.Д. распорядился своим правом, продав 10 августа 1994 года спорную квартиру Скулябину Н.А.

Довод о том, что договор купли-продажи от 10 августа 1994 года не содержит подписи сторон, в нем стоит штамп "Подписи", отклонен судами, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что договор не был подписан сторонами; договор нотариально удостоверен и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Также судами отклонены заявление и доводы Байрамовой Н.Д. о необходимости восстановления Байрамовой Н.Д. срока исковой давности.

Полагая срок исковой давности не подлежащим восстановлению, суды отнеслись критически к утверждению Байрамовой Н.Д. о том, что о продаже квартиры по адресу: "адрес" ей стало известно лишь 27 декабря 2022 года, учитывая, что Байрамова Н.Д. проживала и была зарегистрирована по указанному адресу, однако еще 9 августа 1994 года снялась с регистрационного учета и выехала из жилого помещения, что не оспаривала.

Приняв во внимание, что со дня заключения договора купли-продажи от 10 августа 1994 года прошло более 28 лет, суды указали, что при должной степени заботливости, осторожности и осмотрительности, намереваясь осуществлять нрава и обязанности собственника жилого помещения, Байрамова Н.Д. могла узнать о наличии новых собственников и жильцов квартиры, и предъявить требования о признании договора купли-продажи от 10 августа 1994 года, заключенного между Скулябиным Н.А. и Вишняковым А.Д, а также последующих договоров недействительными.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Байрамовой Н.Д. о восстановлении срока исковой давности, признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.

Учитывая, что на дату смерти 22 июня 2021 года Вишняков А.Д. не являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", суды не усмотрели оснований для удовлетворения требований Байрамовой Н.Д. о включении в состав наследственной массы, признании принявшей наследство и признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру.

Давая оценку заявленным Горякиной М.Н. требованиям о признании отсутствующим права собственности Байрамовой Н.Д. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, суды исходили из того, что иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, а имеющаяся запись в ЕГРП о регистрации права на данный объект иного лица нарушает права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Установив, что Горякина М.Н. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", а в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись о государственной регистрации права собственности Байрамовой Н.Д. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру, при этом в ходе судебного разбирательство подтверждено, что Байрамова Н.Д. собственником данного жилого помещения не является, и данная запись препятствует регистрации права собственности Горякиной М.Н. и ее дочери Горякиной Н.Д. на спорное жилое помещение, суды посчитали обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Горякиной М.Н. о признании отсутствующим права собственности Байрамовой Н.Д. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая заявленные истцом требования, суды в полной мере учли законоположения, регулирующие спорные правоотношения, и разъяснения по их применению.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра обжалуемых постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи