Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-25210/2023[88-2082/2024-(88-27986/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Осиповой Е.М. и Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Адмиралтейского района" и акционерному обществу "Теплосеть Санкт-Петербурга" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, и взыскании денежной компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества "Теплосеть Санкт-Петербурга" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, объяснения представителя акционерного общества "Теплосеть Санкт-Петербурга" по доверенности ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Жилкомсервис Адмиралтейского района" и АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, в размере "данные изъяты" и компенсации морального вреда в размере 500 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 456 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью "данные изъяты" расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Во время проводившихся АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" работ по испытанию сетей вследствие давления горячей воды на теплотрассе от ТП до жилого "адрес" ДД.ММ.ГГГГ произошла авария - прорыв подающей трубы. В результате этой аварии произошел залив принадлежащего истцу нежилого помещения, приведший к повреждению этого помещения. В дальнейшем в ночь ДД.ММ.ГГГГ помещение истца вновь было залито водой. Одной из причин залива принадлежащего ему помещения является ненадлежащее техническое состояние общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" в пользу ФИО1 в возмещение ущерба взыскано "данные изъяты" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" и расходы по оплате услуг представителя в размере 29 700 руб, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" в пользу ФИО1 в возмещение ущерба взыскано "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". и расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" просило об изменении апелляционного определения, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежало нежилое помещение, общей площадью 376, 9 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ указанное нежилое помещение было залито горячей водой.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО " "адрес"", следует, что около 10 часов произошло залитие вышеназванного нежилого помещения горячей водой. В 10 часов 45 минут перекрыта подача горячего водоснабжения в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ после устранения дефекта на подземной трассе ввода в дом теплоносителя в 16 часов 10 минут подача горячего водоснабжения восстановлена. Работы по устранению дефекта теплотрассы производились АО "Теплосеть Санкт-Петербурга". В качестве причины затопления помещения истца в Акте указан дефект на подземной трассе теплоносителя в зоне ответственности АО "Теплосеть Санкт-Петербурга". Вследствие залития повреждена отделка всех частей помещения 1-Н, во всех частях поврежден потолок (потолочная плитка), стены (пластиковые панели), пол (кафель), мебель в помещении отсутствует.

На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N Комитета по энергетики и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" определено эксплуатирующей организацией, осуществляющей содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в соответствии с перечнем согласно приложению до признания права собственности на указанное бесхозяйное имущество. Тепловая сеть, присоединенная к дому 18 по "адрес", в соответствии с указанным распоряжением, также передана АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" для осуществления содержания и обслуживания.

Из заключения судебной экспертизы ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной залива горячей водой нежилого помещения N-Н по "адрес" являлся дефект (разгерметизация) наружного трубопровода горячего водоснабжения, диаметром 50 мм, проложенного под землей во дворе дома от ИТП до наружной стены "адрес", находящегося в эксплуатационной ответственности АО "Теплосеть Санкт-Петербурга". При этом проникновение воды (теплоносителя) в нежилое помещение 1-Н происходило с улицы под землей через термоввод трубопроводов в здание "адрес" "адрес".

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что причиной рассматриваемого залития является ненадлежащее исполнение АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" обязанности по содержанию имущества (трубопровода), пришёл к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями указанного ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание принадлежащего ему имущества, и наступившими последствиями, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в размере 3 232854 руб, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

При этом судом апелляционной инстанции была назначена повторная экспертиза, проведё ФИО3 ООО "Центр судебных экспертиз "адрес"" N-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с заключением которой причиной заливов горячей водой нежилого помещения N-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, явилось поступление технологической воды через узел ввода трубопровода в здание (в пом. 20) в результате аварии с разгерметизацией наружного трубопровода ГВС "адрес" мм, проложенного в земле во дворе дома от ИТП до наружной стены "адрес" по Серпуховской улице. Причиной поступления технологической воды в здание через узел ввода трубопровода явилось отсутствие его герметизации. При наличии необходимой герметизации узла ввода трубопровода в здание проникновение технологической воды в здание было бы не таким значительным или бы вовсе отсутствовало. Стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов), необходимого для устранения повреждений в помещениях N N, 6, 8-18, 21-31, 34 помещения 1-Н, площадью 386, 2 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, составляет сумму 2 273 107 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе полученные судом апелляционной инстанции, пришёл к выводу о наличии вины АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" в причинении ущерба, установив причинно-следственную связь между бездействием указанного ответчика по содержанию принадлежащего ему имущества и наступившими последствиями, оценив заключения экспертов, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания в возмещение ущерба "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что наружный трубопровод ГВС диаметром 50 мм. находится на содержании и обслуживании АО "Теплосеть Санкт-Петербурга", ответственность за его герметизацию на вводе в здание несет также АО "Теплосеть Санкт- Петербурга", при этом доказательства ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", повлекшего залитие нежилого помещения истца, в материалы дела не представлены.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доводы кассационной жалобы об иной степени вины в причинении вреда, о несогласии с объёмом и стоимостью восстановительного ремонта, отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены как основанные на субъективном толковании ответчиком норм материального и процессуального права, а также на субъективной оценке доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", кассационные жалоба, представление, поданные в установленный срок или с пропуском срока, но причины его пропуска признаны уважительными судьей кассационного суда общей юрисдикции и указанный срок восстановлен, поступившие в кассационный суд общей юрисдикции после рассмотрения дела по другим жалобам, принимаются к производству в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы 41 ГПК РФ.

В случае если кассационный суд общей юрисдикции придет к выводу, что кассационные жалоба, представление не подлежат удовлетворению, то в резолютивной части кассационного определения указывается на оставление кассационных жалобы, представления без удовлетворения; указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных постановлений по делу в резолютивной части не требуется.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено, и к оставлению кассационной жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу акционерного общества "Теплосеть Санкт-Петербурга" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи