Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-25280/2023[88-141/2024-(88-25417/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н., судей Осиповой Е.М., Каревой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "АМКапитал", обществу с ограниченной ответственностью "Все эвакуаторы" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АМКапитал" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав возражения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "АМКапитал", ООО "Все эвакуаторы" о защите прав потребителя и, уточнив требования с учетом положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил: расторгнуть договор N от 31 мая 2021 года о приобретении сертификата "Защита под ключ", признать сертификат недействительным; признать сделку на приобретение карты Ассистанс недействительной; взыскать с ООО "АМКапитал" стоимость услуги в размере 203 586 руб.; неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере 130 295, 04 руб.; проценты по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 31 августа 2022 года в размере 23 590, 87 руб.; возмещение убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов по состоянию на 1 июня 2021 года в размере 29 102, 64 руб, а также до дня исполнения обязательства по возврату денежных средств взыскивать с ответчика ежемесячно по 2425, 22 руб.; штраф; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; возместить почтовые расходы в размере 1669, 97 руб.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 октября 2022 года по делу произведена замена ответчика ООО "Все эвакуаторы" на его правопреемника АО "ВЭР".

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 октября 2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 августа 2023 года, решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 октября 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении требований к ООО "АМКапитал", распределения судебных расходов, в указанной части принято новое решение, которым требования ФИО1 к ООО "АМКапитал" удовлетворены частично, с ООО "АМКапитал" в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 203 586 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 590, 87 руб, возмещение убытков в размере 29 102, 64 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 133 139, 75 руб, возмещение почтовых расходов в размере 1107, 19 руб, в удовлетворении остальной части данных требований отказано. В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, 31 мая 2021 года между ПАО РОСБАНК и ФИО1 заключен договор потребительского кредита N-Ф, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 2 320 702, 20 руб. на срок до 30 мая 2028 года под 14, 30% годовых; кредит является целевым и предоставлен на приобретение заемщиком автотранспортного средства.

В соответствии с распоряжением ФИО1 кредитные денежные средства подлежали перечислению, в том числе, ООО "АМКапитал" за транспортное средство по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 966 203 руб, за карту Ассистанс в размере 203 586 руб.

Согласно платежному поручению N 1997219 от 1 июня 2021 года со счета ФИО1 в ПАО РОСБАНК на счет ООО "АМКапитал" на карту Ассистанс N было перечислено 203 586 руб.

При этом на имя ФИО1 31 мая 2021 года оформлен сертификат "Защита под ключ" N, согласно которому истец присоединяется с момента оплаты сертификата к действующей редакции оферты ООО "Все эвакуаторы", размещенной на сайте в сети Интернет по адресу www.garant-komissar.ru/warranty/avtomir.

В претензии, направленной ООО "АМКапитал" и ООО "Все эвакуаторы" 11 июня 2021 года и полученной адресатами 17 июня 2021 года, ФИО1 указал, что ему не выдана карта Ассистанс, а также на отказ от договора по сертификату "Защита под ключ" N.

В соответствии с заявлением ПАО РОСБАНК от 5 мая 2022 года на имя главного бухгалтера ООО "АМКапитал" перечисленные ФИО1 денежные средства в размере 203 585, 21 руб. следует считать оплатой за сертификат "Все эвакуаторы" N.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО1 JI. А. в удовлетворении исковых требований к ООО "АМКапитал" и АО "ВЭР", пришел к выводу, что сделка между ООО "АМКапитал" и ФИО1 JI. А. по приобретению истцом карты Ассистанс не была заключена, оснований для признания недействительным сертификата N не имеется, при этом истец вправе предъявить требования о возврате денежных средств в связи с отказом от договора к ООО "Все эвакуаторы".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции относительно заключения ФИО1 с ООО "Все эвакуаторы", правопреемником которого является АО "ВЭР", 31 мая 2021 года договора оказания услуг по сертификату "Защита под ключ" N не согласился, указав, что присоединение ФИО1 к действующей редакции оферты ООО "Все эвакуаторы" было обусловлено моментом оплаты сертификата "Защита под ключ" N от 31 мая 2021 года, однако, истец ПАО РОСБАНК распоряжение на оплату за счет кредитных средств, сертификата N не давал. Соответственно, договор между ФИО1 JI. А. и ООО "Все эвакуаторы", правопреемником которого является АО "ВЭР", на предоставление услуг в соответствии с указанным сертификатом заключен не был.

Заявление сотрудника ПАО РОСБАНК ФИО5 от 5 мая 2022 года об уточнении платежа и отнесении денежных средств в размере 203 585, 21 руб. как уплаченных за сертификат "Все эвакуаторы" N не может являться доказательством акцепта истцом оферты ООО "Все эвакуаторы" и присоединения ФИО1 JI. А. к договору на оказание услуг по сертификату N, поскольку изменение назначения платежа истец не согласовывал. Доказательства, правомерности проведения вольного перераспределения платежа истца, ответчик не представил.

Вместе с тем, как указал суд апелляционной инстанции, карта Ассистанс, за которую ООО "АМКапитал" в соответствии с распоряжением ФИО1 была перечислена денежная сумма в размере 203 586 руб, истцу не была выдана, доказательства об оказании ООО "АМКапитал" каких-либо услуг "Ассистанс Автомир" ФИО1 не представлены.

11 июня 2021 года ФИО1 от услуг отказался, о чем направил претензии ООО "АМКапитал" и ООО "Все эвакуаторы".

Учитывая, что истец от оказания услуг по карте Ассистанс отказался, услуги "Ассистанс Автомир" ФИО1 не оказывались, денежные средства за карту были перечислены ООО "АМКапитал", АО "ВЭР" (правопреемник ООО "Все эвакуаторы") в правоотношения с истцом по карте Ассистанс не вступало, ООО "АМКапитал" по требованиям ФИО1 является надлежащим ответчиком.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ООО "АМКапитал" в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная за карту Ассистанс денежная сумма в размере 203 586 руб.

С учетом того, что договор оказания услуг по сертификату N "Все эвакуаторы" истцом заключен не был, то оснований для расторжения указанного договора, признания его недействительным суд апелляционной инстанции не усмотрел, как и оснований для признания недействительным договора оказания услуг по карте Ассистанс. Материальные требования истца относительно карты Ассистанс подлежат рассмотрению в рамках его требований, следующих из отказа от договора оказания услуг.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с нормами Закона о защите прав потребителей за нарушение срока о возврате уплаченной за карту Ассистанс денежной суммы удовлетворению не подлежит.

С учетом положений п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания неустойки.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика ООО "АМКапитал" процентов за уклонение от возврата денежных средств (203 586 руб.) на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28 июня 2021 года по 31 августа 2022 года в размере 23 590, 87 руб. в соответствии с представленным истцом расчетом.

С учетом положений ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истца убытки в размере 29 102, 64 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф - 133 139, 75 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленными судом обстоятельствами сводятся к иной оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления у суда кассационной инстанции не имеется, выводы суда апелляционной инстанции доводами кассационной жалобы не опровергаются.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМКапитал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи