Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 8Г-25293/2023[88-2286/2024-(88-28190/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарёва А.Е, судей Рогожина Н.А, Лебедева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2394/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальное обслуживание территории" к ФИО об обязании восстановить фасадное остекление балкона, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальное обслуживание территории" на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения представителя ООО УК "КОТ" по доверенности Шипачева А.Д, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ФИО по ордеру адвоката Станкевича А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания "Коммунальное обслуживание территории" обратилось в суд с иском к ФИО, в котором просило: обязать ответчика восстановить фасадное остекление балкона квартиры "адрес" в соответствии с проектно-технической документацией многоквартирного дома своими силами и за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.; установить судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения с момента вступления в законную силу, ссылаясь на то, что ответчиком незаконно произведена перепланировка, а именно: с наружной стороны квартиры N, расположенной на 6-м этаже, осуществлено вмешательство в навесную конструкцию остекления балкона путем установления ПВХ рамы со стеклопакетом. Направленное в адрес ответчика предписание оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 августа 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания "Коммунальное обслуживание территории" просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходили из того, что работы по замене остекления фасада здания ответчиком произведены, вместе с тем на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 г. N 961 размещение (устройство) остекления балконов и лоджий многоквартирных домов, осуществленное до 1 января 2021 г. с нарушением действовавших на момент его осуществления требований к проектированию (согласованию) такого остекления, не является самовольным, фасад многоквартирного дома, на котором до 1 января 2021 г. осуществлено размещение (устройство) остекления балконов и лоджий с нарушением действовавших на момент его размещения требований к проектированию (согласованию) такого остекления, не позднее 1 января 2030 г. подлежит приведению в соответствие с проектной документацией, в связи с чем, руководствуясь статьями 11, 17, 30, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 раздела 1 "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, не нашл оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию общества при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что согласно акту от 15 апреля 2020 г. действия по изменению остекления балкона произведены ответчиком до 1 января 2021 г, в связи с чем обращение ООО "Управляющая компания "Коммунальное обслуживание территории" в суд настоящим иском является преждевременным и противоречит требованиям регионального законодательства.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает обоснованными.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальное обслуживание территории" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи