Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-252/2024-(8Г-27162/2023)[88-3506/2024]

Дело N 88-3506/2024

город Санкт-Петербург 20 февраля 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Полева Николая Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 06 сентября 2023 года по делу N 2-142/2015 по иску Полева Николая Александровича к Бурдиной Валентине Петровне, Марковска Олесе Владимировне и администрации муниципального образования "Гвардейский городской округ" о признании недействительными договоров приватизации, определении долевой собственности, признании недействительными постановлений управляющего Знаменского поселкового округа Гвардейского района Калининградской области N43 от 25 марта 1996 года и N 12 от 15 января 2001 года, постановления главы муниципального образования "Знаменское сельское поселение" N 55 от 02 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 17 апреля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 08 июля 2015 года, в удовлетворении иска Полеву Н.А. отказано.

Полев Н.А. 31 марта 2023 года обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Гвардейского районного суда Калининградской области от 17 апреля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своего заявления истец указал, что 19.01.2023 состоялось заседание межведомственной комиссии МО "Гвардейский муниципальный округ Калининградской области", на котором жилое помещение - квартира "адрес", признано непригодным для проживания, в том числе, в связи с отсутствием вспомогательных помещений: санитарного узла, кухни, кладовой и коридора. Возникла необходимость проведения перепланировки и реконструкции квартиры N, которая является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра решения. Восстановление нарушенных прав Полева Н.А. возможно только путем пересмотра решения и указания о передаче в долевую собственность Полева Н.А. и Бурдиной В.П. вспомогательных помещений.

Определением Гвардейского районного суда Калининградской области от 29 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 06 сентября 2023 года, в удовлетворении заявления о пересмотре решения Гвардейского районного суда Калининградской области от 17 апреля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам Полеву Н.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 16 ноября 2023 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 29 ноября 2023 года, истец Полев Н.А. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 06 сентября 2023 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Согласно п.1 ч.2 и ч.3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, к вновь открывшимся обстоятельствам могут быть отнесены только обстоятельства, влияющие на правильность разрешения дела и не известные стороне и суду на момент его рассмотрения.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу о том, что указанные им обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися применительно к положениям ст.392 ГПК РФ.

По сути содержащиеся в заявлении истца о пересмотре решения суда от 17 апреля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам доводы сводятся к его несогласию с указанным решением, направлены на переоценку доказательств по данному делу и на исследование новых доказательств.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов, которые правильно применили нормы ст.ст.392, 394 ГПК РФ и верно истолковали разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 N31, вследствие чего их выводы об отсутствии оснований для пересмотра решения от 17 апреля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Вопреки содержащимся в заявлении истца утверждениям, признание в 2023 году жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", подлежащим реконструкции и перепланировке с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения, на правильность выводов суда, изложенных в решении от 17 апреля 2015 года, правового влияния не оказывает.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 06 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полева Николая Александровича - без удовлетворения.

Судья