Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-25311/2023[88-458/2024-(88-26170/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Швецовой М.В, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 11 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Скрендо Д.А. о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, произошедшего 21 декабря 2021 г. с участием автомобиля "БМВ" под управлением Скрендо Д.А. и автомобиля "Тойота Фортунер" под управлением водителя Зайцева А.Н.

Требования мотивированы тем, что водитель Скрендо Д.А. в нарушение ПДД РФ неправильно выбрал дистанцию до находившегося впереди автомобиля "Тойота Фортунер", собирающегося повернуть налево, что привело к столкновению, причинению ущерба автомобилю "Тойота Фортунер".

Гражданская ответственность водителя автомобиля "БМВ" не была застрахована по правилам ОСАГО. Владельцу автомобиля "Тойота Фортунер" на основании договора КАСКО истец выплатил страховое возмещение в размере 206 689, 91 руб, которое просил взыскать с ответчика, как виновника ДТП.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 11 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 августа 2023 г, исковые требования ПАО "Росгосстрах" к Скрендо Д.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены частично. Взысканы с Скрендо Д.А. в пользу ПАО "Росгосстрах" в возмещение ущерба 41 337, 98 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 441, 14 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ). В случаях, когда законом на

указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст. 965 ГК РФ).

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абз.4 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" на основании ч.4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, постановление должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении в отношении Скрендо Д.А. в силу положений ч.4 ст. 61 ГПК РФ имеет для суда преюдициальное значение по вопросам, имели ли место действия ответчика в части нарушения безопасной дистанции между транспортными средствами при движении.

Вместе с тем, только суд вправе установить характер степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате данного события.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 декабря 2021 г. в 16-50 часов по адресу: г. Калининград, Ленинский пр-т, 24 произошло ДТП с участием автомобиля "БМВ" под управлением ответчика Скрендо Д.А, и автомобиля "Тойота Фортунер" под управлением водителя Зайцева А.Н.

Собственником автомобиля "БМВ" является Скрендо Д.А, гражданская ответственность которого не была застрахована. Собственником автомобиля "Тойота Фортунер" на момент ДТП являлся Зайцев А.Н.

Поврежденный автомобиль "Тойота Фортунер" был застрахован собственником данного автомобиля в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования транспортных средств по риску "Ущерб + Хищение", срок действия с 18 ноября 2021 г. по 17 ноября 2022 г, что подтверждается страховым полисом N.

30 декабря 2021 г. Зайцев А.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением на выплату страхового возмещения путем перечисления его на счет ремонтной организации СТОА в связи с причиненным его автомобилю ущербом.

Данное ДТП было признано ПАО СК "Росгосстрах" страховым случаем.

16 февраля 2022 г. ООО "Юта Карс" был выставлен истцу счет на оплату ремонта автомобиля "Тойота Фортунер" в размере 206 689, 91 руб, который был оплачен ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается платежным поручением от 24 февраля 2022 г. N.

Заявляя настоящие исковые требования, истец их обосновывал тем, что в момент ДТП водитель ФИО1 не имел полиса ОСАГО, в связи с чем должен нести обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 21 декабря 2021 г. Скрендо Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Решением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 апреля 2022 г. данное постановление оставлено без изменения.

Из указанного решения следует, что судом с учетом видеоматериалов установлены обстоятельства ДТП. Установлено, что оба транспортных средства двигались по крайней левой полосе движения по Ленинскому проспекту в г.Калининграде. Автомобиль Тойота-Фортунер под управлением Зайцева А.Н. двигаясь впереди автомобиля БМВ под управлением Скрендо Д.А, включив левый сигнал поворота, перестроился правее, а потом вернулся в крайнюю левую полосу и приступил к развороту с выездом на трамвайные пути попутного направления. Следовавший за ним автомобиль БМВ под управлением Скрендо Д.А. не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, произошло столкновение.

При этом судом установлено, что Скрендо Д.А. в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, в силу которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением судьи Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Ленинградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 апреля 2022 г. и решение судьи Калининградского областного суда от 14 июня 2022 г. также оставлены без изменения.

При разрешении спора судом по ходатайству ответчика судом была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта ООО "Региональный центр судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N.1 установлено, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля "БМВ" ФИО1 с момента возникновения опасности для движения (с момента начала выезда автомобиля "Тойота Фортунер" на полосу, где располагался автомобиль "БМВ") не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "Тойота Фортунер" путем применения экстренного торможения.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля "Тойота Фортунер" ФИО6, действуя в соответствии с требованиями п.п. 1.5, 8.1, 8.4, 8.5, 10.1 ПДД РФ с технической точки зрения располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП.

В данной дорожной ситуации несоответствие между действиями водителя автомобиля "БМВ" ФИО1 и требованиями п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения не усматривается.

В данных дорожных условиях действия водителя автомобиля "Тойота Фортунер" ФИО6 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 8.1, 8.4, 8.5, 10.1 ПДД РФ.

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства, вместе с тем, в силу статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Разрешая спор, руководствуясь вышеназванными нормами права, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на наличие вины водителя автомобиля "БМВ", ФИО1 в части отсутствия безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, нарушение водителем автомобиля "Тойота Фортунер", ФИО6, требований 1.5, 8.1, 8.4, 8.5, 10.1 ПДД РФ в значительно большей степени повлияли на создание аварийной обстановки и причинение вреда.

При определении размера подлежащего возмещению истцу ущерба, суд учитывал, что гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована в установленном законом порядке, с учетом степени вины ответчика в произошедшем ДТП и выплаченных ПАО СК "Росгосстрах" денежных средств в размере 206 689, 91 руб, пришел к выводу, что размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба составит 41 337, 98 руб. (206 689, 91 руб. х 20% = 41 337, 98 руб.).

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, отклоняя доводы ответчика об отсутствии вины в ДТП, основанные исключительно на вышеприведенных выводах эксперта, отметил, что из указанного заключения следует, что экспертом скорость движения автомобиля БМВ под управлением ФИО1 определялась только на основании его же объяснений, оценка скорости во время движения участников происшествия по одной полосе и во время маневров автомобиля Тойота экспертом не давалась. Кроме того, указывая, что опасность для движения автомобиля БМВ под управлением ответчика возникла в момент выезда автомобиля Тойота на полосу движения БМВ, эксперт не отражает, всю совокупность действий водителей, в том числе включенный у автомобиля Тойота указатель именно левого поворота во время маневров. Данное обстоятельство экспертом не оценивалось. Вместе с тем, ему дана оценка в судебных постановлениях по административному делу, которыми установлены обстоятельства нарушения ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения, который в конкретной дорожной обстановке выбрал неправильную дистанцию до расположенного впереди транспортного средства, совершающего, хотя и с нарушением, маневр поворота налево, не позволившую ему избежать столкновения. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется оснований полагать, что вина в ДТП ФИО1 полностью отсутствует.

В связи с изложенным, судебная коллегия областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции о степени вины каждого из участников ДТП в происшествии.

Установив, что ДТП произошло, в том числе и по вине ответчика, а также факт выплаты истцом страхового возмещения, суд признал основанными на законе требования истца о возмещении ущерба.

Суд кассационной инстанции с выводами суда первой и апелляционной инстанций соглашается.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о том, что действия ответчика не состоят в причинно-следственной связи с ДТП, что подтверждено заключением судебной экспертизы, являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда первой и апелляционной инстанции, повторяют его позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами суда первой и второй инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 11 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи