Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-25320/2023[88-288/2024-(88-25849/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н., судей Осиповой Е.М., Каревой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Коми дорожная компания", обществу с ограниченной ответственностью "Трударенда" о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Трударенда" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Коми дорожная компания" о возмещении ущерба, причиненного вследствие повреждения транспортного средства ГАЗ 301 ОКА, государственный регистрационный знак N в дорожно-транспортном происшествии 01.06.2022 на 128 км автодороги Сыктывкар-Троицко-Печорск. В обоснование иска указано, что причиной дорожно-транспортного происшествия с участием указанного автомобиля явилось несоответствие требованиям безопасности дорожного движения состояния дорожного полотна вследствие его ненадлежащего содержания, в частности наличия выбоины.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Трударенда".

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Трударенда" в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба в размере 78 830 руб, расходы на эвакуатор 40 000 руб, государственная пошлина в размере 3 557 руб, а всего 122 387 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Коми дорожная компания" о взыскании материального ущерба отказано.

С ООО "Трударенда" в пользу ИП ФИО5 взыскана сумма в размере 10 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность судебных постановлений, указывая на наличие существенных нарушений норм процессуального права.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, в собственности истца ФИО1 находится автомобиль ГАЗ 301 ОКА, государственный регистрационный знак Е N 2021 года выпуска.

01.06.2022 около 14 час. 15 мин. на 128 км + 939, 3 м автодороги Сыктывкар-Троицко-Печорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением водителя ФИО1, в частности, автомобиль совершил наезд на выбоину в дорожном полотне.

Согласно представленным истцом документам, автомобиль был им фактически восстановлен на СТОА ООО "КЦ". Стоимость восстановительного ремонта составила 78 830 руб, что подтверждается представленными в материалы дела подлинными платежными документами.

Из объяснений водителя ФИО1, данных им сотрудникам ГИБДД, следует, что он, двигаясь по своей полосе движения со скоростью около 80 км/ч, резко почувствовал удар в передней правой части автомашины и понял, что наехал на выбоину. Проехав несколько метров, он услышал посторонний шум из-под колеса, после чего остановился на обочине. Подняв капот, он увидел, что в результате наезда на выбоину повредился вентилятор, лопасти, диффузор и сам радиатор системы охлаждения.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 не был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.

01.06.2022 в 20 час. 45 мин. инспектором ОГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району был составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого следует, что на 128 км + 939, 3 м автодороги Сыктывкар - Троицко-Печорск имеется дефект асфальтобетонного покрытия в виде выбоины размерами 1, 05 х 0, 65 = 0, 6825 кв.м.

Также установлено, что по ходатайству ответчика ООО "Трударенда" в целях выяснения вопроса об относимости заявленных повреждений к ДТП от 01.06.2022 с учетом доводов и возражений сторон судом назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО5

Из экспертного заключения следует, что повреждения принадлежащего ФИО1 автомобиля (в частности крыльчатка вентилятора, диффузор, радиатор и иск переднего правого колеса) находятся в причинно-следственной связи с наездом на выбоину, имевшем место 01.06.2022 на 128 км (+939, 3 м) автодороги Сыктывкар - Троицко-Печорск. В результате наезда автомобиля на выбоину произошло столкновение диска переднего правого колеса с опорной поверхностью, вследствие чего возникло нештатное смещение агрегатов КТС под действием инерционных сил в момент удара, что послужило контактированию лопастей крыльчатки с диффузором вентилятора и последующим их разрушением и деформированием радиатора охлаждения двигателя с образованием течи охлаждающей жидкости.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктами 4.2, 8.1, 8.2, 8.3 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.06.2022, является неисполнение со стороны ООО "Трударенда" обязанностей по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния дорожного покрытия в указанном месте, тогда как в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно доводам кассационной жалобы, в основу решения суда положена экспертиза, проведенная с существенными нарушениями норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда приходит к соедующему.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Закрепленный в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип равноправия и состязательности сторон предполагает создание обеим сторонам спора равных условий для отстаивания своей позиции по делу.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как предусмотрено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд первой инстанции принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, указав на его соответствие требованиям закона, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 апреля 2023 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, заключение по которой легло в основу оспариваемого судебного акта. Производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы.

Как следует из указанного определения, для проведения экспертизы в распоряжение экспертов представлены материалы данного гражданского дела.

На ФИО1 возложена обязанность в случае необходимости обеспечить эксперту доступ к осмотру автомобиля ГАЗ 3010КА, г.р.з. Е711АК-11, и представить эксперту фотографии поврежденного автомобиля в электронном виде при их наличии.

Из заключения эксперта N 23/20039 от 25.05.2023 следует, что объектами исследования являлись, в том числе поврежденные элементы автомобиля ГАЗ 3010КА (крыльчатка вентилятора, диффузор и радиатор).

Из материалов дела следует, что указанные поврежденные детали были получены самостоятельно экспертом от истца.

Между тем, в силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы, в соответствии с частью 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.

Таким образом, получение экспертом дополнительных доказательств от сторон без содействия суда, назначившего экспертизу, то есть самостоятельный сбор экспертом доказательств, необходимых для проведения экспертизы, свидетельствует о существенном нарушении положений части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд второй инстанции при проверке законности постановленного решения в апелляционном порядке допущенные судом нарушения не устранил.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм материального права и существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела, данные нарушения не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 августа 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи