Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-25326/2023[88-142/2024-(88-25418/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н., судей Осиповой Е.М., Каревой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Псковского городского Псковской области суда от 21 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к АО "АльфаСтрахование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 130 384 руб, компенсации морального вреда - 20 000 руб. и штрафа, судебных расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 7 000 руб.

Решением Псковского городского Псковской области суда от 21 марта 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 12.05.2023), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22 августа 2023 года, исковые требования ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 25 500 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, штраф - 6 000 руб. а также судебные расходы по оплате стоимости экспертизы - 7 000 руб... С АО "АльфаСтрахование" в пользу муниципального образования "Город Псков" взыскана государственная пошлина в размере 1 265 руб.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, 14 апреля 2022 г. у "адрес" произошло ДТП с участием транспортных средств Ситроен Ксара, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО8 и Лексус LX570, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО1

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО8, который нарушил пункт 13.12 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановлением от 14.04.2022 ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Из страхового полиса N XXX 0212867310 усматривается, что истец ФИО1 застраховала свою гражданскую ответственность в АО "АльфаСтрахование" 29.12.2021.

В порядке прямого возмещения истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО "АльфаСтрахование", после проведенной страховщиком экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 230 100 руб. АО "АльфаСтрахование" произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 230 100 руб, что подтверждается платежным поручением N 530292 от 28.04.2022.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к независимому эксперту ИП Свидетель N1, согласно заключению которого N 51/05/22Т от 20.05.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 360 484 руб..

02.06.2022 истец направила страховщику досудебную претензию с просьбой выплатить недоплаченное страховое возмещение и оплатить услуги эксперта.

Однако данная претензия была оставлена без удовлетворения, о чем истец уведомлена письмом N 0205/622627 от 17.06.2022.

12.08.2022 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об отказе в удовлетворении требований по заявлению истца.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Фортуна - Эксперт" от 28.07.2022, проведенного при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения ФИО1, стоимость восстановительного, ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 231 000 руб..

С учетом данного экспертного заключения финансовый уполномоченный, применив п. 3.5 Единой методики, в удовлетворении требований ФИО1 отказал.

По ходатайству сторон определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта-техника Союза "Торгово-промышленная палата Псковской области" ФИО6 от 13.02.2023 N 03 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом допустимых арифметических округлений составляет без учета износа 409 000 руб, с учетом износа - 255 600 руб..

Разрешая возникший спор, и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 44 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установил, что разница в процентном соотношении между размером стоимости восстановительного ремонта, определенной по результатам судебной экспертизы 255 600 руб, и размером выплаченного на основании экспертного заключения страхового возмещения 230 100 руб. составляет 11, 1%, и пришел к выводу, что она не находится в пределах статистической достоверности. Определяя размер расхождения с выплаченной страховой компанией суммой, суд первой инстанции исходил из следующего расчета: (255 600 - 230 1000) = 25 500 / 230 100 х 100%, что составляет 11, 1 %. Таким образом, разница между числами в процентах рассчитывается как разница между числами по отношению к меньшей цифре (в данном случае к выплаченному страховому возмещению), множенное на 100%. В связи с чем, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО взыскал с АО "АльфаСтрахование" недополученное страховое возмещение в размере 15 500 руб.

В связи с установленным нарушением прав истца как потребителя, на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб. с учетом степени вины ответчика, длительности нарушения прав потребителя, принципа разумности и справедливости.

С учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 6 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Псковского городского Псковской области суда от 21 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи