Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-25387/2023[88-2174/2024-(88-28078/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Шевчук Т.В.

судей

Сазоновой Н.В, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-366/2023 по иску Баранова Юрия Петровича к АО "ПСК" об освобождении земельного участка по кассационной жалобе Баранова Юрия Петровича на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 июля 2023 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Баранов Ю.П. обратился с иском, указав он является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес" "адрес". Ответчик незаконно установиллинию электропередач 0, 4 кВт (протянул электрокабель) через принадлежащий ему участок, кабель пересекает участок посередине и проходит в непосредственной близости от крыши его дома и перед окнами мансардного этажа. ЛЭП имеет продолжение к иным участкам м. Зимник, кабель к соседнему дому может быть проложен от иной опоры, не пересекая земельный участок истца посередине.

На основании изложенного истец просил обязать ответчика освободить земельный участок от кабеля ЛЭП, установить срок исполнения решения суда в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 июля 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами, на основании договора купли-продажи от 20 мая 2011 г. истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N и расположенным на нем домом, категория земель - земли поселений, общей площадью 720 кв. м, местоположение: земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала N Петрозаводского кадастрового района ("адрес"). Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2002 г.

Через участок, принадлежащий истцу, проходит линия ЛЭП.

Спорная воздушная линия электропередачи 0, 4 кВт от трансформаторной подстанции N 181 фидер 1 получена АО "Прионежская сетевая компания" по сводному акту приема-передачи объектов основных средств 1 января 2007 г. Согласно представленной в материалы дела технической документации законченного строительством объекта данная линия введена в эксплуатацию в 1978 г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27 июня 2011 г. на спорном земельном участке был расположен объект - дача, нежилое, 1 этаж, площадь 23, 28 кв. м. Указанное свидетельство погашено, 16 декабря 2013 г. выдано свидетельство о государственной регистрации нрава на объект - жилой дом, 2 этажа, площадь 110 кв. м. Согласование строительных работ в охранной зоне спорной линии не осуществлялось.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 301-304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, стаей 56, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 11 статьи 1, статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 5, 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160, пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 26 августа 2013 г. N 736 "О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства", учитывал разъяснения, содержащиеся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что спорная ЛЭП была введена в эксплуатацию до приобретения истцом земельного участка и что при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером истцу было известно о прохождении через него ЛЭП, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходила из того, что риски негативных последствий изменения истцом существенных характеристик и конфигурации принадлежащего ему здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 10:01:070101:003, повлекшего размещение указанного объекта в охранной зоне ЛЭП, без согласования с сетевой организацией, не могут возлагаться на ответчика.

Отклоняя довод апелляционной жалобы истца о том, что после ремонта ЛЭП в 2020 г. изменился диаметр провода, суд апелляционной инстанции исходил из того, что проведение капитального ремонта и реконструкции ЛЭП является обязанностью ее владельца. Охранная зона ЛЭП применительно к земельному участку истца после этого не изменилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым судебные инстанции отвергли доводы истца, подробно приведены в судебных актах со ссылками на нормы материального права и фактические обстоятельства дела. Нарушения правил оценки доказательств судами не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном применении норм материального права, свидетельствуют о несогласии с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Баранова Юрия Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи