Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8Г-25398/2023[88-101/2024-(88-25228/2023)]

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив дело по иску Агафоновой Елены Евгеньевны к Свириной Ольге Александровне о возложении обязанности снести самовольную постройку, по кассационной жалобе Свириной Ольги Александровны на определение Багратионовского районного суда Калининградской области от 10 июля 2023 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 26 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

24 февраля 2021 года Багратионовским районным судом Калининградской области рассмотрено гражданское дело по иску Агафоновой Е.Е. к Свириной О.А. с принятием по делу решения о возложении обязанности снести самовольную постройку. Данным решением вступившим в законную силу суд признал незавершенное строительством строение площадью застройки 183, 16 кв.м, возведенное на земельном участке, имеющем кадастровый номер "данные изъяты", расположенном по адресу: "данные изъяты" самовольной постройкой, возложил на Свирину О.А. обязанность в течение четырех месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу снести самовольную постройку - незавершенное строительством строение площадью застройки 183, 16 кв.м, возведенное на земельном участке, имеющем кадастровый номер "данные изъяты", расположенном по адресу: "данные изъяты"

Этим же решением суд взыскал со Свириной О.А. в пользу Агафоновой Е.Е. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 300 рублей и на оплату услуг специалиста по производству строительно-технического исследования 15000 рублей, а всего 15300 рублей.

На основании данного решения был выдан исполнительный лист, на основании которого 16 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области было возбуждено исполнительное производство N 69797/21/39007-ИП в отношении Свириной О.А. о выполнении обязанности снести самовольную постройку.

Свирина О.А. обратилась с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Багратионовского районного суда Калининградской области от 10 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 26 сентября 2023 года, заявление Свириной О.А. о приостановлении исполнительного производства N69797/21/39007-ИП оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Свирина О.А. ставит вопрос об отмене определений судов первой и апелляционной инстанции, полагая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая заявление Свириной О.А, которой поставлен вопрос о приостановлении исполнительного производства по основаниям пункта 1 части 2 статьи 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с подачей заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции не усмотрел оснований к его удовлетворению, указал, что приостановление исполнительного производства по указанному заявителю основанию - подача заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции основывался на том, что в отсутствие конкретных причин решение суда длительное время не исполняется, обязанность снести самовольную постройку в пользу взыскателя Агафоновой Е.Е. должником Свириной О.А. до настоящего времени не исполнена.

При этом ответчиком суду не приведено безусловных оснований для приостановления исполнительного производства, равно как и достаточных доказательств необходимости его приостановления.

Оценивая доводы заявителя, судом также учел и то, что вопрос об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам на момент рассмотрения судом заявления о приостановлении исполнительного производства судом до настоящего времени не разрешен.

С указанными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства согласился и суд апелляционной инстанции, указав на необоснованность доводов заявителя.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими, указанным судами нормам права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права, регулирующим порядок приостановления исполнительного производства по делу.

Согласно статьей 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 39 указанного выше Закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют суду право, но не возлагают обязанность приостанавливать исполнительное производство.

Отказывая в приостановлении исполнительного производства по делу, суды пришли к выводу о недоказанности исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта которым также не признан факт подачи заявления о пересмотре состоявшегося решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанции положенные в обоснование принятых определений правильными, в оспариваемых определениях они мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, нормы процессуального права нарушены не были.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Багратионовского районного суда Калининградской области от 10 июля 2023 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Агафоновой Елены Евгеньевны - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов