Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-25414/2023[88-86/2024-(88-25158/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Белинской С.В, Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5339/2023 по иску Бобровой Наталии Борисовны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Боброва Н.Б. обратилась с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), за период с 25 декабря 2021 г. по 24 мая 2022 г. (150 дней) в размере 115 359 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что страховщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, нарушены сроки выплаты страхового возмещения.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований Бобровой Н.Б. к САО "ВСК" о взыскании неустойки за период с 25 декабря 2021 г. по 24 мая 2022 г. в размере 115 359 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 сентября 2023 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 июня 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Бобровой Н.Б. удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции взыскал с САО "ВСК" в пользу Бобровой Н.Б. неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за период с 25 декабря 2021 г. по 24 мая 2022 г. в размере 112282 руб. 76 коп.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате дорожно-транспортного происшествия 29 ноября 2021 г. по вине водителя Закалова Ю.А, управлявшего транспортным средством "данные изъяты", автомобилю "данные изъяты", принадлежащему Бобровой Н.Б, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в обязательном порядке: водителя Закалова Ю.А. - в публичном акционерном обществе страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") по договору ОСАГО серии ННН N, водителя Бобровой Н.Б. - в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии XXX N.

Боброва Н.Ю. 3 декабря 2021 г. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 29 ноября 2021 г, о выплате страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

В тот же день страховщиком был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

По заказу страховщика экспертами общества с ограниченной ответственностью "АВС-Экспертиза" (далее - ООО "АВС-Экспертиза") составлены экспертные заключения N и N-УТС от 3 декабря 2021 г, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Бобровой Н.Б, составляет: без учета износа деталей - 184482 руб. 00 коп, с учетом износа - 179772 руб. 69 коп, величина утраты товарной стоимости - 56883 руб. 12 коп.

Платежным поручением от 17 декабря 2021 г. N САО "ВСК" произвело в пользу Бобровой Н.Б. выплату страхового возмещения в размере 236655 руб. 81 коп, из которых: страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 179 772 руб. 69 коп. с учетом износа деталей, величина утраты товарной стоимости - 56 883 руб. 12 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Боброва Н.Б. обратилась к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю Смирнову С.С, согласно заключению которого от 13 декабря 2021 г. N стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" составляет 319270 руб. 05 коп.

27 декабря 2021 г. Боброва Н.Б. направила страховщику заявление (претензию) о доплате страхового возмещения.

28 декабря 2021 г. ООО "АВС-Экспертиза" по поручению САО "ВСК" составлено экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа деталей составляет 213 353 руб, с учетом износа - 207 639 руб. 49 коп.

Платежным поручением от 12 января 2022 г. N САО "ВСК" произвело в пользу Бобровой Н.Б. доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 27866 руб. 80 коп.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 9 марта 2022 г. N У-22-11385/5010-009 в удовлетворении требования Бобровой Н.Б. о взыскании доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта отказано.

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июня 2022 г. N, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 октября 2022 г, с САО "ВСК з пользу Бобровой Н.Б. взыскано страховое возмещение в размере 76906 руб. 00 коп. в виде разницы между стоимостью ремонта по дилерским ценам (284545 руб.) и размером выплаченного страхового возмещения (207639 руб.).

27 декабря 2022 г. САО "ВСК" исполнило указанное решение суда (инкассовое поручение N от 29 декабря 2022 г.).

7 февраля 2023 г. Боброва Н.Б. обратилась в САО "ВСК" с претензией о выплате неустойки.

Письмом от 21 февраля 2023 г. страховщик уведомил Боброву Н.Б. о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 8 295 руб. 31 коп. (согласно платежному поручению от 27 февраля 2023 г. N).

Решением финансового уполномоченного от 30 марта 2023 г. N У-23-25536/5010-003 с САО "ВСК" в пользу Бобровой Н.Б. взыскана неустойка в размере 59571 руб. 91 коп. с даты вступления решения суда в законную силу (10 октября 2022 г.) по дату выплаты страхового возмещения, взысканного решением суда (29 декабря 2022 г.), на сумму 76906 руб. 00 копеек (1 % от 76906 руб. 00 коп. х 81 день) за вычетом выплаченных процентов за пользование чужими денежными средствами (8295 руб. 31 коп.), а также с учетом неустойки за нарушение срока выплаты, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (последний день выплаты в связи с обращением от 3 декабря 2021 г. истек 23 декабря 2021 г.), за период с 24 декабря 2021 г. по 12 января 2022 г. (20 календарных дней) в размере 5573 руб. 36 коп, исходя из расчета: 20 х 1% от 27 866, 80.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Бобровой Н.Б, исходил из того, что сумма в размере 76906 руб, взысканная решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июня 2022 г, является не страховым возмещением, а убытками, начисление неустойки на которые пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6), Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (статьи 7, 12, 16.1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (абзац второй пункта 3 статьи 29), Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 61), приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что страховщик в установленные Законом об ОСАГО сроки должен был осуществить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по ценам официального дилера, а также из того, что размер недоплаченного страхового возмещения, взысканного решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июня 2022 г. N 2-3732/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда, составляет 76 906 руб.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что после обращения Бобровой Н.Б. 3 декабря 2021 г. в САО "ВСК" с заявлением о страховом случае и документами, необходимыми для осуществления страхового возмещения, страховщик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по урегулированию страхового случая.

В данной ситуации страховое возмещение подлежало выплате в размере стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера, поскольку автомобиль истца на момент дорожно-транспортного происшествия находился на гарантийном обслуживании, а страховщик не организовал ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобиля официального дилера.

Судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда учтено также и то, что выплата страхового возмещения в размере 76 906 руб. страховщиком в установленные Законом об ОСАГО сроки не произведена, факт просрочки исполнения обязательств по договору ОСАГО сомнений не вызывает, в связи с чем оснований для освобождения страховщика от взыскания штрафных санкций, к которым, в том числе, относится неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, у суда первой инстанции не имелось.

Признав решение суда первой инстанции не отвечающим требованиям законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, постановив новое решение об удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемом судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами суда, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда апелляционной инстанции о взыскании в пользу истца неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 25 декабря 2021 г. по 24 мая 2022 г. сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи