Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-25426/2023[88-76/2024-(88-25126/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Сазоновой Н.В, Чекрий Л.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-235/2023 по иску Фараджова Б.И.о. к администрации городского округа "Город Калининград", Комитету городского хозяйства и строительства администрации городского округа "Город Калининград", муниципальному автономному общеобразовательному учреждению города Калининграда "Средняя общеобразовательная школа N31" о возмещении ущерба по кассационной жалобе Комитета по образованию администрации городского округа "Город Калининград" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Фараджов Б.И.о. обратился в суд с иском к администрации городского округа "Город Калининград", Комитету городского хозяйства и строительства администрации городского округа "Город Калининград", МАОУ "СОШ N31", просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение вреда, причиненного в результате падения дерева, 754036 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10740, 36 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 8 июня 2023 года исковые требования удовлетворены, с Комитета городского хозяйства и строительства администрации городского округа "Город Калининград" в пользу Фараджова Б.И.о. взыскано в счет возмещения ущерба 377018 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 2500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5370, 18 рублей.

С МАОУ города Калининграда "СОШ N31" взыскано в счет возмещения материального ущерба 377018 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 2500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5370, 18 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 октября 2023 года решение Центрального районного суда г. Калининграда от 8 июня 2023 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Комитета городского хозяйства и строительства администрации городского округа "Город Калининград" в пользу Фараджова Б.И.о. взыскано в счет возмещения ущерба 301614, 40 рублей, расходы на проведение оценки в размере 2000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4296, 14 рублей, а всего 307910, 54 рублей.

С МАОУ города Калининграда "СОШ N31" в пользу Фараджова Б.И.о. взыскано в счет возмещения ущерба 301614, 40 рублей, расходы на проведение оценки в размере 2000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4296, 14 рублей, а всего 307910, 54 рублей.

При недостаточности имущества МАОУ города Калининграда "СОШ N31", на которое может быть обращено взыскание, субсидиарная ответственность по обязательствам МАОУ города Калининграда "СОШ N31" перед Фараджовым Б.И.О, возникшим на основании настоящего судебного акта, возложена на Комитет по образованию администрации городского округа "Город Калининград".

В кассационной жалобе Комитета по образованию администрации городского округа "Город Калининград" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 октября 2023 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу МАОУ города Калининграда "СОШ N31" критикует доводы кассационной жалобы и содержится просьба об оставлении обжалуемого судебного постановления без изменения.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 19 февраля 2022 года на принадлежащий Фараджову И.Б.О. автомобиль марки "Мерседес", 2007 года выпуска, припаркованный на придомовой территории около дома N62 по ул. Пролетарская в г. Калининграде, упало дерево, произраставшее между домом и школой N31. В результате данного происшествия автомобилю причинены механические повреждения.

Факт и обстоятельства падения дерева на автомобиль истца подтверждаются материалами проверки КУСП N5939 от 21 февраля 2022 года, постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда от 22 февраля 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела по статьям 167, 168 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления, фотографиями.

15 июля 2021 года Комитетом городского хозяйства и строительства администрации городского округа "Город Калининград" до наступления рассматриваемого происшествия по результатам обследования зеленых насаждений в целях предотвращения аварийной ситуации МАОУ СОШ N31 выдан акт N779 о необходимости вырубки (сноса), пересадки и обрезки зеленых насаждений на земельном участке по ул. Пролетарская, 66 а. В данном акте указано на 16 деревьев, под N1 и 2 указаны тополя с рекомендацией омолаживающей обрезки на высоту 11м с сохранением скелетных ветвей не менее 1/3 длины, которые согласно схеме произрастания находятся на границе земельного участка с кадастровым номером 39:15:132306:29 и расположены частично на землях общего пользования.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Фараджовым Б.И.о. требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассматриваемого происшествия дерево тополь, упавшее на автомобиль истца, являлось аварийным, соответственно требовало вырубки, а не омолаживающей обрезки ветвей, за состояние указанного дерева с учетом установления его места расположения должны несут ответственность Комитет городского хозяйства и строительства администрации городского округа "Город Калининград", а также МАОУ "СОШ N31", которые фактически бездействовали.

Определением от 13 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 октября 2023 года перешла к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекла к рассмотрению настоящего дела в качестве соответчика Комитет по образованию администрации городского округа "Город Калининград".

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Фараджовым Б.И.о. требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 123.22, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации статей Федерального закона от 12 января 1996 года N7-ФЗ "О некоммерческих организациях", исходил из того, что падение аварийного дерева, произраставшего на границе двух земельных участков (закрепленного на праве оперативного управления за МАОУ "СОШ N 31" и относящегося к территории общего пользования), произошло в результате виновного бездействия ответчиков Комитета городского хозяйства и строительства администрации городского округа "Город Калининград" и МАОУ "СОШ N31", которыми в нарушение требований п.6.1, п. 6.1.1 Правил благоустройства территории городского округа "Город Калининград не был обеспечен надлежащий уход за зелеными насаждениями и своевременно не были проведены мероприятия, предусмотренные Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными Приказом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15 декабря 1999 года N153, по содержанию зеленых насаждений, в том числе по их вырубке (сносу), пересадке и обрезке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом объявленного штормового предупреждения с заблаговременным предупреждением о времени максимального усиления ветра (с 11 до 14 часов), факта падения дерева около 12 часов и представленных по запросу судебной коллегии сведений о том, что именно в период с 11 до 14 часов 19 февраля 2022 года была зафиксирована максимальная скорость ветра, относящаяся к категории "ОЯ" - "Очень сильный ветер" - штормовое предупреждение", в действиях истца по парковке своего автомобиля в 12 часов в непосредственной близости от деревьев имелась грубая неосторожность. Поскольку истец, будучи предупрежденным о том, что во время штормового предупреждения не рекомендуется оставлять транспортные средства вблизи деревьев, рекламных конструкций, электропроводов и т.д, не проявив должной заботливости и предусмотрительности, допустил стоянку своего автомобиля в непосредственной близости от деревьев, что содействовало возникновению ущерба, суд апелляционной инстанции определилстепень его вины в форме грубой неосторожности в размере 20%.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции указал на частичное удовлетворение иска.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Комитета городского хозяйства и строительства администрации городского округа "Город Калининград" судом не установлено оснований, предусмотренных действующим законодательством, для освобождения данного ответчика от обязанность возместить причиненный истцу ущерб, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в данной части не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по образованию администрации городского округа "Город Калининград" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи