Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-25433/2023[88-459/2024-(88-26173/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черлановой Е.С, судей Птоховой З.Ю. и Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 о признании договора купли - продажи ничтожным в части данных о покупателе, их исключении, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем признания прав и обязанностей покупателя и включении в договор купли - продажи данных об истце

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шульпин Б.Д. и Шульпина Н.А. обратились в суд с иском к Михайлову М.М. и Михайловой Е.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания за Шульпиным Б.Д. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи снегохода Буран 4 Т, заключенного 18 января 2017 года Михайловым М.М. с ООО "Автотрейд".

В обоснование иска указано, что с 2010 года и до 01 января 2018 года Михайлов М.М. на постоянной основе работал у Шульпина Б.Д. без оформления трудовых отношений. В начале 2017г. Михайлов М.М. по поручению Шульпина Б.Д, за счет денежных средств последнего, купил в ООО "Автотрейд" в г.Москва снегоход Буран 4Т, который передал его вместе со всеми документами Шульпину Б.Д.

Ссылаясь на положения ст. 170 ГК РФ, Шульпин Б.Д. и Шульпина Н.А, заявив о признании сделки, совершенной Михайловым М.М. купли-продажи снегохода ничтожной, обратились в суд с иском.

Оспаривая право собственности ответчиков на снегоход, в ходе судебного разбирательства, истцы уточнили свои исковые требования, указывая на ничтожность договора купли-продажи снегохода от 18 января 2017 года в части данных о покупателе транспортного средства, и необходимости в качестве последствий недействительности сделки исключения сведений о покупателе Михайлове М.М. в тексте преамбулы договора и в пункте 11 договора, с указанием соответствующих сведений о покупателе по договору Шульпина Б.Д.

Истец Шульпин Б.Д. просил признать указанный договор купли-продажи снегохода ничтожным в части указания в нём данных о покупателе Михайлове М.М, исключить их из договора, применить последствия недействительности ничтожной сделки путем признания за Шульпиным Б.Д. прав и обязанностей покупателя по указанному договору и включить в договор данные о покупателе Шульпине Б.Д.

Истец Шульпина Н.А. просила признать договор купли-продажи снегохода Буран 4Т, "данные изъяты", заключенный 18.01.2017 между ООО "Автотрейд" и Михайловым М.М, ничтожным в части указания в нём данных о покупателе Михайлове М.М.

Определением Великолукского городского суда Псковской области от 30 мая 2023 года было отказано в удовлетворении заявления Шульпиной Н.А. о дополнении просительной части иска, которым она, указывая на ничтожность сделки купли-продажи снегохода Буран 4Т от 18.01.2017 года, заключенной между ООО "Автотрейд" и Михайловым М.М, просила в качестве последствий недействительности ничтожной сделки признать за Шульпиным Б.Д. права и обязанности покупателя по спорному договору, права собственности на снегоход Буран 4Т. В этой части исковое заявление возвращено Шульпиной Н.А. по правилам статьи 135 ГПК РФ.

В возражениях на иск ответчиками Михайловым М.М, Михайловой Е.И, а также их представителем заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной. Указывая, что трехлетний срок исковой давности по требованиям истцов с момента исполнения договора в силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ истек, сторона ответчика просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Автотрейд". которым представлено заявление об отсутствии правового интереса в рассмотрении дела.Решением Великолукского городского суда Псковской области от 30 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Шульпину Б.Д. и Шульпиной Н.А. отказано.

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 сентября 2023 г.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом, 8 сентября 2021 г. Пелевиным В.А. с открытого на его имя накопительного счета на банковский счет Ждановой А.С. двумя транзакциями осуществлен перевод денежных средств в общем размере 1 600 000 руб, назначение платежа при осуществлении перевода не указано.

В качестве доказательств близких личных отношений между сторонами, ответчиком представлены полисы ОСАГО Ждановой А.С. при управлении принадлежащим ей автомобилем Форд Фокус, г.р.з. В802АУ47, к участию в управлении транспортным средством в период с 23 марта 2021 г. по 22 марта 2022 г, с 23 марта 2022 г. по 22 марта 2023 г. допущен Пелевин В.А, а также детализация телефонных звонков за период с 1 июня 2022 г. по 1 октября 2022 г, в подтверждение близких отношений, частых переговоров, что, учитывая время, продолжительность звонков и частоту не имеет места в рамках рабочих отношений между Ждановой А.С. с Пелевиным В.А.

21 октября 2022 г. Жданова А.С. признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ, в отношении Пелевина В.А, вышеуказанное уголовное дело передано для рассмотрения мировому судье судебного участка N 125 Санкт- Петербурга.

Как следует из представленной копии заявления, Жданова А.С. обратилась о привлечении Пелевина В.А. к уголовной ответственности за распространение фотографий 1 августа 2022 г, которое зарегистрировано в КУСП за N 2458 от 1 августа 2022 г, с настоящим исковым заявлением истец обратился 3 октября 2022 г.

Допрошенная в качестве свидетеля Барановская Т.А. пояснила, что знакома с истцом 13 лет, из них 6 лет работали в одной организации, где также познакомились с ответчиком 6 лет назад. Пелевин В.А. привел Жданову А.С. на работу. Лет 6-7 назад Пелевин В.А. стал за Ждановой А.С. ухаживать, у них развились романтические отношения, они ездили по ресторанам, он делал подарки, покупал одежду, продукты, подарил норковую шубу. Впоследствии отношения стали серьезнее, они встречались. Год назад в 2022 г. истец хотел развестись с супругой и проживать с ответчиком, он выбирал квартиру, советовался о покупке с Барановской Т.А. Об этих отношениях она знала от Пелевина В.А, который был откровенен с ней. Полтора назад он дал Ждановой А.С. денежные средства в размере полтора миллиона рублей безвозмездно и без возврата, о чем ей стало известно от ответчика Ждановой А.С.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не представлено договоров займа, заключенных сторонами в письменной форме, расписки о передаче денежных средств с указанием на их возврат, а также доказательств недобросовестного поведения ответчика при получении денежных средств, при этом истец осознанно и добровольно перечислил денежные средства ответчику двумя переводами в размере по 800 000 руб, передача денежных средств осуществлена безвозмездно и без встречного предоставления, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере 1 600 000 руб. были предоставлены ответчику во временное пользование на срок 11 месяцев, поскольку стороной истца в материалы дела не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договорных обязательств, в том числе и в самих платежных поручениях от 8 сентября 2021 г. N 99441 и от 8 сентября 2021 г. N 993545 отсутствуют указания на назначение платежа.

Напротив, как следует из показаний свидетеля, допрошенного в суде первой инстанции, а также протоколов допроса свидетелей в рамках уголовного дела истец перечислял денежные средства в силу личных отношений сторон, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар).

По мнению суда второй инстанции, сам по себе факт перечисления истцом денежных средств не может свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда первой и апелляционной инстанций соглашается.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность апелляционного определения либо опровергали выводы суда.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи