Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 8Г-25478/2023[88-2192/2024-(88-28096/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Медведкиной В.А.

судей

Черных И.Н, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-771/2023 по иску Карпова Андрея Сергеевича к Васильеву Станиславу Александровичу о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Васильева Станислава Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2023 г. Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения представителей Васильева С.А. Гарана В.А. и Боташевой З.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

18 июля 2022 г. Карпов А.С. обратился с иском к Васильеву С.А. о взыскании в возмещение ущерба 1 820 000 руб. В обоснование требований истец указал, что приговором Первомайского районного суда г. Пензы от 18 мая 2021 г. Васильев С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160 и частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено, что Васильев С.А. путем обмана третьих лиц и злоупотребления их доверием, завладел принадлежащей Карпову А.С. самоходной крановой установкой "КАТО MR-100LSP-V", то есть совершил ее хищение, причинив потерпевшему имущественный ущерб на сумму 1 820 000 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2023 г. исковые требования Карпова А.С. оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2023 г. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2023 г. отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав участников процесса, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами, 2 июня 2014 г. Карпов С.А. обратился в органы полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Антоненко, который не отдавал принадлежащий истцу кран "КАТО MR-100LSP-V", а также без его ведома и разрешения вписал в ПСМ неизвестное ему лицо в качестве нового собственника крана.

19 октября 2018 г. следователем отдела следственной части следственного управления УМВД России по Пензенской области в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело N.

16 ноября 2018 г. Карпов А.С. признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу. Из постановления о признании потерпевшим следует, что в ходе предварительного следствия установлено, что в период с октября 2013 г. по 8 июня 2014 г. неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием похитило у Карпова А.С. самоходную крановую установку "КАТО MR-100LSP-V", стоимостью 1 820 000 руб.

Васильев С.А. в качестве обвиняемого привлечен 18 мая 2019 г.

Приговором Первомайского районного суда г. Пензы от 18 мая 2021 г. установлена вина Васильева С.А. в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношения деяния, совершенного 17 февраля 2014 г.) и частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении деяния, совершенного 7 июня 2014 г.). В частности, приговором установлено, что Васильев С.А. противоправно и безвозмездно, не имея на то какого-либо права, путем обмана третьих лиц и злоупотребления их доверием, завладел принадлежащей Карпову А.С. самоходной крановой установкой "КАТО MR- 100LSP-V", то есть совершил ее хищение, причинив потерпевшему имущественный ущерб на сумму 1 820 000 руб.

Приговор вступил в законную силу 4 августа 2021 г.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что о факте нарушения права в связи с утратой самоходной крановой установки Карпову А.С. стало известно не позднее 1 июня 2014 г, когда он обратился в органы полиции. Представленными суду постановлениями о привлечении Васильева С.А. в качестве обвиняемого от 18 мая 2019 г. и протоколом очной ставки от 7 июня 2019 г. подтверждается довод ответчика о том, что Карпову А.С. в период с 18 мая 2019 г. по 7 июня 2019 г. достоверно могло стать известно о том, что именно Васильев С.А. совершил противоправные деяния, в результате которых самоходная установка выбыла из владения Карпова А.С. С указанного времени Карпов А.С. обладал всей необходимой информацией для того, чтобы обратится с иском, как в рамках уголовного дела, так и в порядке гражданского судопроизводства, однако своим правом воспользовался только 18 июля 2022 г, пропустив трехлетний срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал неправильными выводы районного суда о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что срок исковой давности по заявленному истцом требованию о возмещении вреда, причиненного преступлением, подлежит исчислению со дня вступления в законную силу приговора суда в отношении ответчика Васильева С.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права. Кассационный суд принимает во внимание, что основанием иска в данном случае не является незаконность какой-либо сделки, совершенной ответчиком, а также нарушение прав истца в рамках иных правоотношения в сфере гражданско-правового регулирования, которым в последующем дана уголовно-правовая оценка. Основанием иска является исключительно факт причинения ущерба вследствие совершения ответчиком преступления.

При изложенных обстоятельствах доводы, приведенные в кассационной жалобе ответчика, основаны на неправильном применении норм материального права.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Станислава Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи