Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8Г-25501/2023[88-2203/2024-(88-28107/2023)]

78MS0017-01-2022-001937-46

Дело N88-2203/2024

N2-834/2022-16

г.Санкт-Петербург

29 января 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N2-834/2022-16 по иску Сигала Виталия Юрьевича к ООО "Альтер Эго" о возврате денежных средств по договору оказания юридических услуг

по кассационной жалобе Сигала Виталия Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка N16 Санкт-Петербурга от 9 ноября 2022 г. и апелляционное определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Сигал В.Ю. обратился к мировому судье судебного участка N 16 с иском к ООО "Альтер Эго" о взыскании денежных средств по договору оказания услуг N 19/19/ЮУ от 2 августа 2019 г. в размере 45 000 руб, уплаченных за услугу ненадлежащего качества; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований истец указал, что 2 августа 2019 г. между ним и ООО "Альтер Эго" в лице генерального директора Чирковой К.Ю. заключен договор оказания услуг N 19/19/ЮУ, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по оказанию комплекса услуг по спору с ООО "ПитерЖилСтрой", в том числе: подготовку правовой позиции и необходимых документов, подготовку и проведение судебного процесса, представление интересов заказчика и третьих лиц в судебных органах, предоставление истцу устных консультаций по правовым вопросам, касающихся исполнения договора. Стоимость услуг составила 45 000 руб, которая была оплачена истцом в полном объеме. По мнению истца, юридические услуги были оказаны ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем 24 января 2022 г. в адрес ответчика им была направлена претензия об отказе от исполнения, возврате уплаченной по договору суммы. В связи с данными обстоятельствами истец заключил аналогичный договор с другим лицом.

Решением мирового судьи судебного участка N16 Санкт-Петербурга от 9 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2023 г,. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что 2 августа 2019 г. между истцом (заказчик) и ООО "Альтер Эго" в лице генерального директора Чирковой К.Ю. (исполнитель) был заключен договор оказания услуг N 19/19/ЮУ, в соответствии с пунктом 1.1 которого, исполнитель обязался оказать заказчику услуги по обязанию ООО "ПитерЖилСтрой" исполнить свои обязательства по договорам купли-продажи земельных участков N 4 МР от 08 июня 2017 г. и N 3 МР от 29 июня 2017 г. согласно пунктам 2.1.5 договоров, а заказчик обязуется оплатить оказываемые исполнителем услуги в порядке установленном договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора комплекс услуг, оказываемых исполнителем заказчику в связи с подписанием договора, включает в себя: подготовка правовой позиции, плана действий и необходимых документов; осуществление претензионной переписки с ответчиком, представление интересов заказчика и третьих лиц в судебных органах; подготовка и проведение судебного процесса по обязанию ответчика выполнить условия договоров, либо произвести возврат денежных средств, проведение от имени и в интересах заказчика и третьих лиц переговоров; предоставление заказчику устных консультаций по правовым вопросам, касающихся исполнения договора; совершение иных действий и формальностей, необходимых для достижения поставленных целей по настоящему договору.

Пунктом 2.1 договора установлена стоимость услуг в размере 45 000 руб. Оплата по договору истцом произведена 19 августа 2019 г. и 25 сентября 2019 г.

24 января 2022 г. в адрес ООО "Альтер Эго" истцом направлена претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 45 000 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судами установлено. что Сигал С.Ю. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ПитерЖилСтрой", в котором просил изменить условия договоров купли- продажи земельных участков, взыскать неосновательное обогащения, а также возместить судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 45 000 руб, оплаты государственной пошлины в размере 7 500 руб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Сигала В.Ю. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2022 г. решение Василеостровского районного суда Санкт- Петербурга отменено, принято новое решение, которым с ООО "ПитерЖилСтрой" в пользу Сигала В.Ю. взысканы денежные средства, уплаченные по договору N 4МР от 8 июня 2017 г, по договору N ЗМР от 8 июня 2017 г. в размере 400 000 руб, расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании услуг N 19/19/ЮУ от 02 августа 2019 г, заключенному с ООО "Альтер Эго" в размере 45 000 руб. Приходя к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном истцом размере, судебная коллегия исходила из объема оказанных представителем услуг, категории и сложности дела, продолжительности рассмотрения дела в суде, признавая данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 9, 11, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", принял во внимание позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-П, исходил из того, что оценка действий юриста во взаимосвязи с полученным результатом не может быть предметом гражданско-правового спора и субъективное мнение самого заказчика (истца) о работе юриста не является основанием для вывода о ненадлежащем оказании услуг. Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить обстоятельства дела иным образом, не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Кассационный суд полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию истца при рассмотрении дела судом двух инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N16 Санкт-Петербурга от 9 ноября 2022 г. и апелляционное определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сигала Виталия Юрьевича - без удовлетворения.

Судья