Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-25514/2023[88-138/2024-(88-25414/2023)]

N 88-138/2024

N м-4232/2023

г. Санкт-Петербург 10 января 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Голден Рулс" на определение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 июня 2023 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2023 года по материалу N М-4232/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Голден Рулс" к ФИО1 о взыскании суммы основного долга за услуги и договорной неустойки в рамках договора поручения на юридическое обслуживание,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юридическая фирма "Голден Рулс" обратилось во Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, одновременно заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины на срок до вынесения решения суда, ссылаясь на то, что имущественное положение истца не позволяет ему уплатить государственную пошлину в полном объёме, а именно в размере 51 091 рубль 25 копеек. В обоснование ходатайства представил справку налогового органа с перечнем расчётных счетов общества, сведения банков об остатке средств по счетам, на которых отсутствуют денежные средства, достаточные для уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2023 года, в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины истцу отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, как вынесенных с существенными нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных постановлений.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 333.20, пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие его тяжелое имущественное положение и невозможность уплаты государственной пошлины в полном объёме. Приходя к такому выводу, суд учитывал, что оценка имущественного положения юридического лица при решении вопроса об отсрочке уплаты государственной пошлины зависит не только от отсутствия денежных средств на счете, но и от доказанности их длительного отсутствия, истец таких доказательств не представил.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы ООО "Юридическая фирма "Голден Рулс" о наличии оснований для предоставления отсрочки в уплате государственной пошлины являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 июня 2023 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Голден Рулс" ? без удовлетворения.

Судья