Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-25526/2023[88-1841/2024-(88-27740/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К, судей: Рогачевой В.В. и Нестеровой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Лайне Маргариты Васильевны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 августа 2023 года по делу N 2-2736/2023 по иску Лайне Маргариты Васильевны к Королеву Евгению Васильевичу о признании договора безвозмездного пользования жилым помещением недействительным.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя истицы Лайне М.В. - адвоката Бабенко О.А. (действующей на основании ордера N18 от 31.10.2023 и доверенности N от 19.10.2022 сроком на пять лет), поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Королева Е.В. - адвоката Галкиной Е.С. (действующей на основании ордера N829 от 24.01.2024), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лайне М.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Королеву Е.В. о признании недействительным договора безвозмездного пользования квартирой N, расположенной по адресу: "адрес", заключенного 19.02.2015 между ответчиком Королевым Е.В. (братом истицы) и Королевой А.Г. (матерью сторон).

В обоснование своих требований истица указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Квартира перешла в её собственность в порядке наследования по завещанию после смерти её матери Королевой А.Г, наступившей 11.10.2018. Истица зарегистрирована в указанной квартире, но постоянно проживает в Финляндии. В спорной квартире зарегистрирован и проживает ответчик Королев Е.В, брат истицы.

Об оспариваемом договоре истице стало известно 07.11.2019 при рассмотрении в Московском районном суде Санкт-Петербурга гражданского дела N2-442/2020 по её иску о признании Королева Е.В. утратившим право пользования жилым помещением (спорной квартирой), когда ответчиком в суд был предоставлен договор безвозмездного пользования квартирой, заключенный 19.02.2015 между ним и матерью Королевой А.Г.

Договор рукописный, срок безвозмездного пользования квартирой составляет 16 лет, т.е. до 19.02.2031 (п.6 договора).

О существовании договора безвозмездного пользования квартирой ей ничего не было известно. Истица полагает, что в связи с плохими отношениями между матерью и сыном, её мать не могла составить такой договор и, следовательно, данный договор сфальсифицирован ответчиком уже после смерти матери.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 августа 2023 года, в удовлетворении иска Лайне М.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 07 ноября 2023 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 10 ноября 2023 года, истица Лайне М.В. просит об отмене решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 августа 2023 года, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права, принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Королев Е.В. просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Лайне М.В. приобрела право собственности на квартиру N, расположенную по адресу: "адрес", в порядке наследования по завещанию после смерти матери своей Королевой А.Г, наступившей 11.10.2018.

Брат истицы Королев Е.В. зарегистрирован в квартире N, расположенной по адресу: "адрес", с 25.03.2015.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года по делу N 2-442/2020 Королев Е.В. признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: "адрес", выселен и снят с регистрационного учета по указанному адресу. В удовлетворении встречного иска Королева Е.В. о признании права пользования квартирой и разделе счетов по оплате коммунальных услуг отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2020 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года отменено, в удовлетворении иска Лайне М.В. и встречного иска Королева Е.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2022 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года отменено, в удовлетворении иска Лайне М.В. и встречного иска Королева Е.В. отказано.

Отказывая Лайне М.В. в удовлетворении заявленных в рамках настоящего дела требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.166, 179, 181, 205 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из пропуска истицей срока исковой давности для предъявления требования об оспаривании договора от 19.02.2015, поскольку об оспариваемом договоре Лайне М.В. стало известно 14.06.2019, а в суд с настоящим иском она обратилась 02.11.2022, то есть с пропуском установленного п.2 ст.181 ГК РФ срока.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске истицей срока исковой давности для оспаривания договора от 19.02.2015, сославшись на то обстоятельство, что о договоре безвозмездного пользования, заключенного между Королевой А.Г. и Королевым Е.В, истица узнала в судебном заседании 07.11.2019 в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-442/2020, когда данный договор впервые был представлен ответчиком, в связи с чем именно с указанной даты истица узнала о нарушенном праве и обратилась в суд с иском о признании договора недействительным 01.11.2022, то есть в пределах установленного ст.181 ГК РФ срока исковой давности.

Вместе с тем, несмотря на своевременное обращение Лайне М.В. в суд за защитой нарушенного права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных ею требований.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции об отказе Лайне М.В. в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции сослался на ст.ст.13, 61 ГПК РФ и указал, что в рамках гражданского дела N 2-442/2020 по иску Лайне М.В. к Королеву Е.В. о признании утратившим право пользования спорной квартирой и выселении и встречного иска Королева Е.В. о признании за ним права пользования спорным жилым помещением, судом апелляционной инстанции в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции, содержащимися в определении от 31.03.2021, был исследован вопрос возникновения у Королева Е.В. права пользования спорным жилым помещение, обстоятельств заключения договора безвозмездного пользования от 19.02.2015, достигнутых условий проживания ответчика, правовой природы заключенного между Королевой А.Г. и Королевым Е.В. договора, а также вопрос наличия воли сторон данной сделки на её заключение и возникновение правовых последствий, возникающих вследствие ее заключения.

В связи с тем, что истица ссылалась на фальсификацию договора от 19.02.2015, судом апелляционной инстанции по её ходатайству по делу была назначена судебно-техническая экспертиза.

Из заключения экспертов следует, что с учетом следового содержания на момент исследования в штрихах подписи от имени Королевой А.Г, расположенной на линии графления графы "Ссудодатель" на оборотной стороне листа бумаги спорного документа летучих растворителей, указанные штрихи непригодны для оценки времени их выполнения по содержанию в штрихах летучих растворителей (их следового содержания). В связи с этим определить время нанесения подписи от имени Королевой А.Г. в графу "Ссудодатель" на оборотную сторону листа бумаги договора безвозмездного пользования жилым помещением от 19.02.2015, заключенного между Королевой А.Г. (ссудодатель) и Королевым Е.В. (ссудополучатель), не представилось возможным.

Истцовой стороной данное экспертное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу повторной технической экспертизы, а также почерковедческой экспертизы истцовая сторона не заявляла, иных доказательств непринадлежности Королевой А.Г. подписи на договоре безвозмездного пользования от 19.02.2015 не представляла.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что договор от 19.02.2015 сфальсифицирован, является недействительной сделкой и не порождает указанных в нем юридических последствий.

В связи с наличием у Королева Е.В. права пользования спорной квартирой на основании договора от 19.02.2015 в удовлетворении иска Лайне М.В. о признании Королева Е.В. утратившим право пользования спорной квартирой и выселении судом апелляционной инстанции было отказано.

Основанием для отказа Королеву Е.В. в удовлетворении встречного иска о признании права пользования спорной квартирой послужило то обстоятельство, что его право пользования основано на действующем договоре от 19.02.2015 и не нуждается в подтверждении в судебном порядке.

На основании вышеизложенного в рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспаривание истицей договора безвозмездного пользования от 19.02.2015 в рамках отдельного производства недопустимо, истица не была лишена возможности оспорить его в рамках гражданского дела N 2-442/2020, но соответствующих доказательств не представила. Требования истицы в рамках настоящего дела направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по спору между теми же сторонами и о том же предмете, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

В соответствии с ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При рассмотрении гражданского дела N2-442/2020 судом апелляционной инстанции были исследованы и оценены обстоятельства, на которых истица основывает свои требования в рамках настоящего дела. Судом было установлено, что ответчик занимает спорную комнату на законном основании: такое право предоставлено ему договором безвозмездного пользования жилым помещением от 19.02.2015, который истицей не оспорен и является действительным. При этом в рамках данного дела истица ссылалась на фальсификацию договора от 19.02.2015, обосновывая свою позицию тем, что её мать договор не подписывала и её подпись на договоре была подделана уже после её смерти. Истице судом была предоставлена возможность представлять доказательства в обоснование данных утверждений, в том числе такие доказательства, как заключения экспертов. Однако представленные истицей доказательства не подтвердили, что оспариваемый ею договор является сфальсифицированным, в связи с чем судом были защищены жилищные права ответчика, основанные на данном договоре.

Истица, по смыслу ч.2 ст.209 ГПК РФ, не вправе оспаривать установленное апелляционным определением от 25.05.2022 правоотношение, содержание которого сводится к праву Королева Е.В. на пользование спорной квартирой и законности договора, на основании которого у него возникло данное право. Иной подход приведет к нарушению установленного ст.13 ГПК РФ принципа обязательности судебных постановлений.

По этой же причине у нижестоящих судов не имелось оснований для назначения по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности Королевой А.Г. подписи в договоре от 19.02.2015, так как при наличии вступившего в законную силу апелляционного определения от 25.05.2022 по делу N2-442/2020 иное решение по настоящему делу, чем решение об отказе в удовлетворении иска, не может быть принято вне зависимости от содержания экспертного заключения.

Любое требование Лайне М.В, связанное с правами ответчика в отношении спорной квартиры, основанными на договоре от 19.02.2015, может быть рассмотрено только в рамках гражданского дела N2-442/2020 после отмены вынесенного 25.05.2022 апелляционного определения.

Ссылка истицы в кассационной жалобе на то обстоятельство, что она лично в рассмотрении судом апелляционной инстанции гражданского дела N2-442/2020 участия не принимала, в связи с чем не могла заявить ходатайство о назначении по денному делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности Королевой А.Г. подписи в договоре от 19.02.2015, правового значения для рассмотрения её жалобы не имеет, поскольку в деле принимал участие её представитель.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, личное неучастие Лайне М.В. в гражданском деле N2-442/2020 и ведение ею дела посредством представителя не свидетельствует о том, что она по данному делу не являлась истцом и вправе оспаривать установленные при его рассмотрении факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы истицы основаны на неправильном понимании ею положений гражданского процессуального закона, регламентирующих принцип обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лайне Маргариты Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи