Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-25533/2023[88-1629/2024-(88-27523/2023)]

Дело N 88-1629/2024

город Санкт-Петербург 15 января 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В, рассмотрев кассационную жалобу представителя ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России на определение Кольского районного суда Мурманской области от 7 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 марта 2023 г. по гражданскому делу N 2-13/2023 по иску Федоренко В.А. к ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России и УФК по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Федоренко В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральной службе исполнения наказаний России (далее - ФСИН России), Управлению Федеральной службе исполнения наказаний России по Мурманской области (далее - УФСИН России по Мурманской области), федеральному казённому учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 51 Федеральной службы исполнения наказаний России" (далее также ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Мурманской области (далее - УФК по Мурманской области) о признании действий (бездействия), выразившихся в неоказании медицинской помощи, незаконными, обязании провести лечение и взыскании компенсации.

В обоснование заявленных требований Федоренко В.А, указал, что отбывает наказание в виде лишения свободы в федеральном казённом учреждении "Исправительная колония N 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области (далее - ФКУ "ИК-16 УФСИН России по Мурманской области"). С 9 ноября 2018 г. состоит на диспансерном учёте с диагнозом " "данные изъяты"". За время отбывания наказания улучшений не наблюдается. Он неоднократно обращался с просьбами оказать медицинскую помощь, однако в лечении и проведении операции ему было отказано.

Указал, что он нуждается в лечении заболевания, у него ухудшилось состояние здоровья, постоянно происходит "данные изъяты", в связи с чем данные обстоятельства, наряду с физическими страданиями, вызывают у него сильные душевные волнения и переживания.

Просил суд взыскать с ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области, ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России и УФК по Мурманской области компенсацию морального вреда и физических страданий в размере 300 000 руб, а также обязать провести лечение.

Определением суда от 1 июля 2022 г. осуществлён переход к рассмотрению дела по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16 августа 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена заведующая здравпунктом N 2 филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России Филатова А.Н.

Определением Кольского районного суда Мурманской области от 7 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 марта 2023 г, по ходатайству истца Федоренко В.А. назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы о соответствии объёма и качества медицинской помощи, своевременность оказания, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения, оказанной Федоренко В.А. помощи, в соответствии с имеющимся у него заболеванием - хронический наружный геморрой в период с 4 ноября 2018 г. по настоящее время; об имеющейся прямой причинно-следственной связи между оказанным/не оказанным лечением (тактикой, диагностикой, профилактикой, лечением) и ухудшением течения заболевания - хронический наружный геморрой, имеющегося у Федоренко В.А, начиная с 4 ноября 2018 г. по настоящее время; об имеющихся у Федоренко В.А. показаниях к оперативному лечению заболевания - хронический наружный геморрой, начиная с 4 ноября 2018 г. по настоящее время.

Производство экспертизы поручено экспертам Федерального казённого учреждения ГБУЗ Архангельской области "Бюро судебно- медицинской экспертизы", установлен срок проведения экспертизы, оплата проведения экспертизы возложена на Российскую Федерацию в лице ФСИН России за счёт средств казны Российской Федерации. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене указанных судебных постановлений в части возложения на ФСИН России обязанности по оплате судебно-медицинской экспертизы.

Как предусмотрено положениями части десятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Частями первой и второй статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопроса о качестве оказанной Федоренко В.А. медицинской помощи, требующего специальных знаний в области медицины, истец полагал необходимым назначить по делу судебно-медицинскую экспертизу.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, положения статей 79, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальную позицию сторон, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости назначения по делу судебно-медицинской экспертизы, поручил её проведение Федеральному казённому учреждению ГБУЗ Архангельской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы", возложил обязанность по оплате экспертизы на Российскую Федерацию в лице ответчика ФСИН России за счёт средств казны Российской Федерации ответчика и приостановил производство по делу до получения судом результатов экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не установилоснований для отмены определения суда в части возложения обязанности по оплате экспертного исследования на ответчика.

Оснований для отмены судебных постановлений в указанной части, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, обстоятельства, составляющие предмет экспертного исследования, относятся к бремени доказывания стороны ответчика, следовательно, вывод суда о возложении расходов по оплате экспертизы на сторону ответчика, исходя из характера рассматриваемого спора, нормам действующего законодательства не противоречит. Доводы кассационной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате экспертизы при назначении экспертного исследования основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что определением суда первой инстанции от 12 мая 2023 г. производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска, не может быть принята во внимание при проверке определения суда первой инстанции от 7 сентября 2022 г. о назначении экспертизы и вынесенного по соответствующим частным жалобам на указанное определение судебное постановление суда апелляционной инстанции.

Соответствие процессуальному закону распределения судебных расходов между сторонами при отказе истца от иска может быть предметом оценки вышестоящих судов только при оспаривании определения о прекращении производства по делу. Исходя из содержания кассационной жалобы, определение от 12 мая 2023 г. стороной ответчика не оспаривается, кроме того, из материалов дела следует, что на определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу частные жалобы лицами, участвующими в деле, не подавались.

Оснований, предусмотренных законом, для отмены судебных постановлений в обжалуемой части, не имеется.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Кольского районного суда Мурманской области от 7 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова