Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-25555/2023[88-1842/2024-(88-27741/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К, судей: Рогачевой В.В. и Нестеровой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Васильевой Наталии Петровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2023 года по делу N 2-2501/2022 по иску Гончар Ольги Евгеньевны к Васильевой Наталии Петровне о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, прекращении права собственности, признании права собственности и взыскании денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя ответчицы Васильевой Н.П. - Петуховой М.С. (действующей на основании доверенности N от 28.05.2022 сроком на три года), поддержавшей доводы жалобы, представителя истицы Гончар О.Е. - Кязимова А.А, (действующего на основании доверенности N от 19.10.2021 сроком на три года), полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гончар О.В. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Васильевой Н.П. и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений требований просила признать недействительными выданные Васильевой Н.П. свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 долю в праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер N, и кирпичный гараж N в ГК "Дружба" по адресу: "адрес", учетный (инвентаризационный) N, прекратить право собственности Васильевой Н.П. на указанные доли квартиры и гаража, признать за Гончар О.Е. право собственности на данные доли квартиры и гаража, со взысканием с неё в пользу Васильевой Н.П. денежной компенсации в размере 348.000 руб.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2022 года в удовлетворении иска Гончар О.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2023 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении иска в отношении квартиры N, находящейся в доме "адрес", требования в данной части удовлетворены частично.

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Васильевой Н.П. 29.09.2021 Мухиным А.О, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Мухина О.И, в порядке ст.1142 ГК РФ после смерти Гончара П.П, умершего 18.03.2021, на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

Определены доли сторон в праве собственности на данную квартиру следующим образом.

За Гончар О.Е. признано право собственности на 4/5 доли данной квартиры.

За Васильевой Н.П. признано право собственности на 1/5 долю данной квартиры в порядке наследования после смерти Гончара П.П, умершего 18.03.2021.

С Гончар О.Е. в пользу Васильевой Н.П. взыскана денежная компенсация размере 1.139.400 руб. в счет принадлежащих Васильевой Н.П. по праву наследования 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Указано, что с момента получения Васильевой Н.П. денежной компенсации в сумме 1.139.400 руб. прекращается её право собственности на 1/5 долю квартиры и данное право признается за Гончар О.Е.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 25 октября 2023 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 10 ноября 2023 года, ответчица Васильева Н.П. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2023 года, считая его не соответствующим нормам материального и процессуального права, с оставлением в силе решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2022 года.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие третьего лица нотариуса Мухина А.О, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.03.2021 умер Гончар П.П, после его смерти открылось наследство.

Истица является супругой умершего, а ответчица - дочерью умершего, т.е. обе стороны относятся к наследникам первой очереди по закону, обе приняли наследство, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением в установленный законом срок.

Гончар О.Е. нотариусом 29.09.2021 выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на 1/2 долю в праве собственности на кирпичный гараж N, и на 1/2 долю в праве собственности на квартиру "адрес".

Также наследникам (супруге и дочери) выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 долю в праве собственности на указанное имущество.

Оценивая утверждения истицы о том, что в приобретение спорной квартиры вложены её личные денежные средства, полученные от продажи приобретенного до брака с Гончаром П.П. имущества, судами установлено, что Гончар П.П. и Гончар О.Е. состояли в браке с 18.02.1986.

Спорная квартира "адрес" приобретена в период их брака 18.03.1994.

Согласно условиям договора купли-продажи от 18.03.1994 указанная квартира приобретена за 3.077.618 руб.

В этот же день, то есть 18.03.1994, Гончар О.Е. продала квартиру "адрес" за 760.566 руб.

Из справки ЖСК N781 от 27.10.2021 следует, что 16.11.1979 Гончар (Григорьева) О.Е. вместе со своим несовершеннолетним сыном Г. на основании обменного ордера N вселена в квартиру "адрес" и принята в члены ЖСК N 781. Паевой взнос за указанную квартиру составляет 3.710, 73 руб. и полностью был выплачен Гончар О.Е. в 1989 году. При этом в ноябре 1979 года, при вселении в квартиру, Гончар О.Е. единовременно внесла часть паевого взноса в размере 1.459, 00 руб. На оставшуюся часть паевого взноса Гончар О.Е. была предоставлена ссуда в размере 2.251, 73 руб, которая равными ежемесячными платежами выплачивалась с ноября 1979 по июль 1989 года. Размер ежемесячного платежа составлял 19, 25 руб.

Отказывая Гончар О.Е. в удовлетворении иска в отношении спорной квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что внесение в её приобретение личных денежных средств истицы в сумме 760.566 руб. от продажи квартиры по адресу: "адрес", не подтверждено доказательствами.

То обстоятельство, что квартира по адресу: "адрес", была продана в тот же день, в который приобретена спорная квартира, не признано судом доказательством, подтверждающим данное обстоятельство, с указанием на то, что соответствующие сделки являются самостоятельными.

Также судом указано, что супруги Гончар О.Е. и Гончар П.П. приобрели спорную квартиру совместно, денежные средства за квартиру уплачены в момент подписания договора наличными, каких-либо оговорок о том, что при покупке спорной квартиры вносились личные денежные средства Гончар О.Е, в договоре купли-продажи от 18.03.1994 не содержится.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя требования Гончар О.Е. в отношении спорной квартиры, суд апелляционной инстанции руководствовался ст.ст.20, 22 КоБС РСФСР, ст.ст.34, 36 СК РФ, ст.ст.252, 256 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.36 постановления Пленума ВС РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что спорная квартира приобретена в тот же день, в который истицей продана квартира по "адрес". Утверждения истицы о том, что денежные средства от проданной квартиры были потрачены на приобретение спорной квартиры, логичны, последовательны и ничем не опровергнуты. Доказательств, что денежные средства от продажи квартиры по "адрес" были израсходованы на какие-либо иные цели, а не на приобретение спорной квартиры, при рассмотрении настоящего дела не получено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорная квартира была приобретена в том числе, за счет денежных средств в размере 760.566 руб, полученных от продажи квартиры по ул.Зины Портновой.

Оценивая размер внесенных истицей в приобретение спорной квартиры её личных денежных средств, суд апелляционной инстанции указал, что паевой взнос за квартиру по "адрес" частично выплачен Гончар О.Е. в период брака с Гончаром П.П. (4/5 паевого взноса выплачено Гончар О.Е. до брака, а 1/5 - в период брака), в связи с чем из полученных от продажи квартиры по "адрес" денежных средств (760.560 руб.) личные денежные средства истицы составляют 608.448 руб. (4/5), а остальные денежные средства являются общим имуществом супругов.

Соответственно, при покупке спорной квартиры за 3.077.618 руб. доля внесенных истицей личных денежных средств составляет 20% (608.448 руб.) или 1/5 доля в праве собственности на квартиру, общая совместная доля супругов составляет 80% или 4/5 доли спорной квартиры, половина которой (2/5) принадлежит истице как пережившей супруге.

Таким образом, каждому наследнику Гончара П.П. принадлежит по праву наследования по закону по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В связи с этим выданное 29.09.2021 ответчице нотариусом свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю спорной квартиры судом апелляционной инстанции признано недействительным, за истицей признано право собственности на 4/5 долей квартиры, за ответчицей - на 1/5.

В связи с тем, что в спорной квартире зарегистрирована и проживает истица, а доля ответчицы в праве собственности на данное жилое помещение является незначительной и она не имеет заинтересованности в её использовании, право собственности на принадлежащую ответчице 1/5 долю квартиры признано за истицей после выплаты ею ответчице компенсации в размере 1.139.400 руб.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований и ответчица в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из положений семейного и гражданского законодательства.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, то обстоятельство, что полностью паевой взнос за квартиру по "адрес" был выплачен в период брака Гончар О.Е. и Гончар П.П, о том, что данная квартира находилась в общей собственности супругов, при которой их доли являлись равными, не свидетельствует. Судом апелляционной инстанции правомерно произведен расчет долей супругов в указанной квартире исходя из размера паевого взноса, выплаченного Гончар О.Е. до брака с Гончаром П.П, и размера паевого взноса, выплаченного из общих средств супругов после регистрации между ними брака.

Факт приобретения спорной квартиры, в том числе, за счет денежных средств, полученных от продажи квартиры по ул.Зины Портновой, судом апелляционной инстанции установлен и со стороны ответчицы ничем не опровергнут.

Требования истицы в рамках настоящего дела заключаются в определении её доли в приобретенном в период брака имуществе с учетом вложения в приобретение данного имущества её личных денежных средств. Именно эти требования и были рассмотрены судом апелляционной инстанции, в связи с чем утверждения ответчицы о выходе суда апелляционной инстанции за пределы заявленных истицей требований ни на чем не основаны.

Ссылка ответчицы на ничтожность договора купли-продажи квартиры по "адрес" от 18.03.1994 по причине указания в нем в качестве продавца только Гончар О.Е, не может быть признана обоснованной. Титульным собственником указанной квартиры, имеющим право на заключение сделок с данным объектом недвижимости, являлась Гончар О.Е. Наличие у Гончар П.П. доли в данном объекте недвижимости, что было установлено при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции, о ничтожности сделки одного из супругов, совершенной с согласия второго супруга и с целью приобретения в общую собственность иного объекта недвижимости, не свидетельствует.

Предположения ответчицы о продаже квартиры по "адрес" по заниженной цене правового значения для рассмотрения требований истицы, основанных на той стоимости квартир, которая была указана в договорах купли-продажи от 18.03.1994, не имеют.

Внесение истицей на депозит суда только 500.000 руб. из взысканных с неё в пользу ответчицы 1.139.400 руб. само по себе прав ответчицы не нарушает, поскольку право собственности на принадлежащую ответчице 1/5 долю спорной квартиры перейдет к истице только после выплаты ответчице всей взысканной с неё судом апелляционной инстанции денежной суммы.

Оставление судом апелляционной инстанции без изменения решения суда первой инстанции в части отказа истице в удовлетворении требований в отношении гаража прав ответчицы не нарушает. Решение суда первой инстанции в соответствующей части ответчицей в апелляционном порядке обжаловано не было, истицей судебные постановления в части отказа в удовлетворении её требований в отношении гаража в кассационном порядке не обжалуются, а правом на подачу кассационной жалобы в интересах истицы ответчица не наделена.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой Наталии Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи