Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25556/2023[88-25285/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черлановой Е.С, судей Белинской С.В, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-264/2023 по иску Воронкевича Кирилла Александровича к Алиеву Камилю Алиевичу, Рыжко Вадиму Александровичу о взыскании задолженности по договору найма квартиры

по кассационной жалобе Алиева Камиля Алиевича на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 5 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, выслушав объяснения Алиева К.А. и его представителя по доверенности Лебедевой Н.М, поддержавших жалобу, Воронкевича К.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Воронкевич К.А. обратился с иском к Алиеву К.А, Рыжко В.А, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору найма в размере 309 103 руб. 23 коп, убытки за невозврат ключей от квартиры в размере 1 200 руб.

В обоснование заявленных требований Воронкевич К.А. указал, что 18 января 2020 г. между ним и ответчиками заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Квартира и принадлежащее в ней имущество были переданы ответчикам согласно акту приема-передачи от 18 января 2020 г. в надлежащем состоянии.

По условиям договора ответчики приняли на себя обязательство по внесению платы за пользование квартирой в размере 25000 руб. ежемесячно и по возмещению расходов на оплату коммунальных услуг не позднее первого числа расчетного месяца, независимо от характера фактического пользования квартирой. Однако в результате ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств по договору в части внесения платы за пользование квартирой образовалась просроченная задолженность.

В связи с наличием задолженности Воронкевич К.А. обратился в суд с иском о расторжении договора найма. Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 9 сентября 2021 г. договор найма расторгнут 3 февраля 2021 г. (дата вступления в законную силу судебного акта).

Таким образом, просроченная задолженность за период с 18 января 2020 г. по 3 февраля 2021 г. составила 309 103 руб. 23 коп, кроме того истцом понесены убытки за невозврат ключей от квартиры в размере 1 200 руб. (400 руб. х 3 ключа).

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 5 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 июля 2023 г, исковые требования Воронкевича К.А. удовлетворены частично.

С Алиева К.А. и Рыжко В.А. в пользу Воронкевича К.А. взыскана задолженность по договору найма за период с 18 января 2020 г. по 29 июля 2020 г. в размере 154 677 руб. 40 коп, убытки за невозврат ключей в размере 1 200 руб.

Суд первой инстанции также взыскал с Рыжко В.А. в пользу Воронкевича К.А. задолженность по договору найма за период с 30 июля 2020 г. по 3 февраля 2021 г. в размере 153 225 руб. 80 коп.

В кассационной жалобе и дополнении (ходатайстве) к ней заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поступившие на нее письменные возражения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, Воронкевич К.А. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

18 января 2020 г. между Воронкевичем К.А. (наймодатель) и Алиевым К.А, Рыжко В.А. (наниматели) заключен договор найма квартиры, по условиям которого наймодатель предоставляет нанимателям совместно по их совместному волеизъявлению в наем четырехкомнатную квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.

В соответствии с пунктом 2.1 договора наниматели обязаны принять квартиру в пользование по акту приема-передачи, вносить плату за пользование квартирой в сроки и в порядке, установленном настоящим договором; своевременно и в полном объеме информировать наймодателя по всем вопросам и обстоятельствам, имеющим отношение к квартире; не расторгать договор ранее окончания его срока, указанного в пункте 5.1 настоящего договора; в ином случае при досрочном расторжении договора по его инициативе в безусловном порядке оплатить сумму платы за найм за оставшийся период договора до даты окончания его срока; в последний день срока договора выселиться из квартиры, освободить и передать наймодателю квартиру, установленное в ней оборудование, предметы мебели и обихода в исправном состоянии не хуже, чем были приняты при приемке квартиры, по акту приема-передачи (возврата).

Наниматели (каждый из нанимателей или совместно) вносят плату за жилое помещение в размере, установленном протоколом согласования цены ежемесячно не позднее первого числа расчетного месяца, независимо от характера и факта использования квартиры. При проживании одного или нескольких из нанимателей, размер оплаты вносится в полном объеме. При наличии задолженности по плате за найм и пени, все платежи от нанимателей, вне зависимости от их назначения, учитываются в первую очередь в счет оплаты пени, во вторую очередь в счет оплаты просроченной и текущей задолженности по плате за найм. Лишь после полной оплаты задолженности по пени и плате за найм, платежи учитываются в счет текущих платежей (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора, настоящий договор, заключенный на срок 60 календарных дней, вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме. Договор считается оконченным с даты, следующей за днем подписания приема-передачи (возврата), с учетом подпункта 3 пункта 2.2 договора. При отсутствии акта приема-передачи (возврата) наниматели оплачивают плату за наем до момента подписания данного акта, даже если срок договора при этом истек.

В соответствии с пунктом 5.2 договора наймодатель имеет право досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке без предупреждения нанимателем при нарушении последними единолично или совместно обязанностей, предусмотренных договором или законодательством. При этом плата, внесенная за расчетный период, нанимателям не возвращается.

Все положения договора распространяются как на нанимателей совместно, так и на каждого нанимателя в отдельности; при расторжении договора одним из нанимателей, все права и обязанности по договору в полном объеме переходят к оставшимся нанимателям (пункты 5.4, 5.5. договора).

18 января 2020 г. вышеуказанная квартира и находящее в ней имущество приняты нанимателями (ответчиками по делу) по акту приема-передачи. Претензий к имуществу, квартире и друг к другу стороны не имеют, о чем свидетельствуют подписи сторон.

В протоколе согласования цены от 18 января 2020 г. сторонами согласован размер платы, уплачиваемой нанимателями (совместно или каждым в отдельности в счет других) наймодателю за наем квартиры по договору найма от 18 января 2020 г, который составляет 25 000 руб. в месяц. Кроме того, установлено, что наниматели возмещают наймодателю стоимость расходов на услуги по подаче холодной и горячей воды, водоотведения, ТВ-антенны, интернета, электроэнергии, вывоз ТБО и газоснабжения по нанимаемому помещению за срок пользования квартирой.

16 июля 2020 г. Алиев К.А. направил в адрес Воронкевича К.А. соглашение о расторжении договора найма жилого помещения и акт приема - передачи (возврата), которые подписаны Воронкевичем К.А. 29 июля 2020 г.

Судами также установлено, что решением Первомайского районного суда города Мурманска от 9 сентября 2021 г, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда от 3 февраля 2021 г, удовлетворены исковые требования Воронкевича К.А. к Алиеву К.А, Рыжко В.А. о расторжении договора найма жилого помещения, встречные исковые треования Алиева К.А. к Воронкевичу К.А. о признании недействительным договора найма квартиры от 18 января 2020 г. с приложениями оставлены без удовлетворения.

Принимая данное решение, суд, исходя из недоказанности факта сдачи наймодателю и фактического освобождения квартиры по истечении предусмотренного договором срока, пришел к выводу о продлении срока его действия на тех же условиях в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом доказательств внесения платы за найм жилого помещения за весь период пользования принадлежащей Воронкевичу К.А. квартирой материалы дела не содержат. Представленные ответчиками выписки по счетам, документы об оформлении кредитных карт, справки с места работы не свидетельствуют об утрате интереса к жилому помещению и исполнении обязанности по возврату арендованного помещения.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об обоснованности требований Воронкевича К.А. о расторжении договора найма ввиду неисполнения нанимателями условий внесения арендной оплаты в согласованном сторонами порядке. При этом установив, что соглашение о расторжении договора найма квартиры и акт приема-передачи (возврата) направлены Алиевым К.А. 16 июля 2020 г. и подписаны Воронкевичем К.А. 29 июля 2020 г, суд признал данный договор с Алиевым К.А. оконченным с 30 июля 2020 г. и постановилрешение в части расторжения договора с Алиевым К.А. в исполнение не приводить.

Воронкевич К.А, обращаясь в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения за период с 18 января 2020 г. по 3 февраля 2021 г, ссылался на нарушение нанимателями обязательств по внесению платы по договору найма, представив справку по операции Сбербанк онлайн о перечислении ему 15 января 2020 г. денежных средств в размере 5 000 руб. Александрой Олеговной Ч. Получение иных денежных по договору найма отрицал.

Возражая относительно заявленных требований, Алиев К.А. и Рыжко В.А. указали, что работодатель Дьяков С.А. произвел оплату услуг агентству недвижимости в лице агента ФИО3, а также при заселении передал 27 500 руб. наличными без расписки за проживание по 18 февраля 2020 г, дальнейшая аренда в них входила.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 8, 309, 310, 322, 323, 671, 673, 678, 683), Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 61), приняв во внимание установленные решением Первомайского районного суда города Мурманска от 9 сентября 2021 г. обстоятельства, результаты судебной экспертизы относительно подлинности договора найма и протокола согласования цены квартиры в качестве допустимого доказательства по делу, показания свидетелей, и учитывая ненадлежащее исполнение нанимателями принятых на себя обязательств по договору найма жилого помещения, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, учитывая условия договора найма, внесенную ответчиками плату в размере 5 000 руб, в отсутствие иных доказательств внесения платы за найм жилого помещения за весь период пользования квартирой, период, с которого договор считается расторгнутым с ответчиком Алиевым К.А. (с 30 июля 2020 г.), взыскал задолженность по договору найма за период с 18 января 2020 г. по 29 июля 2020 г. в размере 154 677 руб. 40 коп. и убытки за невозврат ключей в размере 1 200 руб. в солидарном порядке с ответчиков Алиева К.А. и Рыжко В.А.; задолженность за период с 30 июля 2020 г. по 3 февраля 2021 г. в размере 153 225 руб. 80 коп. только с ответчика Рыжко В.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Доводы заявителя о неправомерности применения к возникшим правоотношениям положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признаны судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда несостоятельными, поскольку ранее вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 9 сентября 2021 г, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлен факт продления срока действия договора найма квартиры от 18 января 2020 г. на тех же условиях в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В целях проверки доводов ответчиков относительно подложности документов, суд первой инстанции, приняв во внимание показания свидетеля ФИО3 о подписании ответчиками иного договора найма жилого помещения, а также представленное стороной истца заключение специалиста ФИО13, согласно которому записи и подписи, выполненные от имени Алиева К.А. в названных выше документах выполнены Алиевым К. А, руководствуясь статей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчиков назначил проведение судебно-технической экспертизы документов.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России Бурназа И.В. N от 10 марта 2023 г. представленные на исследование документы: договор найма квартиры от 18 января 2020 г. между Воронкевичем К.А, с одной стороны, и Алиевым К.А, Рыжко В.А, с другой стороны; акт приема-передачи от 18 января 2020 г. (приложение N к договору найма квартиры от 18 января 2020 г.); протокол согласования цены от 18 января 2020 г. (приложение N к договору найма квартиры от 18 января 2020 г.), не подвергались каким-либо изменениям первоначального их содержания. Признаки выполнения текстов путем монтажа отсутствуют.

Принимая заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, суд обоснованно исходил из того, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным.

Заявленное в суде первой и апелляционной инстанции ходатайство о допросе эксперта ФИО4 И.В. удовлетворено судом апелляционной инстанции. Эксперт в утвердительной и категоричной форме подтвердила выводы своего экспертного заключения, указав, что ею исследованы тексты и договора найма, и протокола согласования цены к нему, признаков монтажа текстов не обнаружено, рукописные записи и подписи выполнены поверх печатного текста, а не наоборот.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции также не имелось.

Отказ в назначении по делу повторной экспертизы не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, имеющие значение для установлены на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств, которые суды посчитали достаточными для разрешения спора по существу.

При этом обоснованных мотивов для назначения по делу повторной экспертизы ответчиками приведено не было.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 5 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи