Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-25560/2023[88-140/2024-(88-25416/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н., судей Осиповой Е.М., Каревой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Аксель Сити", обществу с ограниченной ответственностью "Аутлет Авто Вилледж" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО7, действующей на основании доверенности от 12.10.2023, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "Аксель Сити" ФИО8, действующего на основании доверенности от 09.01.2024, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Аксель Сити", ООО "Аутлет Авто Вилледж", просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ООО "Аксель Сити" стоимость автомобиля в размере 615 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя по устранению недостатков автомобиля с 28 августа 2020 года по день вынесения решения (на 15 октября 2020 года размер неустойки составил 289 050 рублей), убытки в размере 14 139 рублей в связи с ремонтом и эксплуатацией технически неисправного транспортного средства, компенсацию морального вреда 10 000 рублей и штраф, также просила взыскать с ООО "Аутлет Авто Вилледж" 25 000 рублей, уплаченные в качестве оплаты услуги по заключению договора купли-продажи. В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ООО "Аксель Сити" заключен договор купли-продажи автомобиля NАВ0039742 ДС N АС 0001418 от 18 августа 2020 года, по условиям которого она приобрела автомобиль марки "Ауди АЗ", VIN N, 2013 года выпуска, бывший в употреблении, по цене 615 000 рублей. Однако в ходе эксплуатации ТС она выявила существенный недостаток двигателя, о котором продавец ее не предупреждал, в документах указаны недостатки в виде незначительных царапин и вмятин, связанные с естественным износом автомобиля. При этом, ООО "Аутлет Авто Вилледж" представлял интересы продавца по агентскому договору в процессе подбора транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела истец дополнила правовые обоснования заявленных требований, также ссылалась на то, что представленная суду ООО "Аксель Сити" диагностическая карта автомобиля с пробегом к договору купли-продажи автотранспортного средства N АВ0039742 от 18 августа 2020 года ею не подписывалась, содержащаяся в карте подпись от ее имени выполнена иным лицом. В диагностической карте перечислены недостатки ТС, о которых ей не было известно. Таким образом, продавец не проинформировал ее о качестве товара и существенных недостатках машины, что является, по мнению истца, самостоятельным основанием к расторжению договора. Увеличив исковые требования в части возмещения убытков, истец просила взыскать с ООО "Аксель Сити" 16 295 рублей в связи с ремонтом и эксплуатацией технически неисправного транспортного средства.

Решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22.12.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи автомобиля от 18.08.2020, заключенный между ФИО1 и ООО "Аксель Сити".

С ООО "Аксель Сити" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору в размере 615 000 рублей, неустойка за просрочку выполнить требования потребителя в сумме 615 000 рублей, убытки в сумме 16 142 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 628 071 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 5 912 рублей.

С ООО "Аксель Сити" в доход бюджета г. Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 8 818, 71 рублей.

В удовлетворении остальной части иска к ООО "Аксель Сити", а также в иске к ООО "Аутлет Авто Вилледж" ФИО1 отказано.

На ФИО1 возложена обязанность передать ООО "Аксель Сити" транспортное средство марки "Ауди АЗ", VIN N, 2013г. выпуска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2023 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 года отменено в части удовлетворения исковых требований Ковтанюк М.С. о расторжении договора, взыскании с ООО "Аксель Сити" денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, а также о взыскании в бюджет государственной пошлины и обязании вернуть транспортное средство.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда г. Санкт- Петербурга от 22 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10.04.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.11.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность судебного постановления по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции иные, участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, 18.08.2020 между ФИО1 (покупатель) и ООО "Аксель-Сити" (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля N АВ0039742 ДС N АС 1418, согласно которому покупатель приобрел бывший в эксплуатации автомобиль марки "Ауди АЗ", VTN N, 2013 года выпуска, по цене 615 000 руб.

Автомобиль оплачен истцом и поставлен на учет в органах ГИБДД.

Также истцом оплачено в пользу агента ООО "Аутлет Авто Вилледж" 25 000 руб. за послепродажную подготовку автомобиля.

28.08.2020 истец выявила недостатки автомобиля: на панели приборов учета загорелся датчик "долейте масло".

В сервисном центре истцу пояснили, что двигатель неисправен.

29.08.2020 истец обратилась к продавцу с требованием о проведении ремонта транспортного средства за счет продавца, однако получила отказ.

В удовлетворении претензии от 30.09.2020 о расторжении договора и возврате денежных средств продавцом было отказано.

В исковом заявлении ФИО1 указала, что продавец не проинформировал ее о неисправности двигателя, о качестве товара и о существенных недостатках машины.

ООО "Аксель Сити" в опровержение доводов истца представил суду диагностическую карту к договору купли-продажи автотранспортного средства N АВ0039742 от 18.08.2020.

Согласно диагностической карте, автомобиль имеет неисправности в работе основных узлов и агрегатов, в том числе: двигатель внутреннего сгорания, коробка переключения передач, трансмиссия, системы активной и пассивной безопасности, охлаждения и кондиционирования и другие; на автомобиле имеются многочисленные окрасы, повреждения лакокрасочного покрытия и несущих конструкций кузова. На основании полученных результатов диагностики, автомобиль запрещен для эксплуатации на дорогах общего пользования.

В связи с оспариванием истцом подписи в диагностической карте, определением суда от 21.04.2021 была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы, изложенным в заключение от 02.07.2021, подпись от имени ФИО1 в диагностической карте автомобиля с пробегом к договору купли-продажи автотранспортного средства N АВ0039742 от 18.08.2020, вероятно выполнена не ФИО1 Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине простого строения исследуемой подписи, а также значительной вариационности образцов подписей ФИО1

Определением суда от 21.04.2021 была назначена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением от 08.12.2021 которой:

1. В автомобиле марки AUDI АЗ, государственный регистрационный знак К N, VIN: N имеются недостатки (дефекты) двигателя в виде увеличенного расхода моторного масла. Непосредственной причиной увеличенного расхода моторного масла послужил износ цилиндропоршневой группы вследствие использования несоответствующего требованиям производителя топлива. С технической точки зрения, установить время возникновения выявленных дефектов не представляется возможным по причине отсутствия экспертных методик по определению давности возникновения повреждений.

2. Рыночная стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) в транспортном средстве составляет 811 621 рубль.

3. Время на устранение выявленных дефектов (недостатков) оставляет 14, 6 нормо-часа.

4. С учетом проведенного исследования нормальная эксплуатация ТС с выявленными дефектами двигателя без дополнительных затрат на приобретение моторного масла невозможна.

5. С технической точки зрения установить, являются ли выявленные дефекты существенными, не представляется возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 454, 456, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 10, 13, 15, 17, 18, 20, 23 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и пришел к выводу о том, что истцу продавцом не была предоставлена информация о техническом состоянии автомобиля и о наличии в автомобиле существенных недостатков, препятствующих использованию его по назначению, вследствие чего истец был вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы и убытков.

В связи с просрочкой удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", не усмотрев оснований для ее снижения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсацию морального вреда и штраф.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "Аутлет Авто Вилледж", суд первой инстанции исходил из того, что обществом была оказана услуга по послепродажной подготовке ТС и доказательств ненадлежащего исполнения услуг истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился в силу следующего.

По ходатайству истца судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен ФИО9, который показал, что они вместе с ФИО1 выбирали для нее автомобиль, с ними работал сотрудник ФИО10, их ознакомили с документами: договором, актом, ПТС. Из недостатков ТС они видели только недостатки покрытия, была царапина. По мнению свидетеля, цена, за которую купили автомобиль, средняя, исходя из года изготовления. Через неделю появилась ошибка, двигатель потреблял много масла, диагностическую карту не предъявляли. Свидетель также пояснил, что продавец сделал скидку 20 000 рублей, так как была ошибка по коробке передач.

Также был допрошен свидетель ФИО10, который показал, что он работает менеджером по продажам в ООО "Аутлет Авто Вилледж" с января 2020 года, в его обязанности входит демонстрация автомобилей и заключение договоров. Истца он помнит, у выбранного ею ТС были недостатки по кузову, свечам зажигания, дымил мотор, были подтеки масла. Он показывал истцу диагностическую карту, предупреждал, что машина имеет перечисленные недостатки, он полагает, что цена соответствует качеству машины. Также свидетель утверждал, что истец лично поставила подпись в диагностической карте и договоре.

В судебном заседании суда первой инстанции 21 апреля 2021 года истец сообщила, что автомобиль осматривался с участием Кузнецова (имени и отчества истец не помнит). Указанный эксперт был направлен компанией "Клиникар", куда обращалась истец для оказания услуг по подбору/осмотру спорного автомобиля.

Из ответа на запрос ИП ФИО11 (компания "Клиникар") следует, что силами частного эксперта - Кузнецова Антона проводилась диагностика автомобиля.

Из представленной диагностической карты от 18 августа 2020 года, составленной ФИО12 следует, что у автомобиля имеется течь, подтек масла, масляное запотевание, минимальный уровень моторного масла. В дополнительных рекомендациях указано на возможный расход масла ДВС.

С учетом указаний о необходимости допроса ФИО12 судом апелляционной инстанции произведен допрос данного свидетеля.

ФИО12 показал судебной коллегии, что карту осмотра составлял по просьбе ФИО1, автомобиль был пригоден к эксплуатации, имел технические неисправности, которые отражены в данной карте осмотра. В случае если бы автомобиль был бы не пригоден к эксплуатации, то данное обстоятельство было бы отражено в диагностической карте. По мнению ФИО12 данные, отраженные в диагностической карте от 18.08.2020, составленной продавцом, свидетельствуют о том, что автомобиль не пригоден к эксплуатации, так как находится в нерабочем состоянии. Таких недостатков свидетель не видел при осмотре автомобиля. Карта осмотра, составленная ФИО12, была передана истцу.

Из показаний допрошенного в суде апелляционной инстанции эксперта ФИО13 следует, что износ двигателя может соответствовать естественному износу, достигнутого в процессе его ненадлежащей эксплуатации, то есть, в какой-то момент в него могло быть залито некачественное топливо. Однако даже при некачественном топливе автомобиль может перемещаться, но в него необходимо постоянно заливать моторное масло. Транспортное средство истца прошло пограничный срок службы, кроме того, топливо на заправках не всегда качественное. Эксплуатация автомобиля с испорченным двигателем приводит к прорыву рабочих газов с камер сгорания и попаданию в моторное масло, вследствие чего моторное масло теряет свои смазывающие свойства, что может привести к окончательному выходу из строя двигателя. Теоретически на таком автомобиле нельзя ездить. Есть масса факторов, которые влияют на состояние автомобиля, пробег это один из основополагающих факторов, однако также влияет срок службы отдельных частей автомобиля. Пробег не обязательно указывает на наличие естественного износа. Нельзя гарантировать что пробег, указанный в автомобиле, соответствует фактическому пробегу, проверить это невозможно. Исходя из практики, необходимо полбака некачественного топлива, чтобы вывести из строя двигатель. Приобретая бывший в употреблении автомобиль, можно предположить, что естественный износ у автомобиля имеется. Замена двигателя относится к мерам по устранению естественного износа, в автомобиле нет деталей, которые невозможно заменить. Весь автомобиль подвержен естественному износу. Исходя из практики, автомобили с двигателем истца отличаются большим расходом масла. Допустимый расход масла на 1000 км. - 1 литр, а в автомобиле истца на 1000 км расход 5 литров. Заводом изначально заложен большой расход масла, а с учетом естественного износа, расход увеличивается еще больше.

Учитывая фактические обстоятельства отсутствия экспертных методик по определению давности возникновения повреждений автомобиля истца; показания эксперта, который сообщил суду, что автомобиль истца прошел пограничный срок службы; при приобретении автомобиля истцу было известно о том, что у автомобиля имеется течь, подтек масла, масляное запотевание, минимальный уровень моторного масла, возможный расход масла ДВС, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленными доказательствами подтверждено доведение до истца сведений о повышенном расходе масла ДВС при покупке автомобиля, и соответственно, он не вправе, ссылаясь на данные недостатки, требовать расторжения договора, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Также суд апелляционной инстанции указал, что вышеуказанные пояснения эксперта заслуживают внимания при оценке доводов ответчика о том, что согласно представленным истцом заказ-нарядам от 01.09.2020 и 22.09.2020 по жалобам на повышенный расход масла при пробеге 116897 и 117234 км. на СТО "VAG-SERVICE", истцу было указано на необходимость выполнения на автомобиле работ по замене поршневой группы и ремонту ГБЦ.

Доказательств того, что указанные работы были выполнены на спорном автомобиле, истцом не представлено. Вместе с тем, эксплуатация автомобиля с указанными неисправностями привела к ухудшению его состояния и необходимости дорогостоящего ремонта, что отражено в заключение эксперта, производившего осмотр автомобиля при пробеге 128 188 км. Данному обстоятельству судом первой инстанции также не была дана оценка, однако, оно заслуживает внимание, поскольку доказательств, опровергающих то обстоятельство, что эксплуатация автомобиля с существенными неисправностями привела к ухудшению его состояния, истцом не представлено.

Таким образом, учитывая вероятностный вывод судебной почерковедческой экспертизы, наличие сторонней диагностики по заказу покупателя, в которой недостатки относительно расхода масла отражены, учитывая техническое состояние автомобиля, год выпуска, а также показания свидетеля ФИО12, который показал, что при покупке автомобиля им были установлены все имеющиеся недостатки, при которых он был пригоден к эксплуатации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действуя с должной степенью заботы и осмотрительности, истцу было быть известно о состоянии автомобиля, в связи с чем нарушений прав истца со ООО "Аксель Сити" не усматривается, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО14 к ООО "Аксель Сити" не имеется.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Довод жалобы о том, что ответчик при заключении договора предоставил недостоверную и неполную информацию относительно качества проданного товара, не нашел своего подтверждения, был предметом рассмотрения нижестоящих судов, ему дана надлежащая оценка. Ссылка истца на недостатки автомобиля не опровергают выводы суда, основанием для отмены судебного постановления не являются.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит, что доводы кассационной инстанции основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств.

Кассационная жалоба не содержит каких-либо новых доводов, приведенные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи