Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-25566/2023[88-2187/2024-(88-28091/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Лебедева А.А, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Калининского района Санкт-Петербурга к ФИО1 об обязании привести жилое помещение в прежнее состоянии, обязании предоставить доступ в жилое помещение, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя ФИО1 - ФИО6, представителя администрации Калининского района Санкт-Петербурга - ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Администрация Калининского района Санкт-Петербурга обратилась с иском к ФИО1 об обязании привести жилое помещение - квартиру в прежнее состояние, в соответствии с поэтажным планом и техническим паспортом помещения, обязании ответчика предоставить доступ в квартиру для проведения проверки порядка использования принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения и осмотра жилого помещения на предмет устранения самовольно произведенных перепланировки и (или) переустройства.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником 3-х комнатной квартиры. В адрес истца поступила информация о переустройстве и (или) перепланировке, проведенной в данной квартире. 11 марта 2021 года в результате обследования комиссией выявлена самовольная перепланировка и переустройство квартиры. 3 июня 2021 года ответчику направлены уведомления о необходимости устранения самовольного переустройства и (или) перепланировки путем приведения в прежнее состояние указанного жилого помещения в соответствии с поэтажным планом и техническим паспортом. Однако, до настоящего времени самовольная перепланировка не устранена.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал ФИО1 привести жилое помещение - квартиру "адрес" в прежнее состояние, в соответствии с поэтажным планом и техническим паспортом, а также предоставить администрации Калининского района Санкт-Петербурга доступ в указанное жилое помещение для проведения проверки порядка использования жилого помещения и осмотра жилого помещения на предмет устранения самовольной перепланировки и (или) переустройства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик ФИО1 является собственником квартиры "адрес".

В адрес администрации Калининского района Санкт-Петербурга поступила информация о переустройстве и (или) перепланировке, проведенной в указанной квартире.

11 марта 2021 года в результате обследования квартиры комиссией в составе представителей СПб ТКУ "Жилищное агентство Калининского района" выявлена самовольная перепланировка и переустройство, а именно: в коридоре - помещение N демонтирована перегородка, а также шкаф - помещение N; помещения N и N объединены, организована жилая комната, установлена раковина, а на месте санузла - помещение N организован новый санузел (туалет, душевой поддон и раковина); в помещениях N, N, N организован санузел (туалет, душевой поддон и раковина) и раковина в жилой комнате. В помещении N смещена перегородка вправо. В коридоре по потолку идет разводка вентиляции, по полу разводка канализации и труб из каждого нового организованного санузла. Квартира отключена от газоснабжения. Собственнику выдано уведомление на устранение самовольной перепланировки и переоборудования.

16 марта 2021 года ответчику направлялось уведомление о необходимости в срок до 31 мая 2021 года устранить самовольное переустройство и/или перепланировку путем приведения в прежнее состояние вышеназванной квартиры. В данном уведомлении содержалась информация о том, что 31 мая 2021 года в 10.00 состоится выездная комиссионная проверка по факту приведения жилого помещения в прежнее состояние, существовавшее до произведенной перепланировки помещения в прежнее состояние, существовавшее до произведенной перепланировки.

Согласно акту СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района" от 31 мая 2021 года доступ комиссии в квартиру предоставлен не был.

3 июня 2021 года ответчику повторно направлялось уведомление о необходимости в срок до 10 августа 2021 года устранить самовольное переустройство и/или перепланировку путем приведения в прежнее состояние квартиры. Также в данном уведомлении содержалась информация о том, что 10 августа 2021 года в 10.00 состоится выездная комиссионная проверка по факту проверки приведения жилого помещения в прежнее состояние, существовавшее до произведенной перепланировки.

Согласно акту СПб ТКУ "Жилищное агентство Калининского района" от 10 августа 2021 года доступ комиссии в квартиру предоставлен не был.

Таким образом, в квартире ответчика были произведены работы по перепланировке и переустройству жилого помещения, при этом работы выполнены без получения согласования проекта перепланировки квартиры с межведомственной комиссией при администрации Калининского района Санкт-Петербурга.

Ранее ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Калининского района Санкт-Петербурга, в котором просила сохранить вышеназванное жилое помещение в переустроенном и перепланированном состоянии.

При рассмотрении дела судом установлено, что переустройство и перепланировка квартиры произведено ФИО1 на основании проекта переустройства и перепланировки, выполненного ООО "Конвенция", без получения предварительного разрешения уполномоченного органа. По окончании работ ФИО1 неоднократно обращалась в администрацию Калининского района Санкт-Петербурга по вопросу о согласовании произведенных перепланировки и переустройства квартиры, однако в этом ей было отказано.

Арбитражным судом предлагалось истцу назначить по делу судебную экспертизу, однако истец от проведения по делу судебной экспертизы отказалась. Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт того, что сохранение спорного помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 ноября 2021 года по делу N А56-52886/2021 ИП ФИО1 в иске отказано.

Разрешая заявленные в рамках настоящего дела требования, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 ноября 2021 года, имеющим в силу части 3 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение по настоящему делу, обстоятельства, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая также, что до настоящего времени доступ специалистам администрации Калининского района Санкт-Петербурга в указанную квартиру ответчиком добровольно не предоставлен, а обследование квартиры необходимо с целью проверки устранения самовольного переустройства и перепланировки жилого помещения. Препятствуя истцу в осмотре жилого помещения на предмет устранения самовольного переустройства и перепланировки, ответчик нарушает права проживающих в доме граждан.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Определением судебной коллегии апелляционного суда от 1 ноября 2022 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением эксперта АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" от 6 июня 2023 года, произведенные перепланировка и переустройство вышеназванной квартиры соответствуют требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Эксперт отметил, что в исследуемой квартире фактически в помещении 3, обозначенном в проектной документации как "подсобное помещение", оборудована комната, что не соответствует представленной проектной документации. Использование данного помещения как жилого, учитывая, что над данным помещением располагается кухня, не соответствует требованиям пункта 7.21 СП 54.13330.2022 и не соответствует требованиям пункта 24 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.

В ходе проведенного исследования эксперт пришел к выводам, что в результате переустройства и перепланировки общедомовое имущество многоквартирного дома не затронуто и его присоединение не происходило, произведенные перепланировка и переустройство не затрагивают несущие конструкции.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе вышеназванное заключение эксперта, судебная коллегия апелляционного суда в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований администрации. Суд апелляционной инстанции также учел, что из экспертного заключения следует, что в каждом помещении квартиры обустроен санузел, всего 4 санузла, что предполагает значительное увеличение нагрузки на общедомовое имущество - инженерные сети водоснабжения и водоотведения, на что не было получено согласие собственников многоквартирного дома в силу положений ст. 36, 40, 44 ЖК РФ.

Суд апелляционной инстанции указал, что дополнительное сантехническое оборудование, установленное в квартире, требует подключения к внутридомовым инженерным сетям - системам горячего и холодного водоснабжения, канализации, вентиляции, относящимся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, при этом доказательств получения согласия собственников на использование общедомового имущества ответчиком не представлено. Ответчиком, в том числе, организованы новые санузлы в комнатах квартиры, разводка канализации и труб из каждого нового организованного санузла, то есть самовольно допущена перепланировка системы водоснабжения и водоотведения, которая затрагивает общее имущество дома.

Исходя из положений пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, а также вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Таким образом, поскольку ответчиком внесены проведенными работами изменения в инженерные системы водоснабжения и водоотведения, в квартире установлено дополнительное санитарно-техническое оборудование помимо предусмотренных в первоначальном проекте квартиры, что создает дополнительную нагрузку на общедомовое имущество, и соответственно приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов собственников помещений многоквартирного дома, без получения согласия собственников дома на данное переустройство, суд апелляционной инстанции посчитал, что такие перепланировку и переустройство нельзя признать законными.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции об увеличении нагрузки на общедомовое инженерное оборудование вследствие оборудования 4-х санузлов не соответствуют действующему законодательству, а наличие согласия собственников жилых помещений в многоквартирном доме не требуется, основаны на неверном толковании кассатором норм материального права.

Согласно части 1 статьи 26, статьи 29 Жилищного кодекса переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, произведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 данного Кодекса, и (или) с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 данного Кодекса являются самовольными.

По общему правилу переустроенное и (или) перепланированное жилое помещение с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки является самовольным и должно быть приведено в прежнее состояние.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу пункта 19 раздела 4 постановления Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в частности, использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

В соответствии с пунктом 41 Правил, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу приведенных выше норм права специальные пределы использования жилого помещения предопределены целевым назначением данного вида имущества. Законодатель особо предусматривает обязанность пользователя жилого помещения соблюдать права и законные интересы других лиц, а также требования законодательства, обеспечивающие безопасность проживания в соответствующих помещениях.

Учитывая изложенное, выводы суда апелляционной инстанции о том, что дополнительное сантехническое оборудование требует подключения к внутридомовым инженерным сетям - системам горячего и холодного водоснабжения, канализации, вентиляции, относящимся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, являются обоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, экспертное заключение принято судом в качестве доказательства и оценено в порядке статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами. Суд оценивал экспертное заключение во взаимосвязи с другими доказательствами, при этом обоснованно исходил из того, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик принимал меры по согласованию перепланировки в установленном законом порядке, но истец ему безосновательно отказывал, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений. Соответствующих встречных исковых требований ответчиком не заявлялось, ранее ФИО1 Арбитражным судом было отказано в удовлетворении иска к администрации Калининского района Санкт-Петербурга о сохранении вышеназванного жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи