Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-25581/2023[88-1293/2024-(88-27176/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Белинской С.В, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Л.И.В. на решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 2-1407/2022 по иску Л.И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент групп СПб" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки и компенсации морального вреда и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Элемент групп СПб" к Л.И.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, выслушав объяснения Л.И.В. и его представителя на основании доверенности Челпанова Н.С, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Л.И.В. обратился в суд с иском к ООО "Элемент групп СПб" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки и компенсации морального вреда.

Л.И.В. просил, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложить на ответчика обязанность по возврату ему автомобиля "Toyota Саmгу", гос. номер N, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, установить на случай уклонения от исполнения решения суда по передаче автомобиля судебный штраф в размере 1500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что он является собственником спорного автомобиля, который находится в автоцентре "Элемент", принадлежащем ООО "Элемент групп СПб" в отсутствие на то каких-либо правовых оснований. Истец временно утратил контроль над имуществом, после чего автомобиль оказался в не законном владении ответчика. Ответчик знал и не мог не знать о том, что имущество получено им у лица, не имеющего права на его отчуждение и передачу, поскольку документов, подтверждающих право собственности, у третьего лица не было и не могло быть.

ООО "Элемент групп СПб" обратился в суд со встречным иском к Л.И.В, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Л.И.В. денежные средства в размере 136100 руб. за ремонт принадлежащего ему автомобиля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 июня 2021 г. по 20 апреля 2022 г. в размере 10 930, 88 руб, в дальнейшем начислить проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга 136100 руб. за период с 21 апреля 2022 г. по день оплаты суммы долга, возместить расходы по хранению транспортного средства по договору аренды земельного участка для парковки транспортного средства от 01 июня 2022 г. с ООО "Пулково" по состоянию на 27 июля 2022 г. в размере 16 000 руб.

В обоснование встречного искового заявления указано на то, что 21 мая 2021 г. М.А.В. на эвакуаторе доставил транспортное средство "Toyota Саmгу", гос. номер N, на площадку ООО "Элемент групп СПб", предъявив паспорт транспортного средства и доверенность, сообщил, что транспортное средство после ДТП находится в неисправном состоянии, имеет повреждения кузовного характера и не может следовать своим ходом, требует ремонта ходовой части. В результате был заключен договор на согласованный в нем объем ремонтных работ в отношении транспортного средства общей стоимостью 136100 руб. ООО "Элемент групп СПб" проведены ремонтные работы, однако оплата не поступила, М.А.В. от встреч уклонялся, транспортное средство не забирал. В июне 2021 г. на площадку ООО "Элемент групп СПб" явился Л.И.В, который пояснил, что является собственником транспортного средства, действительно доверил транспортное средство М.А.В, однако от оплаты стоимости ремонтных работ отказался.

ООО "Элемент групп СПб" указало на отказ от ранее заявленных исковых требований о возмещении расходов по хранению транспортного средства по договору аренды машиноместа на открытой стоянке от 15 июля 2021 г. с ООО "Комплекс Авто" по состоянию на 20 апреля 2022 г. в размере 60000 руб.

Определением суда от 19 октября 2022 г. производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом ООО "Элемент групп СПб" от иска в части.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2023 г, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично.

С Л.И.В. в пользу ООО "Элемент групп СПб" взысканы денежные средства в размере 136100 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 июня 2021 г. по 20 апреля 2022 г. в размере 10930, 88 руб, в дальнейшем начислив проценты с 21 апреля 2022 г. на сумму основного долга 136100 руб, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующий период, по день оплаты суммы основного долга в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины 4 140, 62 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Л.И.В. содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, принятии нового решения об удовлетворении его требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что Л.И.В. является собственником транспортного средства "Toyota Саmгу", гос. номер N.

На основании заказ-наряда от 21 мая 2021 г. N 14179 указанное транспортное средство передано М.А.В. ООО "Элемент групп СПб" для производства ремонтных работ, стоимость и объем которых, включая стоимость запчастей и материалов, согласованы сторонами в сумме 136100 руб. Срок исполнения работ установлен договором - 01 июня 2021 г.

По условиям заключенного договора, приемка конечного результата работ по заказ наряду подтверждается подписанием акта выполненных работ. Подрядчик в день завершения работ направляет заказчику уведомление о готовности работ и о необходимости явки для подписания акта выполненных работ, получения автомобиля из ремонта. В случае неявки заказчика за автомобилем, уклонения от приемки выполненных работ более 10 рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления, акт выполненных по заказ-наряду работ считается подписанным надлежащим образом в одностороннем порядке подрядчиком. При неисполнении заказчиком обязанности уплатить согласованную в заказ-наряде цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора, в порядке, предусмотренном статьей 712 ГГК РФ, подрядчик вправе удерживать в соответствии со статьями 359, 360 ГК РФ автомобиль заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Согласно позиции Л.И.В, основанием для истребования автомобиля из чужого незаконного владения ответчика, явились те обстоятельства, что принадлежащее ему транспортное средство выбыло из его владения без его волеизъявления, при этом передано в ремонт третьим лицом М.А.В, потому стоимость проведенных ремонтных работ подлежит взысканию с последнего. Л.И.В. также указывал, что транспортное средство он передал М.А.В. в аренду, потому в силу положений статей 639, 644 ГК РФ именно арендатор должен возместить арендодателю все убытки и как лицо, обязанное поддерживать арендованное транспортное средство, производить его ремонт, должен нести расходы по оплате стоимости ремонта. Доказательств, что М.А.В. действовал по поручению или в интересах Л.И.В. в дело не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 153, 160, 162, 182, 301, 329, 359, 432, 643, 711, 712, 730, 735, 1079 ГК РФ.

Отказывая Л.И.В. в удовлетворении его требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности Л.И.В. тех обстоятельств, что он временно утратил контроль за транспортным средством и транспортное средство выбыло из его владения помимо его воли, при этом судом учтено, что М.А.В. был включен в полис ОСАГО МММ N в качестве лица, допущенного Л.И.В. к управлению транспортным средством, в период действия полиса с 22 октября 2019 г. по 21 октября 2020 г, в дальнейшем договор страхования гражданской ответственности на указанное транспортное средство не заключался.

Вывод суда о том, что по состоянию на дату передачи имущества (транспортного средства) ООО "Элемент групп СПб" 21 мая 2021 г..владельцем транспортного средства "Toyota Сатгу" являлся Л.И.В, потому все действия, производимые с транспортным средством ФИО2 лицами, производились с его согласия, основан на анализе позиции ООО "Элемент групп СПб", согласно которой при передаче транспортного средства для производства ремонтных работ М.А.В. был представлен паспорт транспортного средства, доверенность; содержании заказ-наряда от 21 мая 2021 г, являющегося письменным подтверждением заключения договора подряда на выполнение ремонтных работ, с котором указано условие о возможности удержания автомобиля до полной оплаты выполненных работ и установленных запасных частей в соответствии с положениями статей 329, 359 ГК РФ, при этом суд согласился с доводами ответчика по первоначальному иску, полагавшего, что обращение в суд с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения является попыткой уйти от ответственности за неисполнение обязательства по оплате выполненных работ по ремонту транспортного средства со ссылкой на что, что М.А.В. не являлся доверенным лицом истца по первоначальному иску, судом отмечено, что в ходе рассмотрения дела Л.И.В. неоднократно менялась позиция в отношении оснований передачи транспортного средства в пользование ответчика: при подаче иска указано, что истцу не было известно о причинах нахождения транспортного средства у ответчика (ООО "Элемент групп СПб"), в то время как из пояснений представителей Л.И.В. в судебных заседаниях следует, что на момент обращения в суд истец обладал этими сведениями, в качестве оснований передачи транспортного средства Л.И.В. указывалось, что транспортное средство было передано по устной договоренности, без оформления каких-либо документов, впоследствии было указано на наличие между сторонами договора аренды транспортного средства, при этом в случае утраты контроля над транспортным средством, действуя

добросовестно, Л.И.В. должен был обратиться в правоохранительные органы с заявлением о его розыске, чего сделано не было, тогда как передавая транспортное средство в пользование М.А.В. без надлежащего оформления права владения транспортным средством, Л.И.В, действуя разумно и с должной степенью осмотрительности, должен был предполагать возможные последствия такой передачи.

Также судами установлено, что условия договора на производство ремонтных работ в отношении автомобиля "Toyota Саmгу", гос. номер N, заключенного 21 мая 2021 г, соответствуют положениям утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290 Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.

Удовлетворяя встречный иск ООО "Элемент групп СПб", суд установил, что по состоянию на дату передачи имущества (транспортного средства) 21 мая 2021 г. владельцем транспортного средства "Toyota Саmгу", гос. номер N являлся Л.И.В, действия М.А.В. по доставке на эвакуаторе автомобиля для его ремонта с представлением паспорта транспортного средства и доверенности, давали ООО "Элемент групп СПб" право полагать, что лицо, передавшее транспортное средство в ремонт обладало на это соответствующими полномочиями, в том числе и на заключение договора, согласование стоимости, объема и сроков выполнения работ, действовало в интересах собственника транспортного средства, пришел к выводу, что действия производимые с транспортным средством ФИО2 лицами, производились с согласия собственника.

Учитывая, что Л.И.В. не оспаривался факт и качество проведенных ремонтных работ в отношении его автомобиля, соответствие объема выполненных работ указанным в заказ-наряде, суд пришел к выводу о взыскании с Л.И.В. в пользу ООО "Элемент групп СПб" денежных средств в размере 136 100 руб. за проведение ремонтных работ в отношении транспортного средства "Toyota Сатгу", также судом с Л.И.В. в пользу ООО "Элемент групп СПб" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период со 02 июня 2021 г. по 20 апреля 2022 г. в размере 10930, 88 руб, с начислением процентов с 21 апреля 2022 г. на сумму основного долга 136100 руб, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующий период, по день оплаты суммы основного долга.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты в части отказа истцу Л.И.В. в иске об истребовании автомобиля "Toyota Саmгу", гос. номер N из незаконного владения ответчика, как и в части взыскания с Л.И.В. в пользу ООО "Элемент групп СПб" денежных средств в размере 136100 руб. за проведение ремонтных работ законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений в этой части, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Л.И.В. в части несогласия с выводами об отказе в удовлетворении его иска и удовлетворении требований ООО "Элемент групп СПб" о взыскании денежных средств в размере 136100 руб. за проведение ремонтных работ проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли, эти доводы повторяют позицию Л.И.В, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вместе с тем, судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение об оставлении без изменения решения суда в части взыскания с Л.И.В. в пользу ООО "Элемент групп СПб" процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе на решение суда Л.И.В. указывал на незаконность взыскания с него процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ за период со 02 июня 2021 г. по 20 апреля 2022 г. с начислением процентов с 21 апреля 2022 г. на сумму основного долга 136100 руб, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующий период, по день оплаты суммы основного долга в полном объеме, со ссылкой на положения Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В соответствии с частью 1 статьи 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из содержания апелляционного определения следует, что довод апелляционной жалобы Л.И.В. о неправомерном взыскании процентов в период действия моратория судом апелляционной инстанции отклонен с указанием на то, что ответчик на данные обстоятельства не ссылался в суде первой инстанции и данные доводы не являлись предметом оценки суда первой инстанций, доказательств в подтверждение того, что он пострадал от обстоятельств послуживших основанием для введения моратория, ответчик не предоставил и в суд апелляционной инстанции.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства: в случае неправомерной просрочки в исполнении денежного обязательства должник обязан уплатить проценты на сумму долга.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ).

В абзаце 10 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ содержится норма, согласно которой не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, был установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. включительно (пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации N 497).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ), и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Положения указанного Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", судом первой инстанции, принявшим решение о взыскании неустойки в период данного моратория, учтены не были.

Суд апелляционной инстанции, в нарушение положений части 1 статьи 3271 ГПК РФ, при наличии доводов Л.И.В. не поставил на обсуждение вопрос о применении моратория на начисление финансовых санкций в отношении Л.И.В. и не предоставил заявителю возможность обосновать свою позицию по данному вопросу, тогда как применение ответственности к лицу, нарушившему обязательство является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений - это исключительная компетенция суда (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2023 г. об оставлении без изменения решения Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 октября 2022 г. в части взыскания с Л.И.В. в пользу ООО "Элемент групп СПб" процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины подлежащим отмене и направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать вопрос о наличии у Л.И.В. права на его освобождение от гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения денежных обязательств в период действия моратория.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2023 г. об оставлении без изменения решения Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 октября 2022 г. в части взыскания с Л.И.В. в пользу ООО "Элемент групп СПб" процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи