Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-25583/2023[88-1498/2024-(88-27389/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шевчук Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1197/2022 по иску П.И.С. к ООО "Стоматология 18" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе П.И.С. на решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, объяснения истца П.И.С. и его представителя ФИО10, действующего по доверенности от 14 октября 2023 г, третьего лица Михайлова Т.О, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты отмене, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

П.И.С. обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стоматология 18" (далее - ООО "Стоматология 18"), в котором просил расторгнуть договор оказания медицинских услуг, взыскать с ответчика денежные средства в размере 694 312 руб. за оказание платных медицинских услуг, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 95 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2022 г. с ООО "Стоматология 18" в пользу П.И.С. взысканы денежные средства в размере 183 132 руб, компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы в размере 30 000 руб, штраф в размере 116 566 руб. Также с ООО "Стоматология 18" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 863 руб. В удовлетворении иных исковых требований П.И.С. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 8 августа 2023 г. решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 июля 2022 г. изменено в части размера взысканной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Взысканы с ООО "Стоматология 18" в пользу П.И.С. компенсация морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 141 566 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 65 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе П.И.С. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику ООО "Стоматология 18" с целью протезирования зубов, в связи со стираемостью зубов, наличием эстетического дефекта.

28 ноября 2020 г. между ООО "Стоматология 18" (Исполнитель) и П.И.С. (пациент) заключен договор на оказание платных медицинских услуг по протезированию зубов.

П.И.С. произведена оплата медицинских услуг в общем размере 694 312 руб, что подтверждается: кассовым чеком от 28 ноября 2020 г. - 5 000 руб, кассовым чеком от 1 декабря 2020 г.- 25 000 руб, кассовым чеком от 1 декабря 2020 г. - 320 000 руб, кассовым чеком от 6 декабря 2020 г. - 16 756 руб, кассовым чеком от 10 декабря 2020 г. - 28 612 руб, кассовым чеком от 26 февраля 2021 г. - 298 944 руб.

Обращаясь с вышеуказанными исковыми требованиями, истец ссылался на наличие претензии к работе врачей-протезистов, которые на основании слепков стоматолога, некачественно изготавливали коронки, затягивая сроки лечения, так как данные работы выполняются не более 2-3 месяцев; последнее взаимодействие с исполнителем происходило 14 июня 2021 г. перед отъездом истца в отпуск в другой город; в мае 2021 г. истец заранее предупреждал Исполнителя, что в связи с его отъездом, работы нужно завершить в приоритете над другими заказами, однако, работы не были завершены. Полагает, что исполнитель осуществил некачественное лечение, не достигнута цель лечения - устранение эстетических и функциональных дефектов зубов.

Определением суда от 24 февраля 2022 года по ходатайству сторон, с целью проверки доводов истца о том, что ответчик (исполнитель) осуществил некачественное лечение, назначена по делу судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено СПБ ГБУЗ "Бюро судебно- медицинской экспертизы".

Как следует из заключения экспертов, проведенного комиссией экспертов СПБ ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 34-П/вр, экспертная комиссия при исследовании медицинских документов пациента, с учетом данных судебно-медицинского стоматологического обследования и рентгенологического исследования и в соответствии с поставленными судом вопросами пришла к следующим выводам:

- выполненное П.И.С. лечение ("работы") в ООО "Стоматология 18" не полностью соответствуют планам лечения, представленным в материалах дела. В соответствии с планом N, планировалось эндодонтическое лечение с пломбировкой корневых 14, 13, 12, 23, 24 зубов, а ответчиком, кроме этого, выполнено подобное лечение для 11, 21, 22 зубов. В соответствии с планом N1954, планировалось покрытие цельноциркониевыми (то есть, постоянными) коронками 22-х зубов с их цементировкой стеклоиономерным цементом, что предполагает применение цемента для постоянной фиксации. Тогда как, ответчиком было выполнено протезирование постоянными коронками только 20-ти зубов (12 зуб покрыт временной пластмассовой коронкой, на 37 зубе искусственная коронка отсутствует) с их фиксацией на временный цемент.

Таким образом, лечение пациента не завершено, ввиду того, что после 15 июня 2021 г. пациент в клинику не являлся. Лечение также можно считать незавершенным, поскольку оно не оформлено сторонами процесса оказания медицинской помощи "актом приемки-передачи работы" или иной формой документа одинакового по значению.

Экспертами отмечается, что представленные экспертам планы лечения от 28 ноября 2020 г. N1954 и 1955 на имя П.И.С, которые, по сути, являются финансовыми планами, не согласованы с пациентом надлежащим образом (отсутствуют предусмотренные в "планах" подписи пациента). В связи с этим, такие "планы лечения" можно считать "условными" и не являющимися определяющим, как для медицинской организации, так и для пациента. То есть, возможно изменение объема вмешательства на этапах лечения по желанию одной из сторон оказания медицинской помощи либо при наличии медицинских показаний.

У экспертов имеются объективные основания полагать, что при наличии конструктивного взаимодействия в части выполнения пациентом всех рекомендаций лечащего врача (явки для продолжения лечения) - с одной стороны, а так же с учетом обоснованных пожеланий пациента в части эстетических параметров (соответствующих клиническим рекомендациям по изготовлению подобных типов ортопедических конструкций) - с другой стороны, выполнение объема работ, намеченных в "плане лечения" N 1954, могло быть завершено.

При ответе на вопрос о том, оказаны ли стоматологические услуги, указанные в договоре от 4 декабря 2020 г. в полном объеме, экспертами отмечается, что в представленных материалах не имеется договора от 4 декабря 2020 г. Представленная истцом копия договора N 10476/29 от 2 декабря 2020 года из ООО НИЛЦ "Деома" без указания паспортных данных заказчика (пациента) экспертами не оценивается. Имеется копия договора оказания платных медицинских услуг от 28 ноября 2020 г. между ООО "Стоматология 18" и П.И.С. (с подписью пациента и его паспортными данными), в котором не заполнена таблица, включающая в себя графы - "наименование медицинских услуг", "срок оказания услуги", "должность и ФИО специалиста, оказывающего услугу", "стоимость услуги". В связи с изложенным, оценить соответствие объема оказанных истцу стоматологических услуг этому договору не представляется возможным.

Экспертами установлены следующие дефекты оказания медицинской помощи П.И.С. в ООО "Стоматология 18":

- дефекты диагностики и планирования стоматологического лечения:

при первичном обращении 28 ноября 2020 г. перед формированием плана лечения не проведены следующие мероприятия: не оценено состояние ВНЧС и жевательных мышц, не определена межальвеолярная высота, не выполнена электроодонтометрия витальных зубов, не изучены диагностические модели челюстей. Все перечисленные параметры необходимо оценивать у пациентов с повышенной стираемостью зубов (каковая была описана у П.И.С.) для правильного планирования ортопедического лечения. Также в записи осмотра и диагнозе не указана степень, форма патологической стираемости, диагноз "Патологическая стираемость" неполный;

-не приведены достаточные медицинские обоснования для предложенного плана лечения, предполагающего покрытие всех зубов (за исключением восьмых) искусственными коронками;

дефекты лечения: избыточное пломбирование корневых каналов (выведение пломбировочного материала за верхушки корней) 14 и 11 зубов, что подтверждается данным КТ от 16 февраля 2022 г. (зуб 14: за верхушку щечного корня в пределах периапикальных тканей точечно выведено 2 фрагмента пломбировочного материала размерами по 0.7мм; 11 зуб - за верхушку корня точечно выведен фрагмент пломбировочного материала 0.7мм в непосредственной близости апекса, второй фрагмент пломбировочного материала 0.7мм выведен за верхушку медиальнее на расстоянии 0.9мм от апекса).

Также установлены дефекты ведения медицинской документации: отсутствует информированное добровольное согласие на ортопедическое лечение (протезирование зубов); во многих дневниковых записях в период с 11 декабря 2020 г. по 15 июня 2021 г. отсутствуют сведения о характере жалоб пациента (их описательная часть), либо жалобы носят неконкретный характер ("не устраивает форма и прикус коронок", "эстетическое несоответствие коронок"); данные объективного осмотра либо не указываются, либо носят поверхностный характер, отсутствует указание диагноза и врачебные рекомендации (что предусмотрено Приказом МЗ РФ от 10 мая 2017 г. N203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи").

Экспертам представляется завышенным чрезмерный срок протезирования П.И.С. ответчиком, которое так и не было завершено в течение полугода (с декабря 2020 г. по июнь 2021 г.). Обычно средние сроки такого лечения составляют 2-3 месяца. Отмечено, что срок протезирования П.И.С. ни в медицинской документации, ни в договоре от 28 ноября 2020 г. не обозначен. Также из данных представленных материалов у экспертной комиссии сложилось впечатление о сложностях, возникших на этапе изготовления постоянных конструкций в зуботехнической лаборатории.

При судебно-медицинском стоматологическом обследовании П.И.С. 12 апреля 2022 г, у него обнаружены следующие недостатки ортопедических конструкций:

- нарушение краевого прилегания постоянной коронки 27 зуба с вестибулярной (щечной) стороны к тканям слизистой оболочки пародонта и намечающееся нарушение краевого прилегания постоянной коронки 26 зуба. Указанное состояние могло возникнуть: либо в ходе эксплуатации несъемного протеза по причине рецессии краевого пародонта и в таком случае не расценивается как дефект протезирования; либо присутствовать с момента установки конструкции, что расценивается как дефект протезирования. Ввиду того, что это состояние не было отражено в записях осмотров П.И.С. лечащим врачом после фиксации коронки на 27 зуб 23 февраля 2021 г, установить в какой период времени оно возникло и его причину не представляется возможным;

- имеется видимая асимметрия режущих краев искусственных коронок первых и вторых верхних зубов справа и слева с наклоном линии улыбки влево, что является эстетическим недостатком протезирования, требующим коррекции ортопедическими методами;

Также эксперты дали разъяснения, относительно некоторых жалоб пациента, изложенных им при судебно-медицинском стоматологическом обследовании, так жалобы на отсутствие контакта между передними зубами при смыкании челюстей, "выдвижение" вперед верхних зубов, неправильный прикус. При осмотре П.И.С. экспертами 14 апреля 2022 г..обнаружено наличие сагиттальной щели между искусственными коронками 13-23 зубов с зубами-антагонистами и отсутствие контактов между ними, что является одним из вариантов нормы. "Выдвижение", как утверждает пациент, передних поверхностей коронок 13-23 зубов носит ортогнатический характер, оно не препятствует смыканию губ в состоянии покоя, эстетически не влияет на форму лица в негативном направлении и является вариантом нормы. Относительно жалобы на разную форму верхних клыков (зубов 13 и 23) эксперты указывают на то, что отличия "формы" клыков обусловлены различной длинной коронковых частей искусственных коронок 13, 23 зубов, и объясняется разным уровнем расположения шеек этих зубов, то есть, анатомическими особенностями строения зубочелюстного аппарата, и является вариантом нормы. В данном случае добиться более симметричной формы этих зубов возможно путем коррекции уровня десны в области 13 зуба и переделки коронки. Относительно жалобы на то, что виниры на нижних зубах закрывают их заднюю поверхность только наполовину, что ощущается языком, экспертами указано на то, что перекрытие примерно половины язычной поверхности 43-33 зубов винирами, обнаруженное при осмотре пациента, соответствует одному из способов препарирования зубов под виниры: препарирование проводится либо с "перекрытием режущего края" с переходом края винира на язычную поверхность зуба (данный вид препарирования является предпочтительным с точки зрения улучшения эстетических свойств режущих краев препарируемых зубов), либо - без "перекрытия режущего края". Решение о способе и объеме препарирования принимается лечащим врачом.

Жалобы на "шершавую" поверхность -некоторых коронок: для устранения шероховатых керамических поверхностей искусственных коронок производится их полировка на любом этапе лечения, при условии наличия доступа к ней и/или при наличии возможности снятия конструкции. Это не является недостатком протезирования.

При оказании медицинской помощи П.И.С. в ООО (Стоматология 18" был допущен дефект в виде выведения пломбировочного материала за верхушки корней 11 и 14 зубов, леченных по поводу хронического пульпита (воспаления пульпы зуба), с формированием впоследствии очага деструкции в области верхушки корня 11 зуба (по данным КТ 16 февраля 2022 г.). То есть, имело место развитие хронического периодонтита (воспаления периодонта) 11 зуба. По данным специальной медицинской литературы, выведение пломбировочного материала за верхушку корня зуба может неблагоприятно влиять на состояние периодонта. Таким образом, к развитию периодонтита 11 зуба у П.И.С. могло привести сочетание факторов ? наличие исходного воспалительного процесса пульпы зуба и вышеуказанный дефект эндодонтического лечения. Выделить удельный вес (влияние) допущенного дефекта на наступление такого исхода не представляется возможным, ввиду отсутствия достоверных объективных методик, поэтому вред здоровью по последствиям допущенного дефекта не определяется (пункты 24, 25, 27 Приложения к Приказу МЗиСР РФ N 194 н от 24 апреля 2008 г. "Об утверждении медицинских критериев определения степеней тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). Обнаруженные у П.И.С. недостатки ортопедических конструкций и незавершенное протезирование не являются критериями вреда здоровью и не рассматриваются как причинение вреда.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд посчитал установленным, что при лечении был допущен дефект в виде выведения пломбировочного материала за верхушки корней 11 и 14 зубов, леченных по поводу хронического пульпита (воспаления пульпы зуба), с формированием впоследствии очага деструкции в области верхушки корня 11 зуба (по данным КТ 16 февраля 2022 г.), а кроме того, к развитию периодонтита 11 зуба у П.И.С. могло привести сочетание двух факторов ? наличие исходного воспалительного процесса пульпы зуба и вышеуказанный дефект эндодонтического лечения, в связи с чем пришел к выводу о том, что наличие указанных недостатков оказания медицинской услуги, в части избрания тактики стоматологического лечения свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания таких услуг, то есть нарушает права потребителя, что в силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием взыскания компенсации морального вреда.

Поскольку при оказании медицинских услуг медицинскими работниками ООО "Стоматология 18" выявлено наличие дефектов при лечении 11 и 14 зубов в виде выведения пломбировочного материала за верхушки корней зубов установленных экспертным заключением, с указанием на то, что при медицинской манипуляции - выведение пломбировочного материала за верхушку корня зуба может неблагоприятно влиять на состояние периодонта, а также на то, что к развитию периодонтита 11 зуба у П.И.С. могло привести сочетание факторов ? наличие исходного воспалительного процесса пульпы зуба и вышеуказанный дефект эндодонтического лечения, в связи с указанным, с учетом представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд признал установленным причинение морального вреда и нравственных страданий П.И.С. связанных исключительно с дефектом лечения, не приведшим к наступлению вреда здоровья пациента, в связи с чем взыскал компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 50 000 руб.

Требование истца о расторжении договора от 4 октября 2020 г. признано судом не подлежащим удовлетворению, так как истец воспользовался своим правом на одностороннее расторжение договора, направив Обществу с ограниченной ответственностью "Стоматология 18" 15 сентября 2021 г. претензию, в связи с чем, договор считается расторгнутым со дня предъявления соответствующего требования.

Рассматривая требование истца о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания медицинских услуг, суд исходил из того, что П.И.С. произведена оплата медицинских услуг в общем размере 694 312 руб.

Учитывая установленные экспертами дефекты при лечении зубов N 11 и 14, а также то, что зубы N 12 и 37 не долечены, на зуб N 37 искусственная коронка не изготовлена, суд пришел к выводу о том, что возмещению истцу подлежат денежные средства, непосредственно оплаченные за лечение указанных зубов (N 11, 12, 14, 37) в общем размере 183 132 руб. из расчета: 7184 + 6080 + 72384 + 4336 + 1144 + 1216 + 11964 + 3464 + 14448 + 3988 + 2636 + 54288. Оплата указанных денежных средств подтверждается квитанциями об оплате.

В остальной части сумма, указанная истцом в исковом заявлении и оплаченная им при оказании медицинских услуг, признана судом не подлежащей возмещению в связи с тем, что в части оказания медицинских услуг за исключением лечения зубов N 11 и 14, а также N 12 и 37 дефектов в их оказании судом не установлено.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства доказан факт несоответствия качества оказываемых медицинских услуг в части лечения зубов N 11 и 14, обязанность по соблюдению которого возложена на медицинское учреждение, судом удовлетворены требования потребителя в части, а также то, обстоятельство, что истец обращался с претензией в медицинскую организацию и требования не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца суд взыскал штраф в размере 116 566 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, категорию дела, объем и характер защищаемого права, исходя из принципа разумности, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Также с ответчика в пользу бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований в части, поскольку материалами дела подтверждено, что при оказании медицинских услуг истцу ответчиком были нарушены права истца, как потребителя в виде дефектов диагностики, лечения и ведения медицинской документации.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с размером компенсации морального вреда, взысканной судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Изменяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что установленные заключением экспертов недостатки диагностики и ведения медицинской документации также влекут нарушение прав истца и должны учитываться при определении присужденного размера компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции с учетом требований разумности и справедливости, а также характера допущенных ответчиком дефектов, длительности процесса лечения в отсутствие желаемого результата, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в полном размере, поскольку каких-либо доказательств, влекущих удовлетворение требований истца о компенсации морального вреда в заявленном размере, в материалах дела не представлено, указав, что предусмотренный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 15 июля 2004 г. N 276-0, от 18 января 2011 г. N 47-0-0, от 2 июля 2015 г. N 1540-0 и др.).

Установив, что в ходе рассмотрения дела установлены дефекты при лечении зубов N 11 и 14, а также то, что зубы N 12 и 37 не долечены, на зуб N 37 искусственная коронка не изготовлена, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, непосредственно оплаченных за лечение указанных зубов (N 11, 12, 14, 37).

Поскольку факт оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества в оставшейся части не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд апелляционной также согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в возмещение полной стоимости понесенных истцом расходов на лечение и протезирование зубов, указав, что факт использования результатов оказанных ответчиком услуг в части лечения и протезирования зубов, в отношении которых не установлено дефектов оказания медицинской услуги, истцом не оспорен.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о том, что в результате лечения не была достигнута в полном объеме эстетическая красота и формирование правильного прикуса, поскольку исходил из того, что данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановленного решения суда, поскольку заявленные недостатки признаны экспертами разновидностью нормы с возможностью исправления при продолжении лечения и не являются обстоятельством, прямо указывающим на не качественность лечения в целом.

Учитывая то, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждения факт несоответствия качества оказываемых ответчиком медицинских услуг, а также то, обстоятельство, что истец обращался с претензией в медицинскую организацию и требования не были удовлетворены в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 141 566 руб. ((183 132 + 100 000) / 2), изменив решение суда в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов, руководствовался положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. N 27-П, исходил из принципов принципы разумности и справедливости, принимая во внимание характер заявленных требований, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, участие представителя истца в судебных заседаниях, баланс интересов сторон, а также отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб, посчитав размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов заниженным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой инстанции в неотмененной части, а также выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судебными инстанциями определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

При рассмотрении дела суд первой инстанции в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции, а также суд апелляционной инстанции обоснованно применили положения статей 151, 759, 1064, 1068, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в обжалуемых актах приведены результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере стоимости лечения в полном объеме со ссылкой на то, что в результате лечения не была достигнута цель лечения - эстетическая красота и формирование правильного прикуса, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования и оценки судебных инстанций, и фактически сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом установлены дефекты при лечении зубов N 11 и 14, а также N 12 и 37, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, непосредственно оплаченных за лечение указанных зубов (N 11, 12, 14, 37).

Между тем, поскольку факт оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества при лечении зубов в оставшейся части не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении требований истца о возмещение полной стоимости понесенных истцом расходов на лечение и протезирование зубов, указав, что факт использования результатов оказанных ответчиком услуг в части лечения и протезирования зубов, в отношении которых не установлено дефектов оказания медицинской услуги, истцом не оспорен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истцом П.И.С. не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие существенных недостатков оказанной ему медицинской услуги в части лечения и протезирования зубов, в отношении которых не установлено дефектов оказания медицинской услуги, при этом указанные истцом нарушения ведения медицинской документации, а также ссылка на то, что в результате лечения не была достигнута цель лечения - эстетическая красота и формирование правильного прикуса, не могут быть оценены на предмет существенности в смысле положений статьи 29 Закона "О защите прав потребителей", с учетом того, что заявленные истцом недостатки признаны экспертами разновидностью нормы с возможностью исправления при продолжении лечения и не являются обстоятельством, прямо указывающим на не качественность лечения в целом.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционное определение не соответствует требованиям закона, поскольку судом апелляционной инстанции фактически не рассмотрены доводы истца, не дана оценка доказательствам по делу, не установлена причинно-следственная связь приведенных обстоятельств, выводы суда являются формальными, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, так как выражают субъективное, не основанное на доказательствах мнение заявителя относительно процессуальной деятельности суда и содержания апелляционного определения.

Вопреки доводам заявителя, обжалуемое апелляционное определение постановлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит в соответствии со статьями 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированные суждения по существу заявленного иска, а также по доводам апелляционной жалобы и не содержат суждений, ставящих под сомнение обоснованность выводов судов.

Доводы заявителя о том, что ответчиком были представлены в суд первой инстанции недостоверные медицинские документы, поскольку они противоречат квитанциям по оплате стоматологических услуг за проведенное лечение терапевтом К.Н.В, что, по его мнению, является основанием к отмене решения суда, также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что основанием к отмене судебных постановлений в кассационной инстанции в соответствии с части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться не могут, так как оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Имеющиеся в деле письменные доказательства отвечают требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований ставить их под сомнение у судебных инстанций не имелось, достоверность изложенных в указанных документах сведений не опровергнута документами иного содержания со стороны истца. При этом нарушений правил оценки доказательств судебными инстанциями не допущено, поскольку оценка, имеющихся в материалах дела доказательств дана судебными инстанциями в их совокупности и взаимосвязи при соблюдении принципов относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Ссылаясь и прилагая к кассационной жалобе новые доказательства, заявитель не учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции доказательства не принимаются, в связи с чем суд кассационной инстанции не вправе их оценивать.

Соответственно, доводы кассационной жалобы со ссылкой на новые доказательства, не могут быть приняты во внимание.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном снижении судом апелляционной инстанции размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции увеличен размер указанных судебных расходов до 65000 руб, с приведением мотивов в обжалуемом судебном акте, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя в указанном размере, учитывающие установленные критерии относимости и определения разумности судебных расходов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции в части размера судебных расходов на оплату представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи, с чем в повторной аргументации не нуждаются.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда не свидетельствует о судебной ошибке.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи и т.п.

Таким образом, судом апелляционной инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов истца с объемом защищенного права, частичное удовлетворение иска, а также объем и характер услуг, оказанных по договору об оказании юридических услуг.

Доводы заявителя со ссылкой на ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о том, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, поскольку применительно к установленным по делу обстоятельствам затраты истца на стоматологические услуги подтверждены материалами дела, к отмене оспариваемого судебного акта не являются согласно положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как такой вывод суда не привел к вынесению неправильного решения.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Данные доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 июля 2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу П.И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи