Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-25585/2023[88-183/2024-(88-25585/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Медведкиной В.А.

судей

Каревой Г.Г, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-8/2023 по иску Назарова Максима Александровича к Абрамову Андрею Владимировичу, Абрамовой Ольге Николаевне, Абрамовой Полине Андреевне, Абрамову Владимиру Андреевичу, Хромову Игорю Анатольевичу, Болдыреву Олегу Дмитриевичу, Виноградову Сергею Александровичу, Гвардейскому районному потребительскому обществу, Пешаковой Оксане Евгеньевне, Пешакову Максиму Владимировичу об определении порядка пользования земельным участком по кассационным жалобам Назарова Максима Александровича, Абрамовой Ольги Николаевны, Абрамова Андрея Владимировича, действующего в своих интересах и интересах ФИО25, на решение Правдинского районного суда Калининградской области от 10 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 августа 2023 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Назаров М.А. обратился в суд с иском, в котором просил определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: почтовый адрес ориентира - "адрес", площадью 1200 кв.м, предназначенным для обслуживания жилого дома, согласно схеме ООО "Гипрозем", выделив ему в пользование часть данного участка площадью 217, 08 кв.м; ему и ответчикам Абрамовым - в пользование часть участка площадью 50 кв.м; ответчикам Абрамовым и остальным сособственникам данного земельного участка часть участка площадью 701, 59 кв.м.

Свои требования истец обосновал тем, что ему принадлежат 25/100 доли спорного земельного участка, ответчикам Абрамовым в совокупности принадлежат 22/100 доли участка, Болдыреву О.Д. - 21/100 доли, Виноградову С.А. - 10/100 доли, Хромову И.А. - 15/100 доли. На данном земельном участке расположен двухподъездный жилой дом, принадлежащий ему и ответчикам на праве общей долевой собственности. Земельный участок разделен забором на две части в связи с наличием двух подъездов дома.

На протяжении более 10 лет истец пользуется частью участка, площадь которого составляет 217, 08 кв.м, что соответствует размеру его доли в праве общей долевой собственности в отношении земельного участка. До 2020 г. между ним и ответчиками Абрамовыми не возникало противоречий относительно использования своих долей земельного участка, однако после 2020 г. ответчики стали претендовать на хозяйственные постройки и на территорию возле них, которыми он более десяти лет пользуется и единолично несет бремя их содержания. Виноградов С.А, Болдырев О.Д. и Смирных А.Г. (правопредшественник Хромова И.А.) согласились с предложенным им порядком пользования земельным участком в отличие от ответчиков Абрамовых.

Решением Правдинского районного суда Калининградской области от 10 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 августа 2023 г, иск удовлетворен частично. Судом определен порядок пользования спорным земельным участком, по которому в пользование Назарову М.А. передана часть данного земельного участка, площадью 165 кв.м, в пользование Абрамову А.В, Абрамовой О.Н, Абрамовой П.А, Абрамову В.А. - часть земельного участка, площадью 75 кв.м, образуемые характерными точками с соответствующими геодезическими координатами. Назарову М.А. предоставлена возможность прохода в кирпичное хозяйственное строение "КН". В совместное пользование Назарову М.А, Абрамову А.В, Абрамовой О.Н, Абрамовой П.А, Абрамову В.А, Хромову И.А, Болдыреву О.Д, Виноградову С.А, Гвардейскому районному потребительскому обществу "Гвардейское райпо", нанимателям жилого помещения Гвардейского райпо определена часть данного земельного участка, площадью 473 кв.м, образуемая характерными точками с соответствующими геодезическими координатами. В совместное пользование Хромову И.А, Болдыреву О.Д, Виноградову С.А, Гвардейскому районному потребительскому обществу "Гвардейское райпо", нанимателям жилого помещения Гвардейского райпо определена часть данного земельного участка, площадью 487 кв.м, образуемую характерными точками с геодезическими координатами. В остальной части иска отказано.

В кассационных жалобах Назаров М.А, Абрамова О.Н, Абрамов А.В, действующийо в своих интересах и интересах ФИО26.А, ставят вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами, земельный участок с кадастровым номером N с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка с почтовым адресом: "адрес", площадью 1200 кв.м, категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования для обслуживания индивидуального жилого дома, находится в общей долевой собственности: Назарова М.А. - 25/100 доли (дата регистрации права 24 августа 2021г.), Абрамова А.В. и Абрамовой О.Н. - 22/400 доли (дата регистрации права 6 августа 2021г.), ФИО27 - 11/400 доли (дата регистрации права 6 августа 2021г.), ФИО28 - 55/400 доли (всего у семьи Абрамовых - 22/100 доли), а также: Виноградова С.А. - 10/100 доли (дата регистрации права 24 августа 2021г.); Болдырева О.Д. - 21/100 доли (дата регистрации права 29 июля 2021г.); Хромова И.А. - 15/100 доли (дата регистрации права 29 ноября 2022г.). Оставшиеся 7/100 доли земельного участка ни за кем не зарегистрированы, право пользования имеет собственник одной из квартир в "адрес" (доли дома) - Гвардейское районное потребительское общество и лица, которым потребобществом предоставлено жилье по найму - семья Пешаковых.

Указанный двухэтажный "адрес" состоит их двух подъездов и шести квартир: две квартиры в одном подъезде, в которых проживают Назаров М.А. и семья Абрамовых; четыре квартиры в другом подъезде, в которых проживают Виноградова С.А, Болдырева О.Д, Хромова И.А. и наниматели квартиры, принадлежащей Гвардейскому районному потребительскому обществу.

Вместе с тем, данный дом не имеет статуса многоквартирного, находится в общей долевой собственности у вышеуказанных лиц.

Спорный земельный участок имеет предельный максимальный размер участка, предназначенного для обслуживания индивидуального жилого дома, используется всеми сособственниками дома. Кроме жилого дома, состоящего из двух различных по конфигурации частей (N10 и N10а), на земельном участке расположены многочисленные хозяйственные постройки для хранения жильцами дома дров, огородного инвентаря и пр, для каждой квартиры - по 1-2 хозпостройки, исключение составляет семья Абрамовых, которая пользуется хозпостройкой, находящейся на смежном земельном участке для ведения садоводства с кадастровым номером N, площадью 446 кв.м, который находится в аренде Абрамова А.В. с 15 сентября 2018г. по 2 июня 2067г.

Назаров М.А. пользуется двумя хозяйственными постройками: кирпичным строением довоенной постройки и постройкой с навесом, возведенной в послевоенное время. Кроме того, Смирных А.Г. - правопредшественник Хромова И.А. несколько лет назад возвел на участке со стороны дома 10 гараж.

Права на хозпостройки не зарегистрированы.

Судом установлено, что ранее участок с кадастровым номером N относился к придомовой территории дома 10-10а, однако при формировании земельного участка под индивидуальный дом не был включен в связи с нормативным ограничением площади такого земельного участка.

Учитывая, что для определения вариантов пользования земельным участком необходимы специальные познания, судом назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено кадастровому инженеру Умеренкову В.И.

В экспертном заключении N3- 03У/2023 от 27марта 2023 г. кадастровый инженер указал, что предложенный в иске Назаровым М.А. порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N, предназначенным для обслуживания жилого дома, не соответствует сложившемуся порядку пользования данным земельным участком, не соответствует размеру долей в праве общей долевой собственности сторон. Наличие большого числа хозяйственных построек (в том числе разрушенных) затрудняет и делает практически невозможным определение порядка пользования земельным участком в полном соответствии с идеальными долями; при этом истец имеет в индивидуальном пользовании часть участка, в то время как ответчики лишены такой возможности.

В этой связи кадастровым инженером определено четыре варианта пользования земельным участком, при этом два варианта из них предусматривают разделение земельного участка на два, предполагая, что фактически имеются два самостоятельных дома 10 и 10а. Два других варианта предполагают определение земельного участка под весь дом с целью его обслуживания, затем с учетом сложившегося порядка пользованиям между сторонами.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о передаче в пользование ответчикам Абрамову А.В, Абрамовой О.Н, Абрамовой П.А, Абрамову В.А. части спорного земельного участка, площадью 75 кв.м (104 кв.м - 29 кв.м (площадь части хозпостройки, используемой Назаровым М.А.), образуемая характерными точками 1-2-19-23-20-1 с соответствующими геодезическими координатами; передаче в пользование Назарову М.А. земельного участка согласно заключению эксперта, на котором расположены две хозяйственные постройки, находящиеся в его пользовании, площадью 165 кв.м, образуемый характерными точками 2-3-17-16-15-14-13-12-11-18-22-21-20-23-19-2 с установленными геодезическими координатами и описанием точки 20 X 322 256, 20 Y 1 209 845, 44, с возложением на ответчиков обязанности обеспечить Назарову М.А. право прохода к хозяйственной постройке "КН" (без навеса), с учетом того, что входная дверь в данную кирпичную довоенную постройку находится преимущественно со стороны части земельного участка, подлежащего передаче в пользование ответчикам Абрамовым, с учетом того, что в хозяйственное помещение "КН с навесом" доступ Назарову М.В. имеется со стороны части земельного участка, образуемого характерными точками 2-3-17-19, описанными в варианте N4 экспертного заключения, подлежащего передаче ему в пользование.

В совместное пользование Назарову М.А, Абрамову А.В, Абрамовой О.Н, Абрамовой П.А, Абрамову В.А, Хромову И.А, Болдыреву О.Д, Виноградову С.А, Гвардейскому районному потребительскому обществу, нанимателям жилого помещения Гвардейского райпо определена часть данного земельного участка, площадью 473 кв.м, образуемая характерными точками 1-2-3-4-5-6-1 с соответствующими геодезическими координатами:

Оставшаяся часть земельного участка общей площадью 487 кв.м определена в совместное пользование собственникам Виноградову С.А, Хромову И.А, Болдыреву О.Д, Гвардейскому райпо, поскольку она расположена со стороны дома, где названным собственникам принадлежат жилые помещения.

Принимая во внимание, что проход к земельному участку с кадастровым номером N семьей Абрамовых осуществляется через калитку с земельного участка с кадастровым номером N, суд не согласился с вариантом пользования земельным участком, предложенным истцом, поскольку при таком положении у семьи Абрамовых отсутствует доступ к арендованному участку. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что часть требуемого истцом земельного участка является не соразмерной его доле в праве общей долевой собственности на земельный участок. При этом семье Абрамовых, которой принадлежит почти такая же доля земельного участка, как и истцу, при порядке пользования земельным участком по варианту истца, определяется часть земельного участка возле другого подъезда - половины дома, где их квартира не расположена.

Определяя порядок пользования земельным участком, суд также учитывал, что ответчики встречных исков о сносе хозяйственных построек, используемых истцом Назаровым М.А, либо о реконструкции и разделе этих построек не заявляли.

Судом принято во внимание, что сособственники спорного земельного участка Абрамовы (22/100 доли), Болдырев О.Д. (21/100 доли), Виноградов С.А. (10/100 доли), то есть собственники в совокупности 53/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок (более половины в праве общей долевой собственности), просили суд установить порядок пользования данным земельным участком в соответствии с вариантом N4, указанным в экспертном заключении.

Принимая во внимание, что названный дом является индивидуальным, находящимся в общей долевой собственности, для обслуживания дома всеми сособственниками необходима значительная территория, в том числе для заезда специальной техники на дворовую территорию, в пределах 4, 13-4, 22 м от стены дома, суд пришел к выводу о том, что вариант N4 является наиболее оптимальным с учетом сложившегося порядка пользования и баланса интересов всех собственников земельного участка с учетом дополнения экспертизы.

Кроме того, судом было учтено дополнение к экспертизе варианта 4, согласно которому в пользование Назарову М.А. необходимо выделить часть участка, занятой всей довоенной кирпичной хозяйственной постройкой, исходя из того, что истец ее в таком виде использует длительное время, обеспечивая ее сохранность. При этом доказательств того, что семья Абрамовых когда-либо пользовалась названной постройкой в материалы дела не представлено. Как следует из материалов дела, семья Абрамовых всегда пользовалась постройкой на земельном участке для ведения подсобного хозяйства, находящемся в аренде.

При таких обстоятельствах вариант установления порядка пользования земельным участком, предложенный ответчиком Абрамовым А.В, с разделом земельного участка, находящегося под хозяйственной постройкой Назарова М.А. судом отклонен.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Назарова М.А. о том, что необходимо принимать 2 вариант порядка пользования земельным участком, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в таком случае земельный участок под домом вовсе не определяется, что затруднит возможность его обслуживания, в связи с чем обоснованным не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым судебные инстанции отвергли соответствующие доводы истца и ответчиков, подробно приведены в судебных актах со ссылками на нормы материального права и фактические обстоятельства дела. Нарушения правил оценки доказательств судами не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию сторон при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Правдинского районного суда Калининградской области от 10 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Назарова Максима Александровича, Абрамовой Ольги Николаевны, Абрамова Андрея Владимировича, действующего в своих интересах и интересах ФИО29, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи