Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8Г-25608/2023[88-159/2024-(88-25480/2023)]

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив дело по иску Марковой Анны Николаевны к Семёнову Юрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Семёнова Юрия Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N 43 Киришского района Лениградской области от 27 октября 2022 года и апелляционное определение Киришского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Маркова А.Н. обратилась с иском к Семёнову Ю.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Она просила взыскать с ответчика в её пользу разницу между реальным ущербом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия и размером страхового возмещения в размере 38300 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1349 рублей.

В обоснование требований Маркова А.Н. указала, что 09 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Альмера, г.р.з. А513РТ69 находящимся на стоянке, и автомобиля УАЗ Патриот, г.р.з. 0948АА47, под управлением ответчика.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Семёнова Ю.В, о чем был составлен европротокол.

10 марта 2022 года страховой случай был зарегистрирован в системе СПАО "Ингосстрах".

22 марта 2022 года был произведен осмотр транспортного средства Ниссан Альмера, г.р.з. "данные изъяты", о чем составлен акт N1152-4702-22. СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 35500 рублей, однако сумма реально понесенных расходов на восстановление технического состояния автомобиля составила 73800 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 43 Киришского района Ленинградской области от 27 октября 2022 года исковые требования Марковой А.Н. к Семёнову Ю.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены. С Семёнова Ю.В. в пользу Марковой А.Н. взыскано в возмещение ущерба 38300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1349 рублей, а всего 76649 рублей.

Апелляционным определением Киришского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2023 года решение суда первой инстанции изменено. Измененным решением с Семёнова Ю.В. в пользу Марковой А.Н. взыскано в возмещение ущерба 33700 рублей, а также понесенные расходы оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1211 рублей, а всего взыскано 71911 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Марковой А.Н. к Семёнову Ю.В. отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Семенов Ю.В. ставит вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанции, полагая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 9 марта 2022 года в 08 час. 50 мин. по адресу: "данные изъяты" водитель Семёнов Ю.В, управляя автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак "данные изъяты", совершил наезд на припаркованный автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий Марковой А.Н.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Семёнова Ю.В, что представителем ответчика не оспаривалось.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием Маркова А.Н. и Семёнов Ю.В. составили извещение о дорожно-транспортном происшествии, в полицию не обращались.

В результате происшествия автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак "данные изъяты" получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Собственником автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак "данные изъяты" является Семёнов Ю.В, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

22 марта 2022 года в порядке статьи 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" истец, в лице представителя Маркова А.М, действующего по доверенности от 18 марта 2022 года, обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО "Ингосстрах" организовало осмотр и экспертизу размера ущерба в ООО "Автомобильная экспертная независимая компания" относительно повреждений автомобиля Марковой А.Н. - Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак "данные изъяты". Признав рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие от 9 марта 2022 года страховым случаем (акт от 5 апреля 2022 года).

22 марта 2022 года между Марковой А.Н. и СПАО "Ингосстрах" было заключено соглашение, согласно которому стороны пришли к согласию, что сумма, подлежащая выплате по страховому случаю, имевшему место 9 марта 2022 года составляет 35500 рублей.

Согласно пункту 1.5 соглашения стороны согласовали, что размер страхового возмещения является окончательным и не подлежит пересмотру.

06 апреля 2022 года СПАО "Ингосстрах" произвело Марковой А.Н. выплату страхового возмещения в размере 35500 рублей, что подтверждается платежным поручением N 381866.

Для восстановления своего автомобиля истец обратился в Автоцентр "ГудАвто". Согласно заказ-наряду от 16 апреля 2022 года стоимость выполненных работ, установленных запасных частей и материалов составляет 73800 рублей. Указанная сумма была оплачено истцом в полном объеме, что подтверждается копией кассового чека от 27 апреля 2022 года.

Истцом Марковой А.Н. заявлены требования о взыскании с ответчика суммы не возмещенного ей ущерба в размере 38300 рублей.

По ходатайству представителя Семёнова Ю.В. судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Центра независимой экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключению от 19 июня 2023 года N23-19-Ю-11-7/2023 000 Центра независимой экспертизы "ПетроЭксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, г.р.з. "данные изъяты", после дорожно-транспортного происшествия 09 марта 2022 года, исходя из расценок, существующих в Ленинградской области, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет без учета амортизационного износа - 69200 рублей, с учетом амортизационного износа - 52600 рублей. Восстановительный ремонт автомобиля Ниссан Альмера, г.р.з. "данные изъяты", после дорожно-транспортного происшествия 09 марта 2022 года экономически целесообразен, стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Данное заключение признано судами допустимым доказательством по делу.

При имеющихся обстоятельствах, с учетом мнения стороны истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении размера взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, снизив размер взыскания с 38300 рублей до 33700 рублей.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов в заявленном истцом размере, поскольку ответчик доказательств чрезмерности судебных издержек не представил, а с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, учитывая баланс интересов сторон, объем фактически выполненной представителем Свидерской Е.М. работы, а также учитывая и то обстоятельство, что ответчик не оспаривал данную сумму, суд пришел к выводу об обоснованности требований в данной части.

Также исходя из размера удовлетворенного основного требования о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП с ответчика Семёнова Ю.В. в пользу Марковой А.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1211 рублей.

Нахожу выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими, указанным судами нормам права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Каких-либо нарушений применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное разъяснение дано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из правовой позиции, приведенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100000 руб. (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере, при этом размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта) определяется по рыночным ценам.

Таким образом, требования истца к ответчику о возмещении суммы непокрытой страховым возмещением является обоснованным.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в оспариваемом определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к изложенным выводам, полно указан в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, нормы процессуального права нарушены не были.

Ссылки на нарушение норм процессуального права, выраженные в не привлечении иных лиц к рассмотрению дела, несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, с учетом существа заявленного требования, не нашли своего подтверждения, поскольку основаны на неверном толковании права.

С учетом изложенного, правовых оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 43 Киришского района Ленинградской области от 27 октября 2022 года, измененное апелляционным определением Киришского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2023 года и апелляционное определение Киришского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семёнова Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов