Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-25623/2023[88-182/2024-(88-25584/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Медведкиной В.А.

судей

Гейнце О.В, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3251/2023 по иску Павлова Сергея Игоревича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафапо кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 8 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 сентября 2023 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Павлов С.И. обратился с иском к САО "ВСК", указав, что 25 августа 2022 г. в г. Архангельске в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден принадлежащий ему автомобиль. Страховщик не организовал ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) официального дилера, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную выплату, 21 сентября 2022 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 221 944, 38 руб, а также УТС в размере 65 373, 88 руб. Не согласившись с действиями страховщика, истец организовал проведение независимой экспертизы, а также произвел диагностику транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО "Респект" стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам официального дилера составляет 443 579, 51 руб. В ответ на претензию 16 ноября 2022 г. ответчик доплатил страховое возмещение в размере 40 243, 16 руб, неустойку в размере 6 736. 70 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 3 500 руб. Решением финансового уполномоченного от 3 февраля 2023 г. требования Павлова С.И. оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил взыскать с САО "ВСК" недоплаченное страховое возмещение в размере 72 438, 58 руб, в возмещение убытков 108 953, 39 руб, расходов по оплате услуг эксперта в размере 16 500 руб, расходов по проведению диагностики в размере 2 160 руб, расходов по составлению претензии в размере 6 500 руб, неустойку за период с 17 ноября 2022 г. по 31 марта 2023 г. в размере 148 523, 07 руб, неустойку в размере 724, 39 руб. в день, начиная с 1 апреля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф, возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, почтовые расходы в размере 1 226 руб.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 8 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 сентября 2023 г, исковые требования удовлетворены. С САО "ВСК" в пользу Павлова С.И. взыскано страховое возмещение в размере 72 438Ю 58 руб, штраф в размере 36 219, 29 руб, в возмещение убытков 108 953, 39 руб, неустойка за период с 27 сентября 2022 г. по 8 июня 2023 г. в размере 198 505, 82 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, в возмещение расходов на оплату услуг по составлению претензии в размере 6 500 руб, расходов на диагностику в размере 2 160 руб, расходов на оплату услуг эксперта в размере 16 500 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовых расходов 1 226 руб, неустойка, начиная с 9 июня 2023 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 724, 39 руб. в день, но не более 194 757, 48 руб. С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 299 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами, в результате ДТП, произошедшего 25 августа 2022 г. вследствие действий Семенюка А.В, управлявшего транспортным средством Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак М326УВ29, поврежден принадлежащий истцу автомобиль Hyindai Creta, государственный регистрационный знак N, 2021 г. выпуска, под управлением Павловой С.Ю.

Гражданская ответственность Семенюка А.В. на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах", Павловой С.Ю. - в САО "ВСК".

6 сентября 2022 г. истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков и выплате величины УТС транспортного средства, просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА ООО "Динамика Архангельск Хендэ", а в случае отсутствия СТОА, соответствующих установленным Правилам ОСАГО требованиям, выразил согласие на получение направления на ремонт на любую СТОА, являющуюся официальным дилером марки Hyundai.

7 сентября 2022 г. САО "ВСК" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "АВС-Экспертиза".

Согласно выводам экспертных заключений от 9 сентября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 239 955 руб, с учетом износа - 221 944, 38 руб, величина УТС - 65 373, 88 руб.

21 сентября 2022 г. страховая компания осуществила выплату денежных средств в общем размере 287 318, 26 руб, из которых страховое возмещение - 221 944, 38 руб, величина УТС - 65 373, 88 руб, что подтверждается платежным поручением N72223 и актом о страховом случае от 20 февраля 2022 г.

21 октября 2022 г. в САО "ВСК" от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения, а также выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, расходов на диагностику, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований Павлов С.И. представил заключение ООО "Респект" N 459/22 от 20 октября 2022 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонт автомобиля истца по ценам официального дилера составляет 443 579, 51 руб.

16 ноября 2022 г. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 40 243, 16 руб, расходы на проведение экспертизы - 3 500 руб, неустойку - 6 736, 70 руб, всего - 50 479, 86 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Павлов С.И. обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО "Ф1 Ассистанс".

Согласно экспертному заключению ООО "Ф1 Ассистанс" от 28 декабря 2022 г. N У-22-146947/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составил 325 900 руб, с учетом износа - 300 100 руб, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП - 1 914 250 руб.

Решением финансового уполномоченного от 3 февраля 2023 г. N У-22- 146947/5010-012 требования Павлова С.И. оставлены без удовлетворения.

Принимая решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у страховщика оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную ввиду отсутствия у последнего договоров со СТОА, соответствующими требованиям пунктов 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признав неправомерной замену страховщиком формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, пришел к выводу о неисполнении страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля, с года выпуска которого прошло менее двух лет и находящегося на момент рассматриваемого ДТП на гарантийном обслуживании, в связи с чем удовлетворил требования Павлова С.И. о взыскании страхового возмещения в размере 72 438, 58 руб, исчисленного как разница между лимитом ответственности страховщика и выплаченным страховым возмещением (400 000, 00 - 221 944, 38 - 65 373, 88 - 40 243, 16), штрафа от указанной суммы, а также разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта по ценам официального дилера (443 579, 51 руб.), определенной по экспертизе ООО "Респект", и произведенной страховщиком страховой выплатой (262 187, 54 руб.) и недоплаченным страховым возмещением (72 438, 58 руб.), квалифицировав данную разницу как убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства. Также суд взыскал неустойку, в том числе на будущее время, не усмотрев оснований для ее снижения, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о об отсутствии оснований для взыскания убытков в размере стоимости ремонта по ценам дилера, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из которого следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). Таким образом, что денежные средства в размере 72 438, 58 руб. являются не страховым возмещением, а понесенными истцом убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 г. N 41-КГ22-4-К4).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами представленной истцом экспертизы, несоответствии стоимости деталей справочнику РСА, применение экспертом нулевого значения износа, завышения стоимости ЛKM со ссылкой на рецензию на заключение экспертизы, а также экспертное заключение ООО "Ф1 Ассистанс" суд апелляционной инстанции указал, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведен экспертом ООО "Респект" на основании рыночных цен официального дилера в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденным уполномоченным органом, при этом Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства им не применялась. Таким образом, размер убытков в данном случае не может быть ограничен лимитом страховой суммы статьи 7 Закона об ОСАГО и рассчитан на основании Единой методики.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки на сумму стоимости заменяемых деталей без учета износа, суд апелляционной инстанции согласился с приведенным судом расчетом неустойки, поскольку разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и с учетом такого износа является частью страхового возмещения, а в соответствии с положениями абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка исчисляется от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения.

Неустойка не начислена судом на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, которые не относятся к страховому возмещению.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы САО "ВСК" о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. При этом принял во внимание, что нарушение срока исполнения обязательства составило 255 дней.

Судом апелляционной инстанции обращено внимание, что превышение суммы неустойки над суммой взысканного страхового возмещения само по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получении истцом необоснованной выгоды, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан не с суммой страховой выплаты по конкретному случаю, а с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном применении норм материального права, свидетельствуют о несогласии с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 8 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи