Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-25626/2023[88-132/2024-(88-25392/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н., судей Осиповой Е.М., Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Росгосстрах", ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, по кассационным жалобам ФИО1, публичного акционерного общества "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах"), ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков. В обоснование требований указал, что 22.01.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден его автомобиль "Субару Форестер". Лицом, виновным в ДТП, является ФИО2. управлявший автомобилем "Рено Дастер". ФИО1 25.02.2022 обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, просил организовать восстановительный ремонт автомобиля. 14.03.2022 страховщик выплатил 73 300 руб. Претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 26.04.2022 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 20 013 руб. Просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 6 500 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 19.03.2022 по 21.03.2023 в размере 33 757 руб. 15 коп, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1 729 руб. 47 коп. в день, начиная с 22.03.2023, по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, штраф, с надлежащего ответчика - стоимость восстановительного ремонта в размере 166 447 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 400 руб, почтовые расходы в размере 431 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 529 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 26.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 августа 2023 года исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" удовлетворены частично.

С публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 6 500 рублей, штраф в размере 3 250 рублей, убытки в размере 166 447 рублей, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 19 марта 2022 года по 26 апреля 2023 года в размере 36 097 рублей 15 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 10 400 рублей, почтовые расходы в размере 251 рубль 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей.

С публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 65 рублей в день, начиная с 27 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательств по договору страхования, но не более 363 902 рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах", в удовлетворении требований к ФИО2 отказано.

С публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аварийные комиссары" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33 000 рублей.

С публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 225 рублей.

В кассационных жалобах заявители оспаривают законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.01.2022 произошло ДТП, в котором автомобилю ФИО1 "Субару Форестер", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, является водитель ФИО2, управлявший автомобилем "Рено Дастер", государственный регистрационный знак N что сторонами не оспаривается.

25.02.2022 ФИО1 обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, просил организовать восстановительный ремонт автомобиля.

Страховщик такой ремонт не организовал, 14.03.2022 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 73 300 руб.

15.03.2023 ФИО1 обратился ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Полагая, что действия страховщика неправомерны, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. В ходе рассмотрения обращения проведена экспертиза. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Субару Форестер" в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 93 313 руб.

Решением финансового уполномоченного от 26.04.2022 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 20 013 руб. (93313-73300). Решение исполнено 12.05.2022.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4 и 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу о том, что ПАО СК "Росгосстрах" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля, а потому на нем лежит обязанность по компенсации истцу действительной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что организация и оплата ремонта на СТОА - приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.

Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 N 19-КГ22-6-К5).

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 13-КГ22-3-К2).

Страховщик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, в связи с чем он должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта.

При этом, суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, определениями судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 41-КГ22-4-К4, от 30.08.2022 N 13-КГ22-4-К2, от 16.12.2022 N 47-КГ22-8-К6, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме. Рразмер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Из материалов дела следует, что ремонт транспортного средства проведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не имеется.

Страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму возмещения, в связи с чем должен возместить потерпевшему убытки.

Размер недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки судом первой инстанции определен верно, положения статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, результаты судебной экспертизы (заключение ООО "Аварийные комиссары" от 02.03.2023) учтены судом первой инстанции. В связи с чем полагал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2023 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 августа 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи